Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-89195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89195/2020
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.;

при участии:

ген.дир. ООО «Трансал» ФИО1 – решение от 05.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27978/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-89195/2020/ сд.10 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Трансал» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчик: ФИО2



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2021, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд обратилось ООО «Трансал» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- Признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 1 539 500 руб. в пользу ФИО2 в период с 26.07.2019г. по 10.03.2020г.

- Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 1 539 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2024 заявление ООО «Трансал» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.07.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Трансал» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что кредитор и финансовый управляющий не доказали требуемую совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Трансал» поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, отзыв подан накануне судебного разбирательства, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании единственный участник ООО «Трансал» ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника вправе обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник ФИО3 в период с 26.07.2019 по 10.03.2020 производил платежи (безналичные перечисления) со своего банковского счета № 40802810470110005127, открытого в АО «КБ Модульбанк» в пользу гражданина ФИО2, назначение платежей – перевод денежных средств. Всего ФИО2 перечислено 1 539 500 руб..

ФИО2 является сыном должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ссылаясь на перечисление денег должником при наличии обязательств перед кредитором ООО «Трансал», в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО2, ООО «Трансал» обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 1 539 500 руб.

Как усматривается апелляционным судом, дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 30.11.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ответчик ФИО2 является сыном должника ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о прямой взаимной заинтересованности указанных лиц.

При этом, должник на дату перечислений уже обладал признаками неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Так, у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором ООО «Трансал» по договору сублизинга от 12.07.2016 № 09992-ISL-002 в сумме 4 258 958,55 руб. и по договору сублизинга от 18.04.2016 № 09992-ISL-001 в сумме 3 346 833,11 руб.

18.06.2019 г. ООО «Трансал» направил должнику 2 претензии с требованием оплатить указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

25.07.2019 претензии получены ФИО3 Ответа на них не представлено.

Впоследствии решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-16610/2020 и от 26.12.2020 по делу №А40-188137/2019 данная задолженность была взыскана с ФИО3 и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника по спору № А56-89195/2020/тр1.

Таким образом, на дату совершения первой из оспариваемых сделок (26.07.2019) должник прекратил исполнять часть денежных обязательств, презумпция недостаточности денежных средств в качестве причины неисполнения обязательств не опровергнута.

Должник и ответчик (его сын) не могли не знать о наличии неисполненной задолженности перед ООО «Трансал», поскольку до даты совершения сделки были получены претензии от кредитора о выплате долга, однако вместо сохранения активов и попыток погасить долг, должник принял решение об отчуждении ликвидного имущества (денежных средств) в пользу своего близкого родственника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом должник и ответчик не представили достаточных доказательств наличия встречного предоставления по сделке от ответчика.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он с 16.02.2017 по настоящее время зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, со своим отцом (должник ФИО3) развивали семейное предприятие, действуя как лично с каждым контрагентом, так и с привлечением ООО «СтройГрузАвто». С 2019 ответчик работал в ООО «СтройГрузАвто» (ОГРН <***>), генеральным директором и единственным участником которого являлся отец Ответчика (должник ФИО3).

Ответчик пояснил, что 01.01.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Морской строитель» заключен договор №1/2019, согласно которому Должник обязался выполнять работы, а ООО «Морской строитель» их принимать и оплачивать. Цена указанного договора составила 7 671 326,28 руб. А фактически работы выполнялись для ООО «Морской строитель» также и ответчиком, в связи с чем Ответчиком и Должником заключен Договор. В счет оплаты работ Ответчика, Должник выплачивал Ответчику вознаграждение – частично предмет оспаривания по настоящему делу.

А часть оспариваемых перечислений является материальной помощью отца на личные нужды сына.

Между тем, ответчик не представил документов, подтверждающих изложенные им обстоятельства в части наличия встречного предоставления по перечислениям, на которые он ссылается – договор с ООО «Морской строитель», доказательства выполнения лично им работ для ООО «Морской строитель», договор (соглашение) Ответчика с Должником относительно договоренности по возмещению (компенсации) ответчику стоимости выполненных им работ для ООО «Морской строитель».

Как верно указал суд первой инстанции, на момент спорных перечислений ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлся совершеннолетним, обязанность по его содержанию на тот момент у его отца отсутствовала, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, должником произведено безвозмездное отчуждение ликвидного актива (денежных средств) в пользу заинтересованного лица в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, чем причинен вред его кредиторам.

С учетом аффилированности должника и ответчика, подлежат применению наиболее строгие стандарты доказывания, что означает возложение на заинтересованное лицо необходимости исключения у суда любых разумных сомнений в возмездной природе сделок должника по перечислению денежных средств.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной заинтересованными лицами (отец-сын), подлежит применению повышенный стандарт доказывания в целях установления полной картины возникших между сторонами сделки отношений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами (отец-сын) при наличии у должника признаков несостоятельности, и в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, требования которых остались непогашенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Трансал» об оспаривании сделок должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору № А56-89195/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва