Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-300550/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10194/2023

г. Москва Дело № А40-300550/19

29.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023г. по делу № А40-300550/19 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Связь Проект Бизнес» ФИО2 конкурсными кредиторами должника, установив, что требование ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 24.03.2021

к/у должника ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО «Связь Проект Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141.

12.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности погашения кредиторской задолженности в отношении ответчика за причинение последним имущественного вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Связь Проект Бизнес» ФИО2 конкурсными кредиторами должника, установив, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Связь Проект Бизнес».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в настоящее время текущая задолженность ООО «Связь Проект Бизнес» перед ФИО1 по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 928.638 рублей 81 копейку. При осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника в части распределения взысканных с ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном порядке денежных средств возникли разногласия по вопросу понижения очередности погашения задолженности перед ФИО1 за причинение последним имущественного вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу №А41-51561/2013.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

В деле №А41-51561/2013 Верховный Суд Российской Федерации установил погашение требования контролирующего должника лица по погашению задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату должником как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

Ситуация неисполнимости соответствующего обязательства в настоящем деле о банкротстве создана поведением самого ФИО1 по совершению недействительных сделок, что лишает его возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность личного требования по заработной плате перед требованиями независимых кредиторов. Факт причинения убытков конкурсной массе подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Так, определением от 25.04.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Связь Проект Бизнес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3.928.000 рублей 00 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Связь Проект Бизнес» денежных средств в размере 3.928.000 рублей 00 копеек; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Определением от 23.06.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Связь Проект Бизнес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10.403.570 рублей 00 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Связь Проект Бизнес» денежных средств в размере 10.403.570 рублей 00 копеек; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек. Определением от 23.06.2022 суд признан недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Связь Проект Бизнес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24.196.090 рублей 47 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Связь Проект Бизнес» денежных средств в размере 24.196.090 рублей 47 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Связь Проект Бизнес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

По итогам рассмотрения вышеуказанных споров суд пришел к выводу о том, что перечисление с расчетного счета должника директору общества денежных средств в условиях имущественного кризиса общества не отвечает признакам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Более того, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделок такое перечисление денежных средств между заинтересованными лицами причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, определением суда от 12.07.2022 суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Связь Проект Бизнес» убытки в размере 3.210.214 рублей. Таким образом, контролирующим должника лицом - ФИО1 были причинены убытки конкурсной массе должника на общую сумму 41 737 874, 47 руб., что соответствует 67% от общего размера включенной в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности.

Указанная задолженность перед должником ФИО1 до настоящего времени не погашена, что в силу п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ не позволяет осуществлять платежи в пользу ФИО1 по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск приоритетно перед независимыми конкурсными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаются апелляционным судом обоснованными.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, отказавшего ФИО1 в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в Москве на дату проведения судебного заседания уполномоченного представителя ответчика, так как данное обстоятельство не лишало возможности личного участия ФИО1 в судебном заседании и возможности представление своей собственной позиции по рассматриваемому в судебном заседании вопросу, а также предоставлению дополнительных доказательств и доводов в защиту своей позиции. Судом верно установлено, что ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023г. по делу № А40-300550/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова