Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А66-17375/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17375/2017
г. Вологда
24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-17375/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый, 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171080, Тверская область, <...>; далее – ООО «УК «Центральная») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 242 069 руб. 43 коп., в том числе: 103 031 руб. 64 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября 2016 года по май 2017 года на основании договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 69312086, 139 037 руб. 79 коп. - неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 года по 12.01.2018 года на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 09 июля 2018 года с ООО «УК «Центральная» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 76 028 руб. 34 коп. неустойки, 2 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. АО «Атомэнергосбыт» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 192 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 9763.

АО «Атомэнергосбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Ссылается на то, что в спорный период у истца не имелось оснований и возможности производить расчет с гражданами по нормативу потребления в связи с отсутствием необходимой информации. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.12.2015 № 69312086, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, а ответчик (исполнитель) обязался в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, оплачивать поставленную электрическую энергию.

Истец в период с октября 2016 года по май 2017 года осуществлял подачу электрической энергии на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Однако ответчик полученную электроэнергию оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил № 354, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил требования истца частично, взыскав 76 028 руб. 34 коп. – неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема электрической энергии, подлежащего оплате.

Согласно пункту 4.4 договора в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец объем электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком определил в соответствии с указанным пунктом договора. Из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета каждого дома, вычтено индивидуальное потребление жильцов этого дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, в соответствии с комиссионным обследованием, проведенным ответчиком совместно с истцом, установлены факты безучетного потребления электроэнергии в ряде квартир многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, а также в ряде квартир используются индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) с истекшим сроком поверки.

Ответчик полагал, что расчет платы за коммунальную услугу по квартирам, где установлены ИПУ с истекшим сроком поверки, должен быть произведен согласно нормативу по всем спорным представленным адресам.

Соответственно, истом за спорный период были выставлены счета на сумму 921 729 руб. 60 коп., в то время как, как согласно контррасчета ответчика (с учетом подсчета по спорным квартирам по нормативу), сумма к оплате за спорный период за электроэнергию на ОДН составила 452 955 руб. 14 коп., оплачено ответчиком за этот период за ОДН 622 481 руб. 96 коп. Таким образом, сумма переплаты ответчика перед истцом за спорный период составляет 169 526 руб. 82 коп.

Истец, не оспаривая наличие указанных квартир с ИПУ, непригодными для расчета, считал, что расчет из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса следует производить только с даты проведения комиссионного обследования, применительно к подпункту «а» пункта 59 Правил № 354 (акты от 15, 16 февраля 2018 года и от 15, 21, 22 марта 2018 года (т. 4 и т. 5).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 2 расчетных периодов подряд.

Из буквального толковая указанной нормы следует, что расчетный метод определения объема коммунальной услуги применяется, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события.

Для спорного случая расчетный метод определения объема коммунальной услуги, установленный подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 применяется, начиная с даты, когда истек межповерочный интервал поверки прибора учета, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором истек межповерочный интервал поверки прибора учета.

Истец полагает, что указанный расчетный метод следует применять с даты, когда установлен факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, то есть с дат составления актов.

Данная позиция основана на неправильном толковании подпункта «а» пункта 59 Правил № 354 и следовательно, правомерно не принята судом первой инстанции.

Учитывая даты изготовления ИПУ, указанные в актах, отсутствие каких-либо доказательств проведения поверок этих ИПУ, следует признать, что к спорному периоду однозначно истекли не только межповерочные интервалы поверки этих ИПУ, но и сроки применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.

Следовательно, расчет индивидуального потребления по квартирам, в которых установлены такие ИПУ, правомерно производить в соответствии с пунктом 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался информационным расчетом объема электрической энергии на ОДН и размера задолженности 452 955 руб. 13 коп. (том 6), произведенным истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии потребителями, у которых истек срок поверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, и признал, что потребление ответчиком электроэнергии за спорный период на ОДН составляет сумму 452 955 руб. 13 коп., а не 921 729 руб. 60 коп., как указывает истец в расчете исковых требований. Доказательств обратного истец суду не представил.

Судом установлено, что у ответчика за спорный период имеется переплата в сумме 169 526 руб. 82 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 103 031 руб. 64 коп. за спорный период удовлетворению не подлежат и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорный период у истца не имелось оснований и возможности производить расчет с гражданами по нормативу потребления в связи с отсутствием необходимой информации, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании долга. Заключая прямые договоры энергоснабжения с собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, истец должен принимать самостоятельно или с участием ответчика меры по контролю за ИПУ, и своевременно переходить на расчетный порядок определения объемов индивидуального потребления электроэнергии при выходе ИПУ из строя. В случае необходимости в какой-либо информации для применения расчетного метода, истец имеет возможность запросить ее либо у потребителя, либо у ответчика. Риск последствий несовершения данных действий лежит на истце.

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 76 028 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года по делу № А66-17375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов