Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А50-19884/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19884/2017
15 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования № 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017, возврате излишне взысканного налога, пеней в сумме 119 376,50 руб., с начислением процентов за период с 19.04.2017 по 30.06.2017, и с 01.07.2017 по день фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.02.2017 № 18/М, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 02.1-30/00013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 23.07.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – заявитель, Общество, общество «Мамонт») обратился в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по

Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным требования № 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017, возврате излишне взысканного налога, пеней в сумме 119 376,50 руб., с начислением процентов за период с 19.04.2017 по 30.06.2017, и с 01.07.2017 по день фактического возврата (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы нарушением срока взыскания недоимки и пени, незаконностью требования Инспекции.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, наличие недоимки подтверждено в судебном порядке.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу № А50-4823/2047, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом как собственником земельных участков и плательщиком земельного налога налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год должностным лицом Инспекции составлен акт налоговой проверки от 30.06.2016 № 07/33553, а по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом Инспекции материалов проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 09.09.2016 № 25689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 110 052 руб. (375 492 руб. – 265 440 руб.), исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2010780:27, 59:01:2010780:28, 59:01:2010780:29 в размере 7 884 054 руб., 15 494 720 руб., 11 924 114 руб. в период с января по май 2013 года, 3 952 000 руб., 7 767 000 руб., 5 977 000 руб. - за июнь – декабрь 2013 года, с применением коэффициента владения Кв=5/12, Кв=7/12, ((7 884 054 руб. + 15 494 720 руб. + 11 924 114 руб.) × 0,4167 × 1,5% + (3 952 000 руб. + 7 767 000 руб. + 5 977 000 руб.) × 0,5833 × 1,5% = 375 492 руб.), начислены пени – 24 957,46 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 434,4 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в 4 раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по от 25.11.2016 № 18-18/699 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-4823/2017, вступившим в силу (часть 1 статьи 188 АПК РФ), по заявлению Общества признано недействительным решение Инспекции от 09.09.2016 № 25689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2013 год, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Требования заявителя в остальной части признаны не подлежащими удовлетворению.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 8968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.12.2016, которым Обществу предложено в срок до 26.12.2016 уплатить пени за нарушение срока уплаты земельного налога в сумме 24 957,44 руб. и штраф в сумме 5 434,40 руб. на основании решения Инспекции от 09.09.2016 № 25689.

В последующем в порядке реализации компетенции по принудительному взысканию задолженности по пени и штрафу налоговым органом на основании статей 46, 47 НК РФ вынесены решение от 30.12.2016 № 34704 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, постановление от 10.01.2017 № 1203 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные суммы пени и штрафа взысканы налоговым органом, при этом впоследствии Инспекцией приняты решения от 17.05.2017 № 1878, № 1879 о возврате указанных сумм пени и штрафа.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 1098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 13.02.2017, которым заявителю предложено в срок до 07.03.2017 уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 110 052 руб. (как указывает Инспекция в требовании ошибочно указан налоговый период2016 год, вместо 2013 год), и пени за неуплату в установленный срок земельного налога в сумме 9 324,50 рубля.

Неисполнение требования № 1098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 13.02.2017 в установленный срок обусловило вынесение Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения от 10.03.2017 № 14040 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в порядке статьи 47 НК РФ постановления

от 06.04.2017 № 9756 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление от 06.04.2017 № 9756 направлено Инспекцией для принудительного исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

По инкассовому поручению от 17.04.2017 № 401696 с расчетного счета Общества в банке в уплату недоимки по земельному налогу и пени списаны 18.04.2017 денежные средств в общей сумме 119 376,50 руб. (л.д.15).

Общество обжаловало требования Инспекции от 06.12.2016, от 13.02.2017 № 1098, постановление от 10.01.2017 № 1203 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.04.2017 № 18-18/142 оспариваемое постановление Инспекции от 10.01.2017 № 1203 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отменено, в удовлетворении жалобы Общества в остальной части отказано (л.д.59- 60оборот).

Считая, что требование Инспекции № 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017, не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, имеются основания для возврате излишне взысканного земельного налога, пеней в общей сумме 119 376,50 руб., с начислением процентов за период с 19.04.2017 по 30.06.2017, и с 01.07.2017 по день фактического возврата, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора в части оспаривания требования № 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017 Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд, и его заявление об оспаривании указанного требования № 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017 подлежит рассмотрению судом по существу.

Также по существу подлежат рассмотрения требования Общества о возврате земельного налога и пени, с начислением процентов, с учетом того, что в отношении таких требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок уплаты налогов определяется статьей 58 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 58 НК РФ, конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу, при этом порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Кодексом.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора)

уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введён решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Предусмотренные статьей 69 НК РФ правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Как определено пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено

налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Предусмотренные статьей 70 НК РФ правила применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Вопросы возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ, в отношения по возврату излишне взысканного налога статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 этой статьи, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 статьи 79 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункт 6 статьи 79 НК

РФ). Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации (пункт 8 статьи 79 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат либо зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о

возврате либо зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.

На основании пункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения статьи 78 Кодекса, адресованные налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ), отраженной в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовых позиций ВАС РФ, приведенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое

заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

При этом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, - после того, как надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Соответственно, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд, заявив имущественное требование, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом

пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, на момент выставления требования об уплате налога, пени, как меры публичного принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой недоимки и задолженности.

Корреспондирующий правовой подход отражен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П

и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Судебным актом по делу № А50-4823/2017 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки и отсутствие оснований для начисления и взыскания пеней за нарушение срока уплаты доначисленного земельного налога за 2013 год. Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судебным актом по делу № А50-4823/2017 первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена Обществом 31.01.2014, камеральная проверка должна проводиться в период с 31.01.2014 по 30.04.2014, а акт должен был быть составлен не позднее 19.05.2014 (10 дней без учета выходных и праздничных дней). Фактически акт датирован 30.06.2016, - акт составлен с нарушением срока установленного статьей 100 НК РФ более чем на 773 календарных дня, оспариваемое решение от 09.09.2016 № 25689 также вынесено за пределами сроков установленных статьей 101 НК РФ.

Исходя из установленных статьями 88, 100, 101 НК РФ сроков проведения и оформления мероприятий налогового контроля, регламентированных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ сроков реализации принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени, отраженных в оспариваемом требовании № 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017, Инспекцией объективно утрачена возможность применения меры принуждения в виде взыскания спорной недоимки и задолженности по пени. Указанное требование по состоянию на

13.02.2017 об уплате недоимки по земельному налогу за 2013 год и пени выставлено после истечение более чем трех лет с момента представления налоговой декларации по этому налогу за 2013 год (31.01.2014).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, поскольку налоговым органом не соблюден срок взыскания недоимки за 2013 год, оснований для взыскания пеней также не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Доказательств проведения зачетов в счет погашения недоимки в пределах установленного срока Инспекцией не представлено, факт наличия недоимки за 2016 год не доказан (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Наряду с этим, начисление пеней за нарушение срока уплаты доначисленного земельного налога в нарушение статьи 6 Федерального

конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ произведено налоговым органом вопреки судебному акту по делу № А50-4823/2017, что также свидетельствует о неправомерности требования Инспекции в указанной части.

Поскольку требование Инспекции требования № 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017 выставлено с нарушением срока реализации меры принуждения, противоречит в части предъявления к уплате пени судебному акту по делу № А50-4823/2017, не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ содержит ошибки в указании периода за который предъявлена к уплате недоимка: вместо 2013 год указано за 2016 год, такое требование не может быть признано законным и учетом приведенных положений НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ подлежит признанию недействительным, с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку Инспекцией неправомерно инициирована процедура принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 год и пени, спорные суммы незаконно с нарушением срока списаны с расчетного счета заявителя, в данном случае спорные суммы в порядке статьи 79 НК РФ подлежат возврату с начисленными процентами с 19.04.2017.

Взысканные налог и пени подлежат возврату общей сумме 119 376,50 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в эти дни. Данные правила применяются и в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней, штрафа (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

В то же время применительно к требованиям заявителя и его расчету процентов за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 суд отмечает, что при расчете процентов - 2 250,73 руб. Обществом необоснованно количество дней в году принято за 360 календарных дней.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11372/13, пунктов 3.3.7, 3.3.11 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам (утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@), в случае излишнего взыскания соответствующих сумм

проценты рассчитываются исходя из 1/365 (1/366 - если год високосный) ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, требования заявителя о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части их взыскания с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 219,91 руб., с последующим начислением процентов за период с 01.07.2017 по день фактического возврата налога, пеней в сумме 119 376,50 руб., исходя действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат частному удовлетворению, следует признать недействительным оспариваемое требование, обязать Инспекцию возвратить обществу «Мамонт» излишне взысканные земельный налог, пени в общей сумме 119 376,50 руб., начислить и выплатить проценты за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 219,91 руб., с последующим начислением процентов за период с 01.07.2017 по день фактического возврата налога, пеней в сумме 119 376,50 руб., исходя действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения неимущественного и имущественного требования по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества 7 647,82 руб., остальная сумма государственной пошлины в размере 2 999 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование № 1098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 13.02.2017.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканные земельный налог, пени в общей сумме 119 376,50 руб., начислить и выплатить проценты за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2 219,91 руб., с последующим начислением процентов за период с 01.07.2017 по день фактического возврата налога, пеней в сумме 119 376,50 руб., исходя действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 82 копейки.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин