Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А76-35819/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15848/2019
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А76-35819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-35819/2018


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - ФИО2 (паспорт, доверенность №03/21 от 11.01.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №44/21 от 19.01.2021),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).


Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее-истец, ММПКХ) 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ответчик, ООО «УК «Система», податель жалобы), о взыскании расходов на проектирование и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме в размере 143 818 руб. 17 коп. равными долями в течении 60 месяцев с начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату начисления.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконным порядок начисление платы за отопление в нежилых помещениях и об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии.

Встречное исковое заявление определением суда первой инстанции от 06.06.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании расходов на проектирование и установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в размере 200 977 руб. 25 коп., подлежащие оплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение №1) в течение 60 месяцев, начиная с 01.10.2019 до суммы 200 977 руб. 25 коп. равными долями в течение 60 месяцев с начислением процентов , начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату начисления.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об ухудшении качества коммунальной услуги после установки истцом спорного узла учета.

Указанный узел учета имел существенные недостатки, в настоящее время демонтирован, в связи с чем правовые основания для взыскания платы за его установку отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ММПКХ и ООО УК «Система» заключен договор теплоснабжения № 141/14 - Т от 01.08.2014. Согласно условиям п. 1.1 договора ММПКХ обязуется подавать ООО «УК «Система» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «УК «Система» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых их приборов и оборудования.

В силу п. 1.3. договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты ООО «УК «Система» производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ММПКХ и эксплуатационной ответственности сетей ООО «УК «Система».

В управлении ООО «УК «Система» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 37.

Во исполнение решения Озерского городского суда от ММПКХ за счет собственных средств установило в многоквартирных домах по указанным адресам общедомовые приборы учета тепловой энергии.

ММПКХ заключило с ООО ИТЦ «Карат» контракт № 226/17-юр от 19.01.2018 на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Установленные приборы учета допущены в эксплуатацию с 04.06.2018 по 16.10.2021, что подтверждается актом допуска.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2018 № 15 стоимость работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> составила 143 818, 17 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением № 10578 от 28.06.2018, письмом от 29.06.2018 № 01-16-03/3067.

ММПКХ направило в адрес ООО «УК «Система» 10.10.2018 претензию с предложением о возмещении понесенных затрат на проектирование и установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, в том числе в доме, по адресу: <...>.

В ответе на претензию ООО «УК «Система» отказало в удовлетворении претензии.

Размер платы, составляющей расходы сетевой организации на установку общедомовых приборов учета, составляет 15 697 руб. 71 коп.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в часть 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, законом предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома №37 по ул. Дзержинского не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах действия ММПКХ по установке общедомового прибора учета используемой электрической энергии в многоквартирном доме №37 по ул. Дзержинского являются законными, не противоречат воле собственников, а на стороне собственников помещений в данном многоквартирном доме возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку общедомового прибора учета.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирного жилого дома прибором учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем, как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпунктам «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. При этом, исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения собственниками помещений в управляемом им многоквартирном доме, либо ответчиком как управляющей организацией обязанности по оснащению данного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали самостоятельных решений об установке такого прибора, ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов исправными приборами учета, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов являются законными и обоснованными.

Обращаясь с встречным иском, ООО «УК «Система» указало, что при установке спорного общедомового прибора учета тепловой энергии были допущены технические недостатки, что привело к поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, общедомовые приборы учета тепловой энергии в указанном доме отсутствовали, решение об установке этих приборов собственники не принимали, узлы учета энергоресурса за счет собственников не оборудовались. Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, не установлено.

В этой связи предприятие во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организацией, возложенных решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1437/14 от 18.09.2014 об обязании установить общедомовые приборы учета. Путем проведения конкурентных закупочных процедур ММПКХ заключило контракт №226/17-юр от 19.01.2018 с ООО ИТЦ «Карат» на установку общедомовых приборов учета.

ООО ИТЦ «Карат» установило общедомовые приборы учета, которые были введены в эксплуатацию, при этом ММПКХ затратило собственные средства предприятия, требования о возмещении которых заявлены в рамках первоначального иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (<...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Имеет ли место снижение качества (параметров) коммунального ресурса горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> после установки ООО ИТЦ «Карат» узла учета тепловой энергии, в том числе общедомового прибора учета тепловой энергии?

2). В случае положительного ответа на первый вопрос определить, влияет ли на качество (параметры) подаваемого горячего водоснабжения в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> спроектированный и смонтированный ООО ИТЦ «Карат» узел учета тепловой энергии, в том числе общедомовой прибор учета тепловой энергии, ,либо эксплуатация внутридомовых систем и общего имущества в указанном многоквартирном доме, либо иные обстоятельства?

3). В случае наличия иных причин снижения качества (параметров) коммунального ресурса горячего водоснабжения указать их.

В заключении от 08.12.2020 № 2-2562-20 эксперт пришел к следующим выводам:

1) На качество (параметры) подаваемого горячего водоснабжения в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> влияют следующие факторы:

1. Установка спроектированного и смонтированного ООО ИТЦ «Карат» узла учета тепловой энергии, в том числе общедомового прибора учета тепловой энергии:

- насос, фактически установленный в ИТП, не предусмотрен проектом ООО ИТЦ «Карат», оказывает влияние на качество «Температуру» ГВС спорного МКД, во включенном состоянии – повышая температуру ГВС, в выключенном – понижая;

- узел регулирования температуры ГВС предусмотрен проектом ООО ИТЦ «Карат», фактически отсутствует в ИТП. Данный факт оказывает влияние на качество (температуру) ГВС спорного МКД – постоянное поддержание качества (температуры) подаваемого ГВС в помещения МКД в соответствии с нормативным требованием невозможно.

2. Эксплуатация внутридомовых систем и общего имущества в указанном многоквартирном доме:

- отсутствие изоляции на участках труб внутридомовой системы ГВС оказывает влияние на качество (температуру) ГВС спорного МКД – ухудшает качество (снижает температуру).

3. Иные обстоятельства:

- слабая циркуляция горячей воды в тепловой сети, присущая не отопительному периоду, оказывает влияние на качество (температуру) ГВС спорного МКД – ухудшает качество (понижает температуру).

В судебном заседании эксперт дал ответы на вопросы суда и сторон, пояснив, что основной причиной снижения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном многоквартирном доме является отсутствие узла регулирования температуры ГВС.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, а присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.

Автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает: поддержание заданной температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения; регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха с целью поддержания заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 9.1.42 данных правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения.

Согласно пункту 8 указанных выше правил внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (т.е. место ввода тепловой сети в здание).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно положениям Правил N 115 установка терморегулятора является не находится в зоне ответственности управляющей организации, опровергаются прямыми указаниями данных правил (регулятор должен быть обязательно в любой системе горячего водоснабжения, в т.ч внутридомовой).

Кроме того, подобное регулирование предусмотрено и специальными нормами по эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.

Указанные требования ГОСТов приведены в вышеуказанных СанПиН, пункте 5 раздела 2 приложения 1 к Правилам N 354, в частности, что температура горячей воды в местах ее водоразбора должна быть не более +75 °C.

Из приведенных положений следует, что на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, находящегося на обслуживании, в данном случае путем установки в системе горячего водоснабжения автоматических регуляторов температуры и поддержания их в исправном состоянии при использовании, установки на системах центрального отопления жилых зданий - на вводе в здание теплопроводов центрального отопления запорной арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-16882.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В проектной документации узла коммерческого учета тепловой энергии, изготовленной ООО ИТЦ «Карат», отражен регулятор температуры, входящий в систему тепловой энергии многоквартирного дома.

В то же время из проектной документации, а также из акта о приемке выполненных работ от 07.06.2018 не усматривается, что данный регулятор температуры подлежал установке в ходе монтажа общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном доме.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что установка истцом прибора учета тепловой энергии является причиной снижения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-35819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: С.В.Тарасова


Е.В. Ширяева