Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А38-3571/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3571/2024
30 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» и Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2025 по делу № А38-3571/2024, по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН <***>, 1111218000585) к обществу с ограниченной ответственностью «Лу Бань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2025, удостоверение № 50/13675;

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Лу Бань» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 222 руб.

Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец ссылается, на то, что согласно акту от 12.12.2023 объем работ существенно завышен. Полагает, что в данном случае имеет место незаконное растрачивание средств федерального бюджета. Указывает, что в том числе неверно в смете применены коэффициенты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнения к жалобе, указал, что не обжалует судебный акт в части завышение объемов работ по текущему ремонту на сумму 7558 руб.: по установке светильников светодиодных 4-ламповых (завышение 5474 руб.), по установке выключателей 2-клавишных для скрытой проводки в количестве 1 штуки (завышение 476 руб.), по установке в туалете смесителя не соответствующего характеристикам смесителя для ванн, предусмотренного актом от 07.09.2021 (завышение на сумму 1608 руб.). Пояснил, что оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения при применении коэффициентов и расценок.

Управление в своей апелляционной жалобе, указывает на выявление факта завышения стоимости работ по контракту от 24.08.2021 № 21. Полагает, что стоимость работ должна быть рассчитана без применения коэффициентов при составлении локальных смет. Считает, что в данном случае ответчиком было неправомерное использование бюджетных средств. Позицию по обжалованию судебного акта в части не представило.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве возразил по доводам апелляционных жалоб. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в целях полного всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 31.07.2025 в связи с нахождением судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белякова Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 04.09.2025 в связи с нахождением судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Новикову Л.П. И Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 02.10.2025 в связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В судебном заседании от 02.10.2025 представитель истца, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу по трем позициям в части сумм завышения стоимости работ в связи с использованием коэффициента, применение которого на выполнение работ по текущему ремонту не распространяется, оплата стоимости работ с применением завышенных норм накладных расходов и сметной прибыли, оплата работ по установке и разборке инвентарных лесов при высоте помещений 3 м., в остальной части решение не обжалует.

Определением от 23.10.2025 в связи с нахождением судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: журнала производства работ по контракту № 21 от 24.08.2021, актов скрытых работ по контракту № 21 от 24.08.2021, журнала производства работ по контракту № 29 от 29.09.2021, актов скрытых работ по контракту № 29 от 29.09.2021.

Истец не возражал против приобщения документов.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованно судебного акта.

В судебном заседании ответчик заявлял об участии в онлайн заседании.

Судом была обеспечена возможность участия в онлайн заседании, однако ответчик онлайн участие не обеспечил, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (заказчиком) и ООО «Лу Бань» (подрядчиком) подписан контракт № 21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ в сумме 400 000 руб.

Кроме того, 27.08.2021 истцом и ответчиком также заключен контракт № 25, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения ИВС МО МВД «Медведевский», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), стоимость работ 33 938 руб. 21 коп.

Также 29.09.2021 сторонами заключен контракт № 29, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административного здания ОП № 7 по Оршанскому муниципальному району МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2), стоимость работ 191 986 руб. 34 коп.

При заключении контрактов сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены работы по текущему ремонту административных зданий. Применительно к статье 708 ГК РФ в контрактах указаны сроки выполнения

работ (пункты 3.1 контрактов). К контрактам прилагаются локальные ресурсные сметные расчеты № 4, 5, 6 на суммы 400 000 руб., 33 938 руб. 21 коп., 191 986 руб. 34 коп. соответственно.

Согласно пунктам 2.1 контракта № 21 от 24.08.2021 цена контракта составляет 400 000 руб., № 25 от 27.08.2021 – 33 938 руб. 21 коп., № 29 от 29.09.2021 – 191 986 руб. 34 коп.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом пунктами 2.2 контрактов отдельно предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиями контракта.

Контракты составлены в письменной форме с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контрактов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракты как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракты признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для

государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат – по контракту № 21 от 24.08.2021 по акту КС-2 № 1 от 07.09.2021, справке КС-3 № 1 от 07.09.2021, универсальному передаточному документу от 07.09.2021 на сумму 400 000 руб., по контракту № 25 от 27.08.2021 – по акту КС-2 № 1 от 09.09.2021, справке КС-3 № 1 от 09.09.2021 на сумму 33 938 руб. 21 коп., по контракту № 29 от 29.09.2021 – по акту КС-2 № 1 от 29.10.2021, справке КС-3 № 1 от 29.10.2021, универсальному передаточному документу от 29.10.2021 на сумму 191 986 руб. 34 коп. Акты приема-передачи, справки, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями, при этом несмотря на наличие только печати заказчика в актах КС-2 № 1 от 07.09.2021, № 1 от 09.09.2021 на них сделана ссылка в заявках на кассовый расход от 14.09.2021 о полной оплате работ. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Выполненные по контрактам работы оплачены заказчиком по заявкам на кассовый расход от 14.09.2021 на сумму 400 000 руб., от 14.09.2021 на сумму 33 938 руб. 21 коп., от 03.11.2021 на сумму 191 986 руб. 34 коп.

Между тем Управлением Федерального казначейства Республики Марий Эл финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» была проведена проверка в том числе выполненных работ по контрактам № 21 от 24.08.2021, № 25 от 27.08.2021, № 29 от 29.09.2021.

В акте проверки от 26.12.2023 указано на завышение стоимости выполненных работ, а именно:

1. согласно подпункту «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов. ООО «Лу Бань» в акт формы № КС-2 от 07.09.2021 № 1 включены работы с применением коэффициентов на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве: 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, применение которых на выполнение работ по текущему ремонту не распространяется, на сумму 214 087 руб. Следовало рассчитать стоимость работ без применения указанных коэффициентов на сумму 190 104 руб. Завышение стоимости работ составляет 23 983 руб. Также ООО «Лу Бань» включены в акт приемки от 29.10.2021 № 1 работы с такими коэффициентами на сумму 124 695 руб., без применения данных коэффициентов стоимость работ составит 110 258 руб., завышение составило 14 437 руб.; в акт приемки от 09.09.2021 № 1 - на сумму 30 573 руб., без применения данных коэффициентов стоимость работ составит 27 453 руб., завышение составило 3120 руб.;

2. Проверкой проверена правильности применения норм накладных расходов и сметной прибыли в акте от 29.10.2021 № 1 установлено завышение стоимости работ на 825 руб. В расценке «Установка и разборка инвентарных

лесов для прочих отделочных работ» накладные расходы и сметная прибыль определены по нормам МДС 81-33.2004 и МДС 1-25.2001 соответственно 122% и 80% от фонда оплаты труда, стоимость работ составила 14 203 руб. Однако накладные расходы следовало определить по норме 110% в соответствии с Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; сметную прибыль – по норме 69% согласно Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр. Стоимость работ при этом составит 13 378 руб., в том числе завышение стоимости работ составило 825 руб.

3. Также установлено, что ООО «Лу Бань» в акт формы КС-2 от 29.10.2021 № 1 включены отделочные работы, стоимость которых определена с применением ФЕРр 81-02-62-2001. «Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Сборник 62. Малярные работы» и ФЕР 81-02-15-2001. «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 15. Отделочные работы». Сборник расценок № 62 «Малярные работы» предусматривает расход ресурсов на выполнение работ по окраске поверхностей, исходя из условий их производства с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц в помещениях высотой от пола до потолка до 4 м, а также использования ранее установленных лесов для смежных работ. Сборник расценок № 15 «Отделочные работы» предусматривает выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц в помещениях высотой (от пола до потолка) до 3,5 м, установке лепных изделий и остеклению – до 8 м. По результатам обмера высота помещений административного здания ОП № 7 составляет 3 м. Осмотром установлено, что для отделки стен на площади 220 кв.м установка и разборка инвентарных лесов не требуется ввиду возможного использования лесов, предназначенных для отделки потолка. ООО «Лу Бань» в акт формы КС-2 включены работы по установки и разборке инвентарных лесов для отделочных работ: отделки потолка на площади 50 кв.м. на сумму 14 203 руб. и отделки стен площадью 140 кв.м на сумму 32 276 руб., всего на сумму 46 479 руб. Завышение объема работ составило 32 276 руб. Аналогично ООО «Лу Бань» в акт формы КС-2 от 07.09.2021 № 1 включены работы по установки и разборке инвентарных лесов

для отделочных работ: отделки потолка на площади 63 кв.м. на сумму 19 766 руб. и отделки стен площадью 220 кв.м. на сумму 69 023 руб., всего на сумму 88 789 руб. Завышение объема работ составило 69 023 руб.

4. Кроме того, по результатам контрольного замера установлено завышение объемов работ по текущему ремонту на сумму 7558 руб.: по установке светильников светодиодных 4-ламповых размером 600х600 мм в количестве 1 штуки (в акт формы КС-2 от 07.09.2021 № 1 включена установка светильников в количестве 12 штук на сумму 65 661 руб., фактически установлены светильники в количестве 11 штук на сумму 60 187 руб., завышение 5474 руб.), по установке выключателей 2-клавишных для скрытой проводки в количестве 1 штуки (в акт формы КС-2 от 07.09.2021 № 1 включена установка выключателей в количестве 6 штук на сумму 2865 руб., фактически установлены выключатели в количестве 5 штук на сумму 2389 руб., завышение 476 руб.), установленный в туалете смеситель не соответствует характеристикам смесителя для ванн, предусмотренного актом от 07.09.2021 (в акт включена установка смесителя с душевой сеткой на сумму 4354 руб., фактически установлен смеситель для умывальников без душевой сетки на сумму 2746 руб., завышение составило 1608 руб.).

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ МО МВД «Медведевский» в 2021 году произведены расходы по средствам федерального бюджета в сумме 151 222 руб., не подлежащие осуществлению в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ. По результатам проверки МО МВД России «Медведевский» выдано представление № 2 от 06.02.2024 об устранении выявленных нарушений и предписание № 23 от 09.08.2024.

Истец, полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в общем размере 151 222 руб. в связи с установлением проверкой завышения цены работ, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 721, 723, 743, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке. Исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, поэтому они подлежат оплате в размере, согласованном сторонами, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Истец в части пункта 4 предписания на сумму 7558 руб.: по установке светильников, по установке выключателей 2-клавишных для скрытой проводки в количестве 1 штуки и смесителя для умывальников без душевой сетки решение суда не оспаривает.

Пояснил, что сумма 5474 руб. возвращена истцу, а в остальной части после проведенного осмотра установлено наличие на объекте нужных материалов.

Однако третье лицо решение суда оспаривало в полном объеме, в связи с чем доводы о его законности проверяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В данной части жалоба Управления Федерального казначейства

по Республике Марий Эл подлежит отклонению поскольку частично сумма возвращена ответчиком истцу, что не влияет на законность принятого судебного акта, а в остальной части сторонами проведен осмотр и выявлено наличие на объекте соответствующего материала.

В части пунктов 1-3 предписания доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В обоснование довода о превышении стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки от 26.12.2023, представление от 06.02.2024, в которых указано на необходимость применения иных сметных расценок.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, применяемые сметные нормы, расценки, коэффициенты, на основании которых формировалась цена контрактов, были согласованы сторонами в сметах. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственных контрактов после их исполнения. Локальные сметы, содержащие виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, являются составной частью контрактов, утверждены обеими сторонами контрактов. Указанные в них виды, объемы, стоимость работ соответствуют актам выполненных работ. Тем самым ответчик при исполнении предусмотренных контрактами обязательств по выполнению работ руководствовался положениями самых контрактов и приложений к нему, исполнил установленные контрактами обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованным сторонами. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ и справки, полная оплата работ подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений. Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению им же цены контрактов. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контрактов, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям указанных норм ГК РФ и ФЗ о контрактной системе.

Составленный акт проверки от 26.12.2023, представление от 06.02.2024, также как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных расчетов не могут быть признаны основанием для отмены прав подрядчика на получение установленной заключенными контрактами цены работ. Какие-либо дополнительные соглашения и приложения к контракту, касающиеся изменения цены выполненных работ, сторонами не заключались. Поскольку ответчик выполнил именно те работы и той стоимости, которые были предусмотрены контрактами, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

Доводы в части неверного применения коэффициентов не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком каких-либо объемов работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Возмещение ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться лицом, допустившим указанное нарушение, и которым предприятие не является. Ни действующее законодательство, ни условия заключенных сторонами государственных контрактов не содержат норм, позволяющих истребовать возврат денежных средств за оказанные, полученные и принятые заказчиком услуги. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2025 N 305-ЭС24-24183 по делу N А40-303186/2023.

Доводы о том, что смету составлял подрядчик, следовательно, он и несет ответственность отклоняются коллегией, поскольку проверку достоверности сметной стоимости должен проводить заказчик.

Ответчиком представлены первичные документы о выполнении работ, журнал производства работ, акты скрытых работ, возражений по которым заказчиком не предъявлено.

Смета была направлена заказчику до заключения договоров, следовательно заказчик имел возможность осуществить ее проверку и представить возражения.

В рассматриваемой ситуации договоры заключались без проведения конкурентных процедур, доказательств невыполнения подрядчиком в пределах твердой цены каких-либо объемов в материалы дела не представлено.

Учитывая факт приемки истцом выполненных ответчиком работ и подписание соответствующих актов и справок без каких-либо замечаний,

принимая во внимание произведенную истцом оплату принятых работ, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Иные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2025

по делу № А38-3571/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» и Управления Федерального казначейства

по Республике Марий Эл – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова