Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А19-31657/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-31657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу № А19-31657/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Акционерное общество "УКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО "УКЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 3 853 936,74 руб., из которых: 3 779 081,89 руб. - сумма задолженности по оплате продукции, 74 854,85 руб. - сумма пени.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к АО "УКЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 707,65 руб.

Встречное исковое заявление ПАО "Коршуновский горно-обогатительный

комбинат" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу № А19-31657/2018 исковых требований первоначального иска удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен.

ПАО "Коршуновский ГОК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

АО "УКЗ" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении

проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «УКЗ» (Поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) 11.04.2018 заключен договор поставки № 19140 от 11.04.2018 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (запчасти и механизмы, компрессорное оборудование), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителями обеих Сторон в форме единого документа.

В силу пункта 2.3 договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителя обеих сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 6.4 договора при нарушении сроков поставки продукции (партии Продукции) Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости

непоставленной (недопоставленной) в срок Продукции (партии Продукции).

Согласно пункту 6.5. договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ПАО «Коршуновский ГОК» оплату поставленного товара не произвело, АО «УКЗ» обратилось к ответчику с претензией № 1533/ЮР-2018 от 29.10.2018 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ПАО «Коршуновский ГОК» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО «УКЗ» в суд.

Вместе с тем, АО «УКЗ» (истцом по первоначальному требованию) было допущено нарушение условий договора № 19140 от 11.04.2018 г., заключенного между АО «УКЗ» и ПАО «Коршуновский ГОК», в части несвоевременной поставки продукции по договору.

В адрес АО «УКЗ» была направлена встречная претензия № 0128-13037 от 15.11.2018 г. о зачислении суммы пени за просрочку поставки продукции.

06.12.2018 г. поступил ответ АО «УКЗ» на претензию № 0128-13037, в котором АО «УКЗ» указал, что встречная претензия будет рассмотрена только после погашения задолженности за поставленную продукцию.

Неисполнение АО «УКЗ» обязанности по оплате суммы пени за просрочку поставки продукции послужило основанием для обращения ПАО «Коршуновский ГОК» в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не

предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора поставки № 19140 от 11.04.2018 года, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 486 РК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты полученной продукции материально- технического назначения (запчасти и механизмы, компрессорное оборудование) не представлены, возражения по сумме долга не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком продукции материально-технического назначения (запчасти и механизмы, компрессорное оборудование) при отсутствии доказательства оплаты суд первой инстанции требование о взыскании 3 779 081 руб. 89 коп. долга признал подлежащим удовлетворению, что заявителем жалобы не оспаривается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику пени по спецификации № 1 за период с 08.09.2018 по 12.12.2018 в сумме 60 910 руб. 43 коп. за поставленный товар по товарным накладным № 369 от 27.06.2018, по спецификации № 2 за период 04.09.2018 по 12.12.2018 в сумме 13 944 руб. 42 коп.

Судом расчет пени проверен, признан правильным, также суд отмечает, что расчет произведен с учетом 3% ограничения от неоплаченной суммы, предусмотренного пунктом 6.5. договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 учетной ставки Банка России (7,25%, 7,50%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект

которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 6.5. договора определено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку, с учетом предусмотренного ограничения, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 72 147 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что АО «УКЗ» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 42 270 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5402 от 11.12.2018 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, суд пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о снижения размера отсутствуют, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.

В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины

и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску обоснованно отнесены на ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, с него в пользу АО «УКЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в обжалуемой части, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу № А19-31657/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко