Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А41-88672/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88672/18
16 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, ФИО3 к САУ "СРО "ДЕЛО"

третьи лица-Барыш О.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Цуцких Е.В., ФИО18, ФИО19

о признании решения внеочередного собрания недействительным

При участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности 69 АА 2134929 от 23.11.2018 года ФИО20

от ФИО3: представитель по доверенности 50 АБ 3006655 от 04.07.2019 года ФИО20

от ответчика: представитель по дов. № 101-КД от 21.11.2018 года ФИО21

от третьих лиц:

от ФИО22: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО4: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО5: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО7: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО8: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО9: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО6: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО23: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО11: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО12: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО13: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО14: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО15: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО16: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО17: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО24: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО18: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО25: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

от ФИО3: извещен по адресу, представленному в материалы дела истцом, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (иными адресами суд не располагает)

от ФИО26: не явился, повторно извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о призвании решения внеочередного общего собрания участников САУ "СРО "ДЕЛО", принятых на внеочередном общем собрании 23.10.2018, которое состоялось в 12:00 по адресу: <...> этаж, конференц-зал со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента САУ «СРО «ДЕТГО» ФИО3, 2. Назначение на должность Президента САУ «СРО «ДЕЛО» - недействительным.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просил:

1. Признать ФИО3 соистцом в деле № А41-88672/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», состоявшегося 23.10.2018.

2. Признать недействительным Решения Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», принятые на собрании 23.10.2018, о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3; о назначении на должность единоличного исполнительного органа (Президента) САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО26.

Суд исследует п. 10.1.3 Устава (л.д. 92), согласно которому президент союза входит в органы управления союза (ст. 225.1, п. 4, ч. 1 АПК РФ).

Представитель истца и ответчика поддерживают заявленное ходатайство.

Определением от 28.05.2019 в качестве соистца привлечен ФИО3 в порядке ст.46 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст.123,156 АПК РФ.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просит в иске отказать, взыскать с ФИО2 81 000 рублей судебных расходов, с ФИО3 9 000 рублей судебных расходов. Принято судом к рассмотрению.

От ФИО3 поступили письменные пояснения.

Так же истцом представлены возражения на требования ответчика о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Ответчиком представлена выписка из протокола общего собрания членов САУ "СРО "ДЕЛО" дело № 19 от 19.06.2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-87283/18, отчет об оказании юридической помощи (с учетом участия в настоящем судебном заседании).

Исковые требования поддержаны в полном объеме.

Истец на вопрос суда пояснил, что на сегодняшний день нет судебного акта, в котором с тех же сторон взысканы те же самые суммы, со ссылкой на то же самое поручение.

Истец пояснил, что считает соразмерным снизить сумму судебных расходов с 90 000 рублей до 30 000 рублей.

Суд обозревает платежное поручение № 390 от 24.12.2018 года (т. 3, л.д. 75) на сумму 90 000 рублей со ссылкой на договор об оказании юридической помощи от 19.11.2018 года по счету 25 от 25.12.2018 года.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает.

Ответчик поясняет, что был заключен отдельный договор об оказании юридической помощи и указана сумма на представление интересов по данному делу.

Суд обозревает договор об оказании юридической помощи от 19.11.2018 года (т.1, л.д. 120), п. 1.1 (сопровождение по делу №А41-88672/18 по заявлению ФИО2 к САУ "СРО "ДЕЛО" о признании решений внеочередного общего собрания от 23.10.2018 недействительными).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов Союза от 23.10.2018 с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента Союза ФИО3. 2. Назначение на должность Президента Союза.

В обоснование иска указаны следующие доводы.

Решения общего собрания членов Союза от 23.10.2018 приняты при отсутствии кворума, при личном присутствии 30 членов Союза, что составляет менее половины от общего числа членов Союза на дату проведения собрания (246 арбитражных управляющих - членов Союза);

При созыве общего собрания членов Союза Советом Союза были допущены существенные нарушения требований закона (в частности, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения 16.09.2018 заседания Совета Союза, влияющее на волеизъявление членов Совета Союза, решение принято по вопросу, не входящему в повестку дня, в компетенцию Совета Союза и при отсутствии необходимого кворума, допущено нарушение правил составления протокола заседания / Совета Союза).

Между тем, на 23.10.2018 членами Союза в соответствии с реестром членов Союза являлись 246 арбитражных управляющих.

На общем собрании членов Союза 23.10.2018 приняли участие 219 членов Союза, что составляет 89 % от общего числа членов Союза, в том числе 30 членов Союза участвовали лично, остальные участвовали в собрании через своих представителей, которые действовали на основании выданных доверенностей.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания членов Союза от 23.10.2018 и находят подтверждение также в регистрационном листе участников собрания и соответствующих доверенностях.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 11.3 Устава Союзаобщее собрание членов Союза правомочно, если на нем присутствует более половины членов Союза.

Таким образом, условие о кворуме было соблюдено.

Довод истца о том, что доверенности на участие в общем собрании членов Союза подлежали нотариальному удостоверению, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 125 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из даного следует, что общим правилом для доверенности законодатель признает простую письменную форму (составление документа, выражающего ее содержание и подписанного надлежащим лицом - п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, никак не подтверждает его мнение. Из диспозиции данной нормы нельзя сделать вывод о необходимости нотариального удостоверения доверенности на участие в общем собрании членов некоммерческой организации.

Таким образом, дополнительных требований к доверенностям для участия в общих собраниях некоммерческой организаций (в том числе необходимости их нотариального удостоверения или какого-либо иного удостоверения) законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по делу № А40-15983/11-159-135).

Следует отметить, что никто из самих членов Союза, выдавших доверенности для голосования на общем собрании членов Союза от 23.10.2018, не оспаривает действия, совершенные их представителями, равно как и принятые на собрании решения.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов членов Союза, от имени которых действовали представители по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, неправомерны.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, лицо, не являющееся членами саморегулируемой организации, не может оспаривать решения ее органов управления как не влияющие на права и законные интересы такого лица. Такой подход подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-117166/11-136-676).

Решением Совета Союза (протокол заседания № 239 от 20.12.2018) ФИО2 исключен как из числа членов Совета Союза, так и из числа членов Союза.

Поводом к исключению послужили следующие обстоятельства:

- ФИО2 как лицо, замещающее муниципальную должность (Глава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, депутатом Совета депутатов поселения), в силу прямого запрета, установленного п. 6 ст. 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может входить в состав членов Совета Союза;

- ФИО2 как лицо, осуществляющее полномочия Главы Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на постоянной основе (п. 3 ст. 27 Устава муниципального образования), не может являться членом Союза в силу прямого указания п. 7.11.11 устава Союза.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7.10 устава Союза член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Исходя из изложенного, права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голос ФИО2 не мог повлиять на решения, принятые на общем собрании членов Союза от 23.10.2018 (количество голосов, поданных за решения по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было 150 голосов (61 % от присутствующих членов Союза) и 158 голосов (72,2 от присутствующих членов Союза), то есть решение в любом случае было бы принято.

Таким образом, никаких существенных неблагоприятных последствий для ФИО2 решения, принятые на общем собрании членов Союза от 23.10.2018, не повлекли.

Доводы о незаконности решения Совета Союза от 16.09.2018 о созыве и проведении 23.10.2018 общего собрания членов Союза также не могут быть приняты во внимание судом с учетом следующего.

Суть решения Совета Союза от 16.09.2018 - проведение 23.10.2018 внеочередного общего собрания членов Союза с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3. 2. Назначение на должность Президента САУ «СРО «ДЕЛО».

То есть само себе данное решение не изменяло баланс прав и обязанностей членов Союза. Каждый член Союза, имел возможность принять 23.10.2018 участие во внеочередном общем собрании членов Союза и проголосовать по вопросам повестки дня.

Нарушения прав и законных интересов истцов допущено не было.

Истец лично принимал участие в общих собраниях членов Союза на основании доверенностей, выданных в простой письменной форме, в том числе на собрании членов Союза 23.10.2018. В частности, 19.05.2016 на общем собрании членов Союза он представлял интересы ФИО27 (доверенность от 17.05.2016), на собрании членов Союза 23Л 0.2018 представлял интересы ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Таким образом, истцы (будучи к тому же членом Совета Союза) знали, что на общих собраниях членов Союза вообще и 23.10.2018 в частности учитывались голоса по доверенностям, нотариально не удостоверенным, однако никогда не заявлял об этом факте как о нарушении.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае действия по подаче настоящего иска недобросовестны.

Так же выписка из протокола общего собрания членов САУ «СРО «ДЕЛО» № 19 от 19.06.2019, в повестке дня которого одним из вопросов был вопрос о подтверждении полномочий президента Союза ФИО26 Решение было принято, полномочия ФИО26 как президента САУ «СРО «ДЕЛО» подтверждены.

Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением того, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены, поскольку не доказано, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов (часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А41-87283/18 (копия), которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 об отказе в иске о признании недействительным решения Совета Союза от 16.09.2018 о проведении 23.10.2018 внеочередного общего собрания членов Союза с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) Президента Союза ФИО3. 2. Назначение на должность Президента Союза.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцами не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в том числе с учетом того, что решение Совета Союза от 16.09.2018 о проведении 23.10.2018 внеочередного общего собрания членов Союза фактически подтверждено решением Совета Союза, принятом на заседании 19.10.2018 (протокол № 236 от 19.10.2018).

Истцами также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО2 81 000 руб., с ФИО3 81 000 руб.

Заявлено о чрезмерности заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его, подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителем истца осуществлены следующие действия.

Составление отзыва 20 000 руб.+ дополнительные пояснения 10 000 руб. + участие в судебных заседаниях 10 000 руб. * 4 = 70 000 руб.

Поскольку ФИО35 вступил в дело соистцом только 28.05.2019, следовательно, на него судебные расходы распространяются в размере 10 000 руб.

С ФИО2 взысканию подлежат расходы в размере 60 000 руб. с учетом того, что он является первоначальным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, балансов интересов сторон, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, обжалование судебного акта по делу, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу об их обоснованности в размере 70 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" за счет ФИО2 в размере 60 000 руб. и ФИО3 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САУ "СРО "ДЕЛО" 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу САУ «СРО «ДЕЛО» 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко