Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2018 года


Дело № А33-890/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Веснянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о признании незаконными действий по фактическому введению ограничения режима потребления электрической энергии,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 10-2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2016 № 00/117, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Веснянка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» признании незаконными действий по фактическому введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 17.01.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 17.01.2018 арбитражным судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя садоводческого некоммерческого товарищества «Веснянка – садовых участков, расположенных в пос. Красный пахарь Емельянвоского района Красноярского края, по основанию нарушения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта проверки расчетных приборов учета от 15.11.2017 № ОПК 5-197 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 02.07.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства садоводческого некоммерческого товарищества «Веснянка» об объединении дел №№ А33-890/2018 и А33-5459/2018 в одно производство.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 05.09.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, не согласен с заявленными исковыми требованиями, возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, не согласен с заявленными исковыми требованиями, поддерживает позицию ответчика, представил отзыв.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, определил отказать в заявленном ходатайстве истца о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Веснянка» (абонент) 02.10.2006 заключен договор на электроснабжение № 16499 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.4 договора).

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.6 договора).

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно пункту 7.4 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В силу пункта 7.6 договора в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

15.11.2017 сотрудниками сетевой организацией проводилась проверка объектов, в том числе прибора учета № 097345337, ответчика в ходе которой установлено истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока №№ 045112, 045111, 045110.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета № ОИК5-197 от 15.11.2017.

На основании вышеуказанного акта ПАО «Красноясркэнергосбыт» произведено начисление потребленной электроэнергией, претензией от 20.12.2017 ответчик сообщил СНТ «Веснянка» о наличии задолженности по договору энергоснабжения №16499 от 02.10.2006 по оплате электроэнергии за период апрель – ноябрь 2017 года в размере 1 298 652,67 руб.

Согласно исковому заявлению, истцом через личный кабинет получено уведомление о планируемом полном ограничении режима потребления (в любое время после 12-00 22.01.2018) по всем точкам поставки, указанным в договоре.

Истец полагая, что действия по фактическому введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов истца не могут быть признаны соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноясркэнергосбыт» на основании акта проверки расчетных приборов учета сетевой организации, расчетным путем произведено начисление за потребленную истцом электроэнергию. В связи с наличием неоплаченной задолженности ответчик уведомил истца о вероятном введении ограничения режима потребления электроэнергии на объектах истца.

Отношения между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт», сложившиеся на основании договора на электроснабжение, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

Таким образом, возникший спор вытекает из отношений по договору энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, поскольку основаны на равенстве участников гражданских правоотношений.

По смыслу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Истец предъявил в судебном порядке к ответчику иск о признании незаконными действий ответчика по фактическому введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Закона об электроэнергетике), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, как установлено судом и истцом не опровергнуто, фактическое введение полного ограничения режима потребления электрической энергии не производилось, нарушение его прав отсутствует.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (п. 48 Основных положений).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица реестр по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта истца в адрес сетевой организации от гарантирующего поставщика не поступал, ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ответчика не вводилось.

Сведения из личного кабинета абонента о планируемом полном ограничении режима потребления носят информационный, предупреждающий характер, направлены на уведомление абонента об имеющейся заложенности и возможном (вероятном) введении ограничения, но не означают, что данные действия фактически произведены.

Также суд учитывает, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и действия (бездействия) юридических лиц.

Истец не представил суду доказательства того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом власти, а его сотрудники - должностными лицами.

Таким образом, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, оспариваемые действия ответчика основаны на гражданско-правовом договоре, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, то оснований для удовлетворения требований, заявленных по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. чеком-ордером от 16.01.2018 операция № 9 (за исковое требование) и в размере 3000 руб. чеком-ордером от 16.01.2018 операция № 10 (за ходатайство о принятии обеспечительных мер).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.01.2018.

Судья

Н.А. Варыгина