Решение от 18 января 2018 г. по делу № А49-15221/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15221/2017
18 января 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения принята 10 января 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению ЗАО ПТФ «ПЕКОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПМТУ Росстандарта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отдела (инспекции) в Пензенской области об оспаривании его постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.17 № ПшМ-70,

установил:

закрытое акционерное общество промышленно-торговая фирма «ПЕКОФ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (далее - Отдел, административный орган) об отмене его постановления по делу об административном правонарушении № ПшМ-70 от 23.10.17.

Определением от 17.11.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая событие и состав вмененного правонарушения, просило заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве по делу Отдел с требованиями Общества не согласился, считая доказанным наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также законным и обоснованным назначение ему наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению административного органа, Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, применение неповеренных средств измерений могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к Обществу не применимы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 10.01.18 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 11.01.18 11:52:11 МСК.

17.01.18 от Отдела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Отдела на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 19.09.17 № 1463 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям. В ходе проверки выявлено использование Обществом не прошедших в установленном порядке поверку 11 единиц средств измерений, а именно: трансформаторов тока типа Т-0,66УЗ в количестве 6 ед. заводские номера 088280, 088202, 88199, 088205, 088283, 088286; тягонапоромеров типа НМП-52-М2-УЗ в количестве 2 ед. заводские номера 0910202, 0910204; дифманометра-напоромера типа ДНМП-100-М1-3 в количестве 1 ед. заводской номер 32104; напоромера типа ДНС2УЗ в количестве 1 ед. заводской номер 0331006; тахографа Кинцле 1318.27 заводской номер 0000094357 (установлен на транспортном средстве марки ЗИЛ 530160, госномер <***>), что является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 1, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.05 № 1815, и пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.13 № 542.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе проверки средств измерений от 10.10.17, в акте проверки от 16.10.17 № А-70/2017 и протоколе об административном правонарушении № Пр М-70 от 16.10.17.

Постановлением и.о.руководителя Отдела от 23.10.17 по делу об административном правонарушении № ПшМ-70 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая назначенное наказание, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.08 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Исходя из пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.15 № 1815 (далее – Порядок проведения поверки).

В силу пункта 1 Порядка проведения поверки средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно пункту 18 Порядка проведения поверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Исходя из пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.13 № 5429, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно положениям пункта 4.6 ГОСТа Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Системы газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» приборы и средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации сетей газопотребления, должны содержаться в исправном и работоспособном состоянии в соответствии с требованиями документации изготовителей, проходить своевременную поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства средств измерений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом использование в хозяйственной деятельности 11 единиц неповеренных средств измерений, описанных в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений. Бесспорных доказательств принятия Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует материалам дела. Выявленное правонарушение правильно квалифицировано Отделом. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Основания для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, к которым относится, в частности, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом не выявлено наличие инцидентов, произошедших в Обществе в связи с применением неповеренных средств измерений. Нарушение допущено Обществом по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере обеспечения единства средств измерений. Административное правонарушение не повлекло причинения вреда государству, обществу и отдельным гражданам. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Общество в содеянном раскаялось, приняло меры к устранению выявленных нарушений, что также указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Ранее нарушения в сфере обеспечения единства средств измерений не допускало. К административной ответственности привлекается впервые.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация цели административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие инцидентов, связанных с применением неповеренных средств измерений, раскаяние Общества и принятие мер к устранению выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута. Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой негативные последствия для охраняемых общественных отношений, в том числе причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 221, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области от 23.10.17 № П ш М - 70 о привлечении закрытого акционерного общества промышленно-торговая фирма «ПЕКОФ» (юридический адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А.Колдомасова