Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-12542/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12542/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А46-12542/2021 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 393 848 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3 сроком действия до 31.12.2022);

от муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь», общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2020 № 2020.481042 в размере 6 349 854 руб. 15 коп., неустойки за период с 24.12.2020 по 21.06.2021 в размере 43 994 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России с 22.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 969 руб.

Истец в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 610 064 руб., неустойку за период с 24.12.2020 по 01.11.2021 в размере 342 718 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 969 руб.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А46-12542/2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 7 687 145 руб. 24 коп., пени в сумме 552 651 руб. 92 коп. и государственная пошлина в сумме 54 969 руб. Также начислены пени на сумму 7 687 145 руб. 24 коп., начиная с 19.01.2022 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Трансуголь», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы: согласно Приложению № 1 к договору от 14.08.2020 № 2020.481042 поставке подлежал уголь каменный марки Д, рядовой, в количестве 7007 тонн на сумму 28 166 738 руб. 60 руб. Иных физико-химических характеристик предмета поставки сторонами не согласовывалось. При этом суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что критерием качества поставленного угля является низшая теплота сгорания поставленного угля. Однако суд первой инстанции не указывает, каким именно и в чем именно качество поставленного товара не соответствует действующим стандартам, техническим условиям, утвержденным в отношении данного вида товара системами добровольной сертификации, тем не менее, пришел к выводу о нарушении пункта 4.2 спорного договора. Сертификация не содержит требований к низшей теплоте. Такая качественная характеристика, как низшая теплота сгорания условиями договора не предусматривалась, в связи с чем не может рассматриваться как критерий определяющий качество товара. Результаты испытаний, зафиксированные в протоколах испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т, с учетом допущенных нарушений при отборе проб спорного товара не подтверждают не соответствие поставленного угля заявленным требованиям договора. Кроме того, протоколы испытаний распространяются на образец подвергнутый испытанию, а не на всю партию угля. Это означает, что испытательный центр не взял на себя ответственность за порядок отбора пробы, поскольку это влияет на ее конечный результат.

Предприятие представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, где истец указал на соответствие поставленного угля требованиям ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 32348-2013, ГОСТ 32347-2013 и сертификату соответствия № РОСС RU.АЖ30.Н00368; величина низшей теплоты сгорания сторонами не согласована, а потому не может рассматриваться, как критерий определяющий качество угля.

ООО «Трансуголь» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе запрос о предоставлении информации от 19.04.2022 № 90, ответ на запрос от 22.04.2022 № 45 и распечатка с официального сайта «Бюро Веритас».

Во исполнение определения от 14.04.2022 Омский филиал общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» предоставил ответы на поставленные судом вопросы в виде консультации специалиста.

С учетом мнения представителя предприятия обозначенного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Трансуголь» и приобщил к материалам дела приложенные к ходатайству истца дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменную консультацию специалиста Омского филиала общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» по вопросам суда.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированны ссылкой на заключен договор поставки от 14.08.2020 № 2020.481042 (далее - договор), поставщик обязался поставить уголь каменный в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик в срок, установленный договором, поставил заказчику уголь объемом 7 007 тонн, на общую сумму 28 166 738 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 31.08.2020№ 368, от 30.09.2020 № 441, от 31.10.2020 № 521, от 30.11.2020 № 592, от 31.12.2020 № 657, от 31.01.2021 № 36, от 28.02.2021 № 101, от 31.03.2021 № 183, от 15.04.2021 № 204.

Согласно пункту 2.3. договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Поскольку заказчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного угля в сумме 10 000 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 15, 154, 330, 333, 393, 410, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, установив факт нарушения условий договора о качестве товара и наличие на стороне предприятия убытков, связанных с поставкой некачественного товара, признал требования обоснованными частично с учетом размера, понесенных убытков заказчиком. Также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, предъявленного ответчиком штрафа до 281 667 руб. 38 коп.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец выражает не согласие только с частичным удовлетворением исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов частичного отказа в исковых требованиях и не приняты во внимание представленные истцом доказательства.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы подателя жалобы в обжалуемой части судебного акта, коллегия судей учла следующее.

Учитывая условия договора, отношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, в частности, положениями главы 30 ГК РФ.

Так, статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По утверждению предприятия, истец в нарушение требований статьи 469 ГК РФ осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В обоснование данного довода ответчик представил протоколы испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т, по итогам проведения которых, выявлено, что теплота сгорания топлива низшая составляет 4 967 ккал/кг., что не соответствует условиям договора.

При этом ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что такая качественная характеристика, как теплота сгорания топлива низшая не устанавливалась условиями договора и не является определяющей характеристикой качества товара.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, из содержания договора следует, что таковой заключен согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2020 № 1819230.

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на поставку угля каменного (редакция № 2) предметом поставки обозначен уголь каменный. При этом наименование, количество и описание объекта закупки приведено в техническом задании (приложение № 1 к аукционной документации), в частности, в таковой отражены характеристики товара, в том числе указано, что низшая теплота сгорания должна составлять 5100ккал/кг.

Таким образом, предприятием еще до заключения договора доведена до общества информация о качественных характеристиках товара.

Кроме того, из содержания пункта 1.1 договора, Приложения № 1 к договору поставщик обязался поставить уголь каменный марки Д, рядового в количестве 7007 тонн.

При этом в силу пункта 1.2 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Поставщик также гарантировал поставить товар качество и безопасность, которого соответствует действующим стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации (пункт 4.2 договора).

Следовательно, поставщик обязался поставить товар соответствующий, изложенным в стандартах, технических условиях и сертификатах характеристикам обозначенным для угля каменного марки Д, рядовой.

Согласно ГОСТу 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2011-ст) теплота сгорания является важнейшим показателем качества энергетического топлива и характеризует теплоценность углей.

На поставленную партию товара истцом представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ30.Н00368, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании протокола испытаний от 24.12.2018 № 905, согласно которому низшая теплота сгорания составляет 5154ккал/кг.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, низшая теплота сгорания является существенной характеристикой качества угля, таковая предприятием обозначена при проведении аукциона, данная характеристика не изменялась при заключении договора.

Предоставив на поставленный товар сертификат соответствия № РОСС RU.АЖ30.Н00368, в котором конкретизирована низшая теплота сгорания, истец, тем самым, гарантировал соответствие товара такой качественной характеристике.

Между тем в соответствии с протоколами испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т, теплота сгорания топлива низшая составила 4 967 ккал/кг, что не соответствует условиям договора.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о не качественности поставленного угля, заявитель также указывает на то, что отбор проб производился с нарушением предусмотренного пунктом 6.13 договора требований, которые должны соответствовать ГОСТ 10742-71 «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 № 606) (далее – ГОСТ 10742-71), являющимся нормативно-правовым актом, который распространяется на бурые и каменные угли, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты (в дальнейшем - топливо) крупностью кусков до 300 мм (для горючих сланцев в особых случаях до 400 мм) и устанавливающего методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, а также методы подготовки проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа.

По мнению истца, для того, чтобы установить качество поставленного угля, необходимо придерживаться строгих правил, которые прописаны в ГОСТ 10742-71, в случае отклонения от установленных правил, результат нельзя признать достоверным.

Действительно, обозначенным ГОСТом установлены методы отбора проб и их подготовки для лабораторных испытаний.

В частности, пунктом 4.1. ГОСТ 10742-71 предусмотрено, что объединенные пробы обрабатывают по мере отбора отдельных точечных проб либо после окончания отбора всех точечных проб, составляющих объединенную пробу. При этом должны соблюдаться меры, предотвращающие потери материала пробы и влаги, ее загрязнение, а также нарушение представительности проб.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ 10742-71 операции обработки проб производят механизированным способом с применением машин и механизмов, соответствующих требованиям п. 2.4.

В силу пункта 2.4. ГОСТ 10742-71 оборудование для обработки проб должно удовлетворять следующим требованиям:

дробилки и мельницы должны обеспечивать заданную крупность дробления и измельчения;

сократители должны сокращать массу пробы в заданном соотношении, не нарушая ее представительности;

делители должны обеспечивать деление проб на требуемое количество экземпляров. При этом масса отдельных экземпляров разделенной пробы не должна отличаться от среднего значения более чем на +/- 10%, а разница в зольности, теплоте сгорания и в массовой доле влаги не должна превышать допустимых расхождений между анализами дубликатов лабораторной пробы.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. ГОСТа Лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. Взвешивание производят с погрешностью не более 1 г. Банки с пробами снабжают этикетками, на которых указывают:

номер пробы;

дату отбора и обработки пробы;

наименование пробы (товарная, контрольная, исследовательская и т.д.);

массу тары и массу брутто лабораторной или аналитической пробы;

наименование предприятия;

вид продукции;

марку и сорт топлива;

массу партии топлива, от которой отобрана проба;

подпись лица, ответственного за отбор и обработку пробы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычаями или обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Специальный порядок проверки качества может быть предусмотрен договором купли-продажи или установлен в соответствии с требованиями правовых актов.

В рассматриваемом случае такой порядок согласован договором на условиях, отличных от ГОСТ 10742-71, что не противоречит положениям статьи 474 ГК РФ, исходя из того, что с 01.07.2003 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 6.6. договора при приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в договоре, товарной накладной, документах, подтверждающих качество товара и оформленных в соответствии с законодательством, а также в заключении независимой сертифицированной лаборатории о качестве товара (в случае проведения проверки качества поставленного товара в порядке, установленном настоящим договором).

Также заказчик вправе на основании пункта 6.7. договора в срок, установленный пунктом 6.3. настоящего договора, осуществить проверку качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории.

Таким образом, качество партии товара при наличии сомнений у заказчика относительно качества товара вне зависимости от наличия сертификата или удостоверения качества, предоставленного грузоотправителем может быть проверен заказчиком в течение не более 30 рабочих дней с момента поставки товара, указанных в пункте 6.3 настоящего договора посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории.

В целях проведения лабораторного исследования все точечные пробы тщательно перемешиваются, измельчаются, делятся и упаковываются для формирования лабораторной и аналитической проб в соответствии с ГОСТ 10742-71(пункт 6.13. договора).

В связи с чем удостоверения качества, представленные ответчиком в материалы дела (т.д. 1, л.д. 76-105) не презюмируют качество товара, поскольку наличие удостоверения качества после поставки товара не могут безусловно свидетельствовать о поставке угля соответствующего его качественным характеристикам после транспортировки и передачи товара покупателю, таким доказательством при наличии сомнений относительно качества будет являться результат исследования отбора проб сертифицированной лабораторией.

При этом согласно второму абзацу пункта 6.10 договора участие специалистов при отборе проб не требуется, отбор проб производится при участии представителей заказчика и поставщика, уведомляемого о месте, дате и времени отбора проб в письменной форме. В случае, если для отбора проб представитель поставщика не явился, заказчик осуществляет отбор проб самостоятельно, при этом, считается, что проведение отбора проб проведено с согласия поставщика и не может быть им оспорено в дальнейшем.

Кроме того, в силу пунктов 6.9., 6.11. договора, отбор проб производится от любой части поставленного товара в грузовых емкостях транспортных средств (далее - грузовые емкости), либо из бурта, расположенного в месте поставки товара (далее - бурт), по выбору заказчика, точечным способом, то есть из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых емкостей либо бурта.

Отбор точечных проб производится вручную со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности угля, находящегося в грузовых емкостях либо в бурте. Топливо берут без выбора, включая в точечную пробу - уголь, сростки и породу (пункт 6.12. договора).

Кроме того, в силу пункта 6.17 договора результат лабораторного анализа отобранных проб распространяется на весь товар, поставленный по настоящему договору.

В связи с чем стороны предусмотрели иной порядок отбора проб, нежели в ГОСТ 10742-7, из любой части партии в случайном порядке в грузовых емкостях транспортных средств, либо из бурта, расположенного в месте поставки товара, по выбору потребителя для определения качества поставленного угля всей партии, что не противоречит положениям статьи 474 ГК РФ.

В настоящем случае отбор проб производился точечным способом, вручную, после получения всей партии товара, из бурта, в который перемещен из вагонов весь поставленный уголь. Пробы помещены в полиэтиленовые пакеты.

Доказательств нарушения отбора проб в соответствии с условиями договора обществом не представлено.

Вместе с тем в пункте 6.13 договора отражено, что подготовка пробы должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Однако не смотря на то, что не соблюдение правил подготовки и упаковки проб мог повлиять на результаты анализа проб, в том числе на такую качественную характеристику, как низшая теплота сгорания (согласно консультации специалиста Омского филиала ООО «КВАРЦ Групп»), коллегия судей признает надлежащим доказательством протоколы испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т.

При этом исходит из следующего.

Как следует из условий пункта 6.16. договора, содержащий условия о приемке товара, заключение независимой, сертифицированной лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для заказчика и поставщика.

Соответственно, условиями договора результат лабораторного анализа отобранных проб не подразумевал повторного проведения экспертизы, качестве товара устанавливалось по итогам одного лабораторного исследования угля, что и обусловило необходимость обаятельного уведомления поставщика и заказчика о месте, дате и времени отбора проб (пункт 6.10 договора).

При отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в процедуре отбора проб представителями сторон (пункт 6.14 договора).

Сторонами не оспаривается, что отбор, подготовка и упаковка проб производилась при участии представителя общества, подпись которого учинена на этикетках, наклеенных на соответствующих пробах, в качестве члена комиссии.

Следовательно, при наличии каких-либо замечаний каждая из сторон договора имела возможность изложить свои замечания, в том числе составить для этих целей соответствующий акт.

Между тем доказательств того, что какие-либо замечания, касающиеся отбора, подготовки и упаковки проб, заявлялись представителем общества не представлены. Таковые не отражены и на этикетках, которыми снабжались пробы, отправленные для анализа в сертифицированную лабораторию,

Таким образом, порядок проведения отбора проб на период его проведения полностью устраивал истца.

Подписав такие этикетки, истец согласился как с примененным порядком отбора проб, так и с их подготовкой и упаковкой, подтвердил их соответствие условиям договора, тем самым, удостоверив, что результаты лабораторного исследования угля будут точными и достоверными, а стороны при оценке качества угля будут руководствоваться данными результатами. И только лишь на стадии судебного разбирательства при предъявлении возражений заказчиком по качеству товара и предъявлении протоколов испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т, свидетельствующих о нарушении качественных характеристиках угля, общество предъявило возражения относительно порядка отбора, подготовки и упаковки проб.

Иными словами, истец своим поведением в период отбора проб давал основание другой стороне полагаться на такое поведение, и считать такой порядок проведении отбора проб верным и не влияющим на результаты лабораторных испытаний.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, апелляционный суд учитывает, что, истец только на стадии судебного разбирательства заявил свои возражения относительно порядка отбора, преследуя цель уклониться от возмещения понесенных заказчиком убытков связанных с поставкой некачественного товара.

При этом своевременное предъявление возражений относительно отбора проб могло бы устранить последующие разногласия сторон относительно достоверности отраженных сведений в протоколах испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Т и сомнений достоверности не качественности поставленного товара.

К тому же своевременно заявленные истцом возражения относительно нарушения порядка отбора, подготовки и упаковки проб позволили бы ответчику оперативно устранить данные замечания, в то время как в момент заявления соответствующих возражений обществом только на стадии судебного разбирательства не позволяют не только устранить нарушения при их наличии, но и даже произвести повторный отбор проб ввиду физического отсутствия товара.

Следовательно, вопреки доводам ответчика нарушение положений ГОСТ 10742-7 с учетом имеющегося и согласованного между сторонами порядка проверки качества угля в отношении всей партии товара, правового значения не имеет при оценке достоверности и обоснованности приведённых в протоколах испытаний от 11.11.2020 № 1509.2020.7Т, от 22.03.2021 № 326.2021.7Тсведений о качестве товара.

Также апелляционным судом принято во внимание, что ссылаясь на некорректность сведений отображенных в протоколах испытаний истец, доказательств надлежащего качества товара не представил, а именно, доказательств того, что поставленный уголь соответствовал условиям договора и необходимым требованиям качества, не предъявлял требований о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отклонении такой качественной характеристики поставленного угля, как низшая теплота сгорания, является существенной для покупателя.

Применительно к настоящим договорным правоотношениям поставщик обязан нести расходы, связанные с заменой товара, устранением недостатков товара, поставкой недопоставленного товара (пункт 5.4.4. договора).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, предприятию необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств доказана ответчиком, в том числе и размер, учитывая, что таковой подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.11.2020 № 261 на сумму 6 824 руб. 88 коп., от 23.03.2021 № 134 на сумму 6 824 руб. 88 коп. (расходы на проведение лабораторных исследований), а также расчетом понесенных убытков из-за низкого качества угля на сумму 2 017 537 руб. 62 коп.

Расчет суммы убытков апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в том числе соответствующим положениям статьи 394 ГК РФ, принимая во внимание условия договора о возможности одновременного взыскания как убытков, так и неустойки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика возместить убытки в размере 2 031 187 руб. 38 коп. (2 017 537 руб. 62 коп.+ 6 824 руб. 88 коп. +6 824 руб. 88 коп.), а также правомерно с учетом установленных обстоятельств о не качественности товара отнесен на ответчика штраф в порядке пункта 7.7 договора в размере 281 667 руб. 38 коп. (с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).


Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А46-12542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич