Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А07-8579/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10167/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А07-8579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № № А07-8579/2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - общество «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» (далее – общество «ГЕОТЭК», ответчик) о взыскании 2 584 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ГЕОТЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства; просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований на сумму 1 531 000 руб., полагая, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 053 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой неустойки. По мнению ответчика, расчет истца не может являться надлежащим доказательством наличия сверхнормативного простоя вагоноцистерн и вины ответчика. Документы, подтверждающие достоверность данных о датах прибытия и отправления в/цистерн, истцом не представлены, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обществом «НК «Роснефть» данные о датах прибытия и отправления в/цистерн не могут быть приняты судом как доказанный факт.

Как указывает апеллянт, в связи с поставками партий товара в вагонах, указанных ответчиком, в спорный период существовал общепринятый обычай делового оборота, согласно которого неустойка за одни сутки простоя вагона-цистерны составляла 1500 руб., а не 4000 руб., как требует взыскать истец.

При этом апеллянт указал, что с учетом специфики деятельности истца, а также занимаемого им места на рынке, ответчик был вынужден присоединиться к условиям рассматриваемого соглашения, согласно условиям которого, штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 4000 руб.

В связи с чем, как полагает ответчик, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания общество «НК «Роснефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия отказала в приобщении данного отзыва ПАО «НК «Роснефть» ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес общества «ГЕОТЭК» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «НК «Роснефть» (поставщик) и обществом «ГЕОТЭК» (покупатель) заключены генеральные соглашения:

- от 06.03.2023 № 100023/01050Д;

- от 07.03.2023 № 100023/01141 Д.

Генеральные соглашения заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – общество «СПбМТСБ»).

Правила торгов и иные локальные правовые акты общества «СПбМТСБ», размещены на сайте http://spimex.com.

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» общества «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» общества «СПбМТСБ».

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порочней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствии с пунктом 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поставщиком по генеральному соглашению осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава акционерного общества «РН-Транс» в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета претензии покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления претензионные требования покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

Размер подлежащей уплате покупателем неустойки по расчету истца, составил 2 584 000 руб.: по генеральному соглашению от 06.03.2023 № 10023/01050Д – 2 576 000, по генеральному соглашению от 07.03.2023 № 100023/01141Д – 8 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НК «Роснефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта сверхнормативного использования цистерн, обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество «НК «Роснефть» обязательство по поставке нефтепродуктов исполнило в соответствии с условиями договора, иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, между обществом «НК «Роснефть» (поставщик) и обществом «ГЕОТЭК» (покупатель) заключены генеральные соглашения от 06.03.2023 №100023/01050Д; от 07.03.2023 № 100023/01141Д (далее именуемое «Генеральное соглашение»), подписанные в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» общества «СПбМТСБ» с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» общества «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам торгов).

На дату заключения указанного Генерального соглашения, а также в период его действия, действовали Правила торгов: № 15 от 15.09.2022, Протокол № 189 с 07.11.2022 по 23.04.2023 № 15; 16 от 09.02.2023, Протокол № 195 с 24.04.2023 по настоящее время №16.

Поскольку в рамках настоящего иска заявлен простой вагонов, имевший место в период с апреля 2023 по август 2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете неустойки подлежат применению Правила торгов №№ 15-16.

Пунктом 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов №№ 15-16 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Рассмотрев доводы общества «ГЕОТЭК», изложенные в апелляционной жалобе и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, подписав генеральные соглашения от 06.03.2023 №100023/01050Д; от 07.03.2023 № 100023/01141Д, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, то есть ответчик обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов-цистерн, например подать на станцию уведомление о завершении грузовой операции, для дальнейшего оформления перевозочных документов станцией и собственником вагонов; в случае отсутствия заготовки перевозочных документов проинформировать поставщика о наличии и характере препятствий своевременного отправления вагонов, уведомить собственника вагона об отсутствии заготовки на возврат вагона, провести работу с собственником вагона для оформления перевозочных документов на возврат, чего обществом «ГЕОТЭК» сделано не было. Иного материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, факт простоя ответчиком не оспаривается, вместе с тем, общество «ГЕОТЭК» возражает относительно суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был вынужден подписать соглашения с невыгодными для него условиями, судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью.

Заключая генеральные соглашения, ответчик согласился с условиями данных соглашений и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении соглашений у сторон не возникало разногласий по поводу штрафных санкций. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной генерального соглашения, последним не представлено. Доказательств того, что это условие о штрафных санкциях носило вынужденный характер для ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение установленного договором срока возврата порожних вагонов являются обоснованными.

Поскольку судом установлен факт просрочки возврата вагонов-цистерн ответчиком, и расчет истца суммы неустойки проверен судом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ГЕОТЭК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-8579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина