Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А83-10632/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10632/2020
13 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. В полном объёме постановление изготовлено 13.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СМЗ Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 30.03.2023 по делу № А83-10632/2020 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А83-10632/2020

по иску акционерного общества «СМЗ Прогресс» к акционерному обществу «Альфа-Банк»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; АНО «ФЗВ»; Администрации города Симферополя Республики Крым; ООО «Первая инвестиционная компания»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Совета Министров Республики Крым

о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СМЗ Прогресс» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023 б/н,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СМЗ Прогресс» (далее – истец, АО «СМЗ Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с требованием о признании права собственности на 52 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

От АО «СМЗ Прогресс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия и вносить записи



в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 заявление АО «СМЗ Прогресс» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2021. Заявитель, ссылаясь на постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции от 03.02.2023), указывает на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер на находящееся на праве собственности АО «Альфа-Банк» спорное имущество. Считает, что имущество, обремененное обеспечительными мерами, относится к государственной собственности Республики Крым в силу указанного правового акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 заявление министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2021, удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество, на которое наложены обеспечительные меры, учитывается как собственность Республики Крым и не принадлежит Банку, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «СМЗ Прогресс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество находится в споре, отмена обеспечительных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «СМЗ Прогресс» в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Пунктом 14 Постановления № 15 также установлено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Соответственно, указанный критерий является определяющим и при решении вопроса об отмене принятых ранее обеспечительных мер.



Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу является спор о праве на индивидуально-определенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований, предметом спора являются 52 объекта недвижимости с указанием конкретных кадастровых номеров каждого из объектов.

Все эти объекты перечислены в резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.08.2021 о принятии обеспечительных мер.

По сути, непринятие обеспечительных мер могло повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, так как спорное имущество может быть утрачено или повреждено.

Действительно, по мнению апелляционного суда, рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, поэтому указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция высказана в ях АС ЦО от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016, от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016, от 23.01.2017 по делу N А835599/2010.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет возможность распоряжаться предметом спора, в том числе возможность предпринимать меры по его отчуждению.

Такой возможностью, по логике Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратившегося с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, обладают и органы публичной власти Республики Крым, что является еще одним основанием для принятия (сохранения) обеспечительных мер.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании возможности совершения сделок по отчуждению соответствующего имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, изначально испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение соответствующего имущества, являлась адекватной и законной.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры на основании определения от 02.08.2021.

Снятие же (отмена) обеспечительных мер судом первой инстанции на основании обжалуемого определения от 30.03.2023, по мнению апелляционного суда, является необоснованной.

Пунктом 34 Постановления № 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как указано выше, имущество находится в вещно-правовом споре; истец-банкрот считает, что данное имущество является именно его собственностью. Исковые требования истца сводятся к конкретным фактическим и юридическим основаниям для признания его собственности на объекты недвижимости. Обоснованность этих оснований подлежит оценке судом по правилам процессуального закона.



Этого обстоятельства (наличие вещно-правового спора по поводу индивидуально-определенного имущества) уже достаточно для сохранения принятых обеспечительных мер по данной категории споров.

Кроме того, истец-банкрот, считающий предмет спора своей собственностью, является российским предприятием (резидентом Российской Федерации).

Поэтому, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота (статья 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), истец имеет право на принятие государственным судом адекватных мер защиты, в частности, обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Помимо изложенного, из общедоступной системы КАД «Мой Арбитр» видно, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 по делу № А8320494/2018 истец (акционерное общество «СМЗ «Прогресс») признан банкротом. В реестр требований кредиторов включены, в том числе, притязания Федеральной налоговой службы России в размере 2 376 482,51 руб.

Иными словами, истец-банкрот (в лице конкурсного управляющего) выступает в защиту конкурсной массы, которая характеризуется присутствием законного фискального интереса Федеральной налоговой службы России.

Однако наличие этого публичного охраняемого интереса в сохранении обоснованно принятых обеспечительных мер не учтено судом первой инстанции при их отмене.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, сослался на включение отдельных объектов недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утв. постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 (в редакции от 03.02.2023).

Однако ни заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым), ни суд первой инстанции, не указали на нормы федерального законодательства, содержащие правила о том, что само по себе включение имущества в указанный Перечень является основанием для возникновения права собственности Республики Крым на соответствующие объекты недвижимости и, соответственно, для прекращения права частной собственности.

Напротив, по прямому смыслу пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П, не предполагается включение в Перечень имущества, учитываемого как публичная собственность, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем, и, соответственно, не допускается произвольное прекращение права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Следовательно, нет оснований для вывода о прекращении правомерно возникшего права собственности физических и юридических лиц только лишь на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения от 23.03.2023 (в отношении объектов в количестве 31 штука) является следующее.



В Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утв. постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 (в редакции от 03.02.2023), во всяком случае, включен только 21 объект, находящийся по адресу <...>.

Отменены же обеспечительные меры в отношении 52 объектов, расположенных по указанному адресу.

Поскольку обеспечительные меры, принятые на основании определения суда первой инстанции от 02.08.2021 отменены, по мнению апелляционного суда, без достаточных правовых оснований, постольку судебный акт об этом подлежит отмене.

Апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что принятие судом обеспечительных мер является лишь временной мерой, направленной на создание гарантий исполнения вступившего в законную силу решения суда по иску о признании права собственности.

Обратный подход лишает всякого смысла юрисдикционные процедуры в связи с осуществлением правосудия по вещно-правовым спорам, поскольку спорное имущество, будучи отчужденным в период спора, не сможет стать предметом принудительного исполнения.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023 по делу № А83-10632/2020 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2021 по делу № А83-10632/2020, отменить.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2021 по делу № А83-10632/2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00


Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич