Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А73-14937/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1022/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 15.01.2024

по делу № А73-14937/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт 1 П IV к 5 оф 2А)

о взыскании 3 609 405 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Мостостроительная компания») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020 в размере 3 609 405 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка (пени) в размере 1 804 702 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен со снижением суммы неустойки и выводами суда о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ. Вывод суда о бездействии заказчика в решении вопроса о внесении изменений в проект не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Мостостроительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 0322100024520000053_80758 по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.04.2018 № 1047-р (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 1.4 контракта определено, что существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в документальной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 445 104 175 руб. 00 коп.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком исполнения контракта (Приложение № 1 к контракту).

Разделом 10 контракта установлена ответственность подрядчика за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения № 6, № 6.1 к контракту).

Соглашением от 21.09.2023 стороны расторгли государственный контракт от 19.05.2020 № 0322100024520000053_80758.

В соответствии с календарным графиком производства работ по состоянию на 25.05.2023 отделом капитального строительства ФКУ ДСД «Дальний Восток» зафиксировано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 контракта заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 3 609 405 руб. 32 коп.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» в связи с нарушением сроков выполнения работ направило ООО «Мостостроительная компания» претензию от 31.05.2023 № ДВ-13/3920 с требованием оплатить неустойку в размере 3 609 405 руб. 32 коп.

Оставление подрядчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 14.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени произведен ФКУ ДСД «Дальний Восток» исходя из стоимости соответствующего этапа работ по контракту за период просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ по соответствующему этапу. Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 составила 3 609 405 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, исследовав указанные ответчиком обстоятельства исполнения контракта, причины просрочки исполнения контракта и степень виновных действий каждой из сторон контракта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края счел необходимым уменьшить в два раза размер подлежащей взысканию с ООО «Мостостроительная компания» неустойки (пени), что составило 1 804 702 руб. 66 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы неустойки и выводами суда о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указало ООО «Мостостроительная компания», у подрядчика отсутствовала объективная возможность по выполнению работ по устройству временного моста через р. Оротукан, по демонтажу существующего моста через р. Оротукан, по устройству нового моста через р. Оротукан ввиду невозможности реализации начального проектного решения в части устройства временного моста САРМ поскольку ООО «Мостостроительная компания» не нашло поставщика и перевозчика моста САРМ от места изготовления (продажи) до строительного объекта (Магаданская область); мост САРМ не предназначен для использования в арктических районах, в число которых входит Магаданская область.

В период с 03.09.2020 по 17.09.2020 ООО «Мостостроительная компания» проводился запрос цен № 2446948, предметом которого являлась поставка моста САРМ. Сведения о проведении закупки размещены по адресу в сети Интернет: https://www.b2b-center.ru/market/komplekt-srednego-avtodorozhnogo-razbornogo-mosta/tender-2446948/?action =offers. По результатам проведения закупочной процедуры не было подано ни одной заявки.

В адрес специалиста, проводившего запрос цен от имени ООО «Мостостроительная компания», ФИО3 поступило письмо от ЗСК БАМ исх. № 288 от 03.09.2020, из содержания которого следует, что мост САРМ предназначен для использования на военно-автомобильных дорогах в качестве временного моста для краткосрочной эксплуатации, использование данного моста при реконструкции, капитальном ремонте постоянных мостов на федеральных автомобильных дорогах требует разработки методических указании, при постоянной эксплуатации моста САРМ может произойти обрушение моста под нагрузкой, секции моста САРМ являются негабаритными, что затрудняет его логистику и в Северных широтах мост САРМ эксплуатации не подлежит.

Письмом № 142 от 20.02.2021 подрядчик обратился к заказчику с предложением о замене временного моста САРМ на сборный железобетонный мост.

Письмом № ДВ-05/2263 от 12.03.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказало ООО «Мостостроительная компания» в согласовании замены временного моста САРМ на сборный ж/б мост со ссылкой на то, что подрядчик ознакомлен с условиями выполнения работ и принял на себя соответствующие предпринимательские риски, заключив контракт.

Письмом № 125 от 29.03.2021 ООО «Мостостроительная компания» сообщило ФКУ ДСД «Дальний Восток» о готовности обеспечить очистку бульдозером русла реки Оротукан в период весеннего, осеннего паводка от корчехода и дополнительной защиты опор (временного ж/б моста).

Письмами № 25-05 от 19.05.2021, 28-05 от 20.05.2021 подрядчик направил заказчику чертеж временного ж/б моста, локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству временного ж/б моста, расчет несущей способности, письмо разработчика проектной документации ООО «Актант» № О-01 от 20.05.2021 для согласования.

Письмом № 05-9015 от 22.09.2021 заказчик направил письма подрядчика исх. № 25-05 от 19.05.2021, исх. № 28-05 от 20.05.2021 с приложенными к ним документами в организацию, осуществляющую авторский надзор, ООО «ВостокГеоПроект».

Письмом № 180 от 01.12.2021 ООО «ВостокГеоПроект» сообщило о несогласовании предложенных изменений по устройству временного моста.

Письмом № 1224 от 09.12.2021 подрядчик известил ФКУ ДСД «Дальний Восток» о начале работ по устройству временного моста.

Письмом № 1234 от 13.12.2021 ООО «Мостостроительная компания» не согласилось с возражениями ООО «ВостокГеоПроект», изложенными в письме №180 от 01.12.2021, а также направило расчет опор моста.

Письмом № ДВ-05/11483 от 14.12.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» сообщило о несогласовании изменений, а также о том, что выполненные не по проекту работы подлежат демонтажу без оплаты выполненных работ.

Письмом № 30 от 16.02.2022 ответчик известил истца о начале работ по устройству временного моста.

Письмом № ДВ-05/1276 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения разбивки осей на местности до начала работ, а также о том, что выполненные не по проекту работы подлежат демонтажу без оплаты выполненных работ.

Письмом № 75 от 09.03.2022 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о проведении совещания по строительству спорного объекта.

Письмом № 77 от 09.03.2022 ответчик предоставил истцу сведения о выполнении подготовительных работ, а также о задействованной на объекте технике, персонале.

Письмом № 100 от 18.03.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить представителя на объект для промежуточной приемки работ.

Письмом № 208/1 от 29.03.2022 ООО «Мостостроительная компания» обратилось к ФКУ ДСД «Дальний Восток» с просьбой рассмотреть возможность заключения договора по экспертному сопровождению объекта для разрешения возникающих вопросов о внесении изменений в проектную документацию.

Письмом № ДВ-05/2695 от 06.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило подрядчику предписания № 1 и № 2 о приостановке работ.

Письмом № 137 от 07.04.2022 ответчик обратился в ФГУП «ГЦСС» с заявкой на перевозку конструкций моста САРМ.

Письмом № 209 от 07.04.2022 ООО «455 металлообрабатывающий завод» сообщило о невозможности выполнения заявки ответчика по изготовлению моста САРМ.

Письмом № 142 от 08.04.2022 ответчик обратился в ООО «Строй-МК» с запросом о поставке моста САРМ.

Письмом № 205 от 11.04.2022 ФГУП «ГЦСС» отказало ответчику в предоставлении услуг перевозки конструкций моста САРМ, ввиду отсутствия технической возможности перевозки.

Письмом № ДВ-05/2815 от 11.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило ответчику предписания № 3, № 4 о приостановке работ.

Письмом № ДВ-05/3072 от 18.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило ответчику предписания № 7, № 8 о приостановке работ.

Письмом № 176 от 20.04.2022 ответчик сообщил истцу о предпринятых им попытках приобретения и доставки моста САРМ на объект, а также о предпринятых действиях по согласованию изменений в проектную документацию в части устройства временного моста.

Письмом № ДВ-05/3191 от 22.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» в ответ на письмо ООО «Мостостроительная компания» № 176 от 20.04.2022 сообщило об имеющихся замечаниях по предложенному подрядчиком проектному решению, указало на то, что работы ведутся подрядчиком в отсутствие согласования заказчиком изменения проектных решений, на наличие предписаний о немедленной остановке работ, и о необходимости выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. Так же заказчик указал, что работы, выполняемые не в соответствии с утвержденными проектными решениями и условиями контракта, не будут приниматься и оплачиваться, подлежат немедленному демонтажу.

Письмом ДВ-05/3284 от 26.04.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» требовало от подрядчика произвести демонтаж конструкций временного моста, выполненных не по проекту.

Письмом № 199 от 26.04.2022 подрядчик направил заказчику план-схему временного моста.

Письмом № 209 от 29.04.2022 ООО «Мостостроительная компания» сообщило заказчику о предпринимаемых попытках исправления ситуации по реализации контракта.

Письмом № 220 от 04.05.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить представителю ООО «Мостостроительная компания» доверенность для заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза».

11.05.2022 ООО «Мостостроительная компания» направило проектную документацию на изменение конструкции временного моста в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Письмом № ДВ-05/7249 от 06.09.2022 истец отказал ответчику в согласовании изменений в проектную документацию со ссылкой на письмо ООО «ВостокГеоПроект».

17.10.2022 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам рассмотрения проектной документации на изменение конструкции временного моста.

Письмом № 912 от 19.10.2022 ответчик направил истцу проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» изменение проектного решения в части устройства временного моста не согласовало. Изменения в контракт внесены не были.

Письмами № 1009 от 16.11.2022, исх. № 1034 от 25.11.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя для фактической приемки работ по устройству временного моста, разрешения открытия движения по временному мосту для демонтажа существующего моста.

Письмами № ДВ-05/10024 от 25.11.2022, № ДВ-05/10209 от 01.12.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» запретило ООО «МСК» открытие движения по временному мосту, отказало в направлении представителя на объект для подтверждения объемов выполненных работ.

21.09.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.05.2020 № 0322100024520000053_80758.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик предупреждал заказчика о невозможности приобретения предусмотренного проектной документацией временного моста САРМ, его доставки к месту выполнения работ, в связи с чем возникли препятствия к выполнению работ по контракту и своевременному их завершению. При этом подрядчик предлагал заказчику вариант замены временного моста САРМ на сборный железобетонный мост. ООО «Мостостроительная компания» обеспечило разработку проектного решения на внесение изменений в проектную документацию, прохождение государственной экспертизы предлагаемых изменений в проектную документацию, передало ФКУ ДСД «Дальний Восток» соответствующую документацию с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик, несмотря на наличие согласования проектной организации ООО «Актант», предложенного подрядчиком проектного решения, наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не согласовал внесение соответствующих изменений в проектную документацию, уклонился от внесения изменений в контракт, что не позволило подрядчику продолжить выполнение работ по контракту.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о неоказании заказчиком должного содействия подрядчику при установлении ООО «Мостостроительная компания» препятствий к надлежащему исполнению контракта в установленные сроки и наличии вины ФКУ ДСД «Дальний Восток» в нарушении срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 0322100024520000053_80758 от 19.05.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно уменьшена неустойка (пеня) до 1 804 702 руб. 66 коп. (3 609 405 руб. 32 коп. / 2) и сделан вывод о неоказании заказчиком должного содействия подрядчику при выявлении ООО «Мостостроительная компания» препятствий к надлежащему исполнению контракта в установленные сроки.

В апелляционной жалобе истец в качестве довода указывает, что вывод суда о бездействии заказчика в решении вопроса о внесении изменений в проект не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, письмом № 142 от 20.02.2021 подрядчик обратился к заказчику с предложением о замене временного моста САРМ на сборный железобетонный мост.

Письмом № 05-9015 от 22.09.2021, то есть спустя четыре месяца после предоставления ООО «Мостостроительная компания» документов в отношении временного железобетонного моста заказчик направил письма подрядчика исх. № 25-05 от 19.05.2021, исх. № 28-05 от 20.05.2021 с приложенными к ним документами в организацию, осуществляющую авторский надзор, ООО «ВостокГеоПроект».

Письмом № ДВ-05/2263 от 12.03.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» не согласовало ООО «Мостостроительная компания» изменение проектного решения по замене металлического моста, состоящего из комплектов «САРМ» на сборный ж/б мост типовой серии 3.501.1-55 с указанием на то, что подрядчик ознакомлен с условиями выполнения работ и принял на себя соответствующие предпринимательские риски, заключив контракт.

Письмом № ДВ-05/11483 от 14.12.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» сообщило ООО «Мостостроительная компания» о несогласовании представленной конструкции моста на временной объездной дороге.

Несмотря на получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам рассмотрения проектной документации на изменение конструкции временного моста заказчик не согласовал изменение проектного решения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом вышеизложенного, довод истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду не приостановления подрядчиком работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2024 по делу А73-14937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Т.Г.Брагина

Ж.В. Жолондзь