Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-270426/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36851/2024

Дело № А40-270426/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Горнометаллургический комплекс "Дальполиметалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-270426/23 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 3 546 115 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в котором, с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга, просило взыскать с ответчика 3 546 115 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.09.2019 г. № TG281-19-01-UF-B-EDOC, TG281-19-02-UF-B-EDOC, от 31.10.2019 г. № TG281-19-03-UF- B-EDOC, от 16.07.2020 г. № TG281-20-01-UF-B-EDOC, от 29.10.2020 г. № TG281-20-02-UF-B-EDOC, от 12.03.2021 г. № TG281-21-01-UF- B-EDOC.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров лизинга лизинговые платежи ответчик уплатил в полном объеме, но с нарушением согласованных сторонами сроков, что повлекло начисление договорной неустойки, размер которой за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2024 г. составляет 3 546 115 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. принят отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, иск в части неустойки удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2020 г., которые являются неотъемлемой частью договора, заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2019 г. № TG281-19-01-UF-B-EDOC, по которому истец принял на себя обязательство приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях договора, а ответчик – обязательство выплачивать истцу лизинговые платежи, в состав которых входят авансовый лизинговый платеж и периодические лизинговые платежи; последние уплачиваются в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 13.6 Общих условий расчеты по договору производятся в российских рублях, а пересчет выраженных в иностранной валюте платежей в рубли производится по плавающему курсу (для авансового лизингового платежа) и по расчетному курсу (для остальных платежей); под расчетным курсом в разделе 1 Общих условий понимается курс валюты договора к российскому рублю, используемый для расчета платежей лизингополучателя, кроме авансового лизингового платежа, который равен фиксированному или плавающему курсу в зависимости от условий договора; фиксированным курсом признается курс валюты договора к рублю, установленный Банком России на дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, плавающим курсом признается курс валюты договора к рублю, установленный Банком России на дату платежа (списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя).

Согласно п. 13.7 Общих условий при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя последний обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору валютой договора является доллар США, уплата периодических лизинговых платежей производится в рублях по фиксированному курсу доллара США, размер периодических лизинговых платежей составляет 725 488, 08 долларов США, с учетом НДС.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 27.09.2019 г. № TG281-19-02-UF-B-EDOC, от 31.10.2019 г. № TG281-19-03-UF- B-EDOC, от 16.07.2020 г. № TG281-20-01-UF-B-EDOC, от 29.10.2020 г. № TG281-20-02-UF-B-EDOC, от 12.03.2021 г. № TG281-21-01-UF- B-EDOC.

Предметы лизинга по всем договорам переданы ответчику по актам, подписанным обеими сторонами.

Лизинговые платежи по договорам ответчик уплатил в полном объеме, но с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, за период с 01.02.2023 г. по 31.01.2024 г. истец начислил неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции учитывал ставку, установленную Общими условиями (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на общество с ограниченной ответственностью "Файнэншл". В обоснование данного ходатайства истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Файнэншл". Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения, в связи с чем, наименование истца следует считать общество с ограниченной ответственностью "Файнэншл" (ООО "Файнэншл", ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 124, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-270426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Горнометаллургический комплекс "Дальполиметалл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.А. Мезрина

Е.Б. Алексеева