Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-123977/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17854/2017-ГК

Дело № А40-123977/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Версия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года

по делу № А40-123977/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Версия"

к ОАО "Первый канал"; ООО «КОНТРАСТ»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРСИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации к соответчиками ОАО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» и ООО «КОНТРАСТ», настаивая на том, что распространенные в телевизионной программе и в сети Интернет сведения наносят ущерб деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-123977/16, в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРСИЯ» отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение содержит противоречивые выводы, истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения сайте ответчика www.1tv.ru, выраженные в следующем:

«по поводу последнего образца – сыра от магазина «Дикси»… Это – не Российский сыр. Образец… совершенно не соответствует характеристикам Российского сыра и при слепой дегустации, когда мы не знаем названия сыров, его трудно было бы отнести к группе Российских сыров.»

«Одно масло было забраковано по превышению количества дрожжей и плесеней. Обнаружена была молочная плесень, что говорит о том, что этот продукт не будет долго храниться, то есть он будет быстро подвержен порче. Это образец масла «Дикси».

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, в выпусках телепередач от 21.02.2015 года и от 05.03.2016 года имели место: в первом случае выражения субъективного мнения на основании дегустации специалистов ФГБНУ ВНИИ маслоделия и сыроделия; во втором случае ответчиками представлены результаты исследований в Испытательном центре продуктов питания и продовольственного сырья ЗАО «Ростест», то есть заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствующими действительности.

Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Истец достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Поскольку в выпусках телепередач от 21.02.2015 годи и от 05.03.2016 года имели место: в первом случае выражения субъективного мнения на основании дегустации специалистов ФГБНУ ВНИИ маслоделия и сыроделия; во втором случае ответчиками представлены результаты исследований в Испытательном центре продуктов питания и продовольственного сырья ЗАО «Ростест», то заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертных исследований и соответствующими действительности.

Положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации, однако, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Достаточных и достоверных доказательств, что распространенные ответчиком в отношении сыра сведения носят порочащий истца характер ответчик не привел.

Кроме того, в отношении сыра высказывание является оценочным суждением, что следует из построения части предложения: « его трудно было бы отнести к группе Российских сыров».

В отношении масла ответчиками представлены результаты исследований в Испытательном центре продуктов питания и продовольственного сырья ЗАО «Ростест».

Следовательно, заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертных исследований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, исходя из предмета и оснований заявленного иска истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав (ст.11 ГК РФ, 4 АПК РФ).

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного и не законного решения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-123977/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.