Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-111255/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71462/2020

Дело № А40-111255/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИА ЭЙД ДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

по делу № А40-111255/20-85-860, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "МЕДИА ЭЙД ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АКТИВФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды и произвести зачет переплаты арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020г.; диплом номер 107724 5176230 от 10.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2020г.; удостоверение адвоката №5516 от 10.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Эйд Дизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКТИВФИНАНС» (далее - ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2020 № 149 об уменьшении размера арендной платы на 90 % и фиксировании арендной платы в размере 36750 руб. на период с 01.04.2020 по 16.06.2020, а также проведении зачета переплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-111255/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 149 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого и акта приема-передачи нежилых помещений от 08.04.2019 ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 59, этаж 3, блок 1 (далее - Помещение).

Истец указал, что во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» он перевел весь штат сотрудников на удаленный режим работы с 01.04.2020 и приостановил посещение здания, в котором арендуется Помещение, что подтверждается Приказом Генерального директора истца от 02.04.2020 № 03/01-АД.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В сложившихся обстоятельствах истец 08.04.2020 обратился к ответчику с просьбой о снижении арендной платы по Договору на 50 % в период с 01.04.2020 до окончания режима повышенной готовности, введенного Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

29.04.2020 ответчик направил письмо, в котором отказал в уменьшении арендной платы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для такого снижения. Ответчик указал, что истец не отнесен к организациям, обладающих правом на отсрочку арендных платежей, поскольку основной вид деятельности истца - деятельность, специализированная в области дизайна (74.10), которая не отнесена к отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – постановление Правительства РФ №439).

08.05.2020 истец направил ответчику письмо, в котором настаивал на заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы на 90% в период с 01.04.2020 до окончания режима повышенной готовности.

Ответчик письмом от 12.05.2020 на указанные требования истца о снижении арендной платы указал, что снижение арендной платы является правом, а не обязанностью арендодателя. К тому же арендатором не представлено правового обоснования уменьшение арендной платы на 90 %. В связи с этим ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

По этим основаниям 20.05.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору об уменьшении размера арендной платы на 90 % и фиксировании арендной платы в размере 36750 руб. на период с 01.04.2020 по 16.06.2020, а также проведении зачета переплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.06.2020.

Ответчик оставил претензию без ответа и без исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ответу на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

В соответствии с по п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Арбитражный суд города Москвы, применив положения ст. 19 Закона № 98-ФЗ, а также учитывая положения Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-111255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕДИА ЭЙД ДИЗАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 13.11.2020г. №741.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова