Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-68657/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 марта 2024 года

Дело №А56-68657/2021/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 05.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3642/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-68657/2021/тр.5 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее – ООО «СМР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 заявление ООО «СтройРесурс» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление ООО «СтройРесурс» признано обоснованным, ООО «СМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» (далее – ООО «СК «СтройСила») 08.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 57 540 599 руб. 60 коп.

В качестве основания возникновения задолженности кредитор сослался на нарушение обществом обязательства из договора аренды строительного оборудования (опалубки) от 26.10.2018 (задолженность в размере 42 512 039 руб. 43 коп., на сумму которой подрядчик начислил проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и из договора аренды строительного оборудования от 26.10.2018 (кассеты для стеновой опалубки) (задолженность в размере 795 210 руб. 71 коп., на которую начислены проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, кредитором заявлена задолженность из договора субподряда без давальческих материалов № 1502/19 ТИН У-КМ в размере 1 180 639 руб. 11 коп

Впоследствии ООО «СК «СтройСила» уточнило сумму требований до 54 540 599 руб. 60 коп., в том числе 51 238 141 руб. 14 коп. основного долга и 3 302 458 руб. 46 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, полагая, что обращение кредитора в суд в данном случае являлось злоупотреблением правом. Конкурсный управляющий полагал, что период начисления задолженности определен кредитором, в том числе после даты уведомления о возврате оборудования, о чем последняя накладная подписана 31.10.2019, и без учета сообщения должника об утрате части оборудования. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, как полагает конкурсный управляющий, произведен без учета условий договоров аренды о сроках внесения платежей по нему, а также допущено нарушение при проведении расчета суммы процентов на задолженность нарастающим итогом. Конкурсный управляющий также сослался на то, что конструкции, предусмотренные двумя договорами аренды, фактически представляют собой единый объект, и кредитор не подтвердил права собственности на поименованный в договорах аренды объект. Помимо этого управляющий отметил, что по данным бухгалтерского баланса кредитора и должника в декабре 2019 года спорное имущество, равно как и дебиторская задолженность вследствие передачи его в аренду, не отражены.

Конкурсный управляющий представил контррасчет суммы возможной задолженности по заявленным основаниям с учетом имеющихся в материалах дела сведений о моменте его возврата кредитору, а также о фактическом составе переданного имущества. По результатам указанного расчета конкурсный управляющий указал, что сумма задолженности по договору аренды оборудования для опалубки не может превышать 3 939 173 руб. 37 коп., а по договору аренды кассет для стеновой опалубки – 279 978 руб. Стоимость невозвращенного оборудования согласно расчету конкурсного управляющего составила 6 930 526 руб. по договору аренды опалубки и 305 390 руб. по договору аренды кассет для стеновой опалубки. По итогам приведенных расчетов управляющий посчитал, что общая сумма требований по договорам аренды не может превышать 1 697 737 руб. 70 коп.

В отношении требования, основанного на договоре подряда, конкурсный управляющий сослался на то, что работы выполнены с недостатками, стоимость восстановительных работ составила 2 878 304 руб., а по данным экспертного заключения от 31.01.2021 № 163-СТЭ/ЮЛ/2021 – 1 876 018 руб.

Также конкурсный управляющий полагал, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами, так как заключение эксперта от 07.09.2021 № 14/21, на которое ссылается кредитор, получено в рамках иного дела – № А56-295/2020, экспертиза проведена с нарушением положений процессуального законодательства: лишь одним экспертом притом, что должна была являться комиссионной; в заключении дословно приводится позиция кредитора, ООО «СМР» в проведении экспертизы не участвовало.

Конкурсный управляющий также отмечал, что в отношении спорного оборудования отсутствует подтверждение наличия права на него на момент передачи в аренду группы компаний, в которую входит кредитор, указанная в договорах аренды сумма арендной платы в несколько раз превышает стоимость оборудования, сделки аренды лишены экономической целесообразности.

Конкурсный управляющий указывал на заявление в деле № А56-295/2020 должником встречных требований, которые должны быть, по его мнению, сальдированы при оценке требований кредитора, так как вытекают из строительства одного и того же объекта.

По итогам приведенных пояснений, конкурсный управляющий просил в удовлетворении требования отказать.

Кредитором представлена дополнительная письменная позиция, в которой он возражает относительно доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на материалы дела № А56-295/2020.

Кредитор настаивал на том, что должник использовал спорную опалубку, в том числе предоставляя её в пользование третьим лицам, и мог продолжать использование оборудования после его возврата, так как оно возвращено не в полном объеме. Факт возможного использования оборудования подтвержден в деле № А56-57432/2020 и в деле № А56-102132/2019. Должник при этом не отрицал намерения оплатить аренду оборудования. Факт использования опалубки, по мнению кредитора, подтвержден актами по форме КС-2, составленными должником при выполнении им работ.

Кредитор утверждал, что спорное оборудование не является материалом, принадлежность его иному лицу не доказана, ссылался на доказательства приобретения оборудования и фактические обстоятельства взаимоотношений между ним и должником, полагая, что должник действовал недобросовестно.

По мнению кредитора, отсутствие двойных начислений следует из переписки между сторонами; расчет, произведенный конкурсным управляющим, не основан на фактических обстоятельствах использования оборудования.

Кредитор считал заключение экспертизы, полученное в рамках иного дела, надлежащим доказательством заявленных требований. Исследование проводилось на участках трасс, не относящихся к трассам, на которых производилось выполнение работ кредитором.

В отношении субподрядных работ, кредитор указывал на то, что повреждение результата работ имело место по обстоятельствам, от него не зависящим, при проведении иных работ, после передачи их результата должнику. Дефектационный акт составлен в отсутствие кредитора, который на его составление не приглашался.

По мнению кредитора, заявленные конкурсным управляющим недостатки носят явный характер, их наличие должно было быть установлено при приемке выполненных работ, и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без возражений является основанием для оплаты работ в объемах и по стоимости, указанной в актах.

Конкурсный кредитор также полагал, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для анализа правоотношений между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСила», так как эти правоотношения не входят в предмет рассматриваемого спора.

Заявитель возражал относительно сальдирования встречных требований общества к нему, ссылаясь на то, что они находятся в споре в рамках иного арбитражного дела. К требованиям в части неустоек, по мнению кредитора, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалы, указанные в заключении эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза и Оценка» от 07.09.2021 № 14/21, невозможно идентифицировать с предметом спорных договоров аренды, предмет договоров аренды надлежащим образом не согласован и не позволяет установить, какое именно имущество подлежит передаче в аренду.

Суд указал на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, отметив, что имущество, приобретенное кредитором у ООО «Адамант Сталь» не содержит характеристик, позволяющих сопоставить его с имуществом, которое является предметом аренды.

Также суд посчитал, что оплата по договорам аренды осуществляется только за период фактического использования оборудования, и факт его передачи или возврата не может свидетельствовать о наличии оснований возникновения у должника денежного обязательства по оплате аренды.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты имущества кредитора по вине общества.

В отношении задолженности за работы, выполненные по договору субподряда без давальческих материалов, суд посчитал подтвержденным, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и у общества имелись основания отказаться от приемки таких работ.

Апелляционный суд не принял представленные акты в качестве доказательства передачи оборудования в аренду, отметив, что они составлены от имени иного лица, суд посчитал, что передача оборудования имела место в связи с передачей строительной площадки новому подрядчику, а не в связи с заключением договора аренды.

Со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А56-295/2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписание договора аренды в данном случае имело целью компенсацию потерь кредитора в связи с уходом его со строительной площадки, что обусловлено дружественным характером взаимоотношений между руководителями кредитора и должника в спорный период; местом нахождения имущества указан объект строительства, что подтверждает, что спорные материалы уже имелись на объекте.

Апелляционный суд отметил, что стоимость аренды оборудования значительно превышает его стоимость по оценке, приведенной в договоре, и в совершении спорной сделки не имелось экономической целесообразности; доказательства приобретения опалубки кредитором не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оборотно-сальдовые ведомости не могут подтверждать наличие у кредитора спорного оборудования, поскольку являются внутренней документацией последнего; кредитор не обосновал необходимости приобретения оборудования в 2015 году с учетом того, что спорный договор аренды подписан 2018 годом, представил противоречивые сведения о приобретении оборудования у ООО «Адамант-Сталь»; на балансе кредитора спорное оборудование не отражено.

Размер начисленной арендной платы также признан судом необоснованным.

В отношении договора субподряда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения кредитором работ по нему, отметив, что исполнительной документации в части спорных работ по устройству водопровода и канализации не представлено, а стоимость устранения недостатков в выполненных работах, наличие которых не опровергнуто кредитором, превысило стоимость работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 принятые по делу судебные акты отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не установили конкретных обстоятельств использования опалубки и субъектов, между которыми сложились фактические отношения по ее использованию; не определили лицо, иждивением которого была сооружена опалубка на объекте и которое имело реальный экономический интерес в предоставлении этого имущества в аренду; не дали оценку частичной оплате, произведенной за аренду оборудования.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, суды не выяснили, кем из участников спорных правоотношений использовалось оборудование и предъявлялась его стоимость в составе выполненных работ; не проверен факт наличия оборудования в натуре при передаче стройплощадки.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СтройСила», которое не привлечено к участию в деле.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные монолитные конструкции» (далее – ООО «СМК») и общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ИНН <***>) (далее – ООО «СС»),

В письменных пояснениях по делу кредитор поддержал ранее приведенные доводы относительно оснований возникновения заявленных требований, полагая, что простой оборудования не имеет значения для целей определения обязательства по оплате его аренды. Равным образом, кредитор настаивает на том, что факт приобретения им оборудования подтверждается ранее представленными доказательствами.

В отношении возражений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды, кредитор сослался на положения статьи 421 ГК РФ. Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на заключение экспертизы, полученное в деле № А56-295/2020.

ООО «СС» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию кредитора. Дополнительно третье лицо указало на то, что по условиям дополнительного соглашения между ООО «СС» и ООО «СМК» от 14.03.2019 к договору подряда от 20.07.2017 № ГП01/Ш2 ООО «СС» исполнило обязательства перед ООО «СМК» по передаче строительной площадки с результатом фактически выполненных работ, а также материалами и оборудованием.

ООО «СМР» представило ответ на запрос генерального подрядчика ООО «СМК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в котором третье лицо указывает, что договор подряда от 20.07.2017 расторгнут по соглашению сторон ООО «СМК» и ООО «СтройСила» 24.10.2018, в рамках расторжения договора сформирована комиссия в составе представителей ООО «СМК», ООО «СтройСила» и ООО «СМР», по результатам работы комиссии составлены акты на передачу строительной площадки № 1 (промежуточный), № 3 (общий, включая акт № 1), а также акт приема-передачи щитов и углов стеновой опалубки, перечень оборудования и материалов на объекте общеобразовательная школа по адресу: Нерчинская ул, уч,1. Все затраты ООО «СтройСила» возмещены на основании актов выполненных работ, отдельно возмещения стоимости материалов договором не предусмотрено. Имущества, принадлежащего ООО «СК «СтройСила», в ходе производства работ, а также при передаче строительной площадки не зафиксировано. Строительная опалубка была демонтирована после выполнения монолитных работ, завершенных на 31.05.2019.

Определением от 27.06.2023 по делу назначено проведение экспертизы, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЯТРИС» ФИО3 и ФИО4; на разрешение экспертов поставлен вопрос о суммах арендной платы по договорам аренды за спорный период; о компенсационной стоимости отсутствующего оборудования, переданного от ООО «СМР» к ООО СК «СтройСила»; о стоимости устранения недостатков в работах ООО СК «СтройСила» по договору субподряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № АС23/6.

Возражая относительно выводов эксперта ООО «СК «Стройсила» представило рецензию на заключение эксперта – заключение специалиста от 18.09.2023 № 29.

ООО «СтройСила» представлены возражения на экспертное заключение; с ходатайством о вызове эксперта, в которых оно также ссылается необоснованность и противоречивость выводов эксперта. Также ООО «СтройСила» представлены дополнительные вопросы к эксперту.

Конкурсный управляющий представил возражения на замечания кредитора в отношении заключения эксперта, в которых ссылается на формальный характер возражений рецензента, полагая, что они не могут опровергнуть выводов эксперта, а вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы по ходатайству самого кредитора.

Эксперты ООО «ЯТРИС» представили ответы на поставленные вопросы.

В дополнительном отзыве на требование кредитора с учетом выводов эксперта, конкурсный управляющий возражает против его удовлетворения, обращая внимание на то, что представленные ООО «СК «СтройСила» дополнительные документы не имеют отношения к спорным обязательствам.

По мнению конкурсного управляющего, обязательства в размере, указанном в заключении эксперта, должны быть сальдированы на сумму встречных обязательств кредитора в связи с передачей должником в его пользу оборудования, не являющегося предметом спорных договоров аренды и необходимостью уплаты аренды оборудования в качестве неосновательного обогащения; на сумму неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока устранения замечаний подрядчика по договору субподряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ; требования об уплате неустойки, перешедшие к ООО «СМР» по договору уступки права требования от 28.04.2020 № 2, заключенном между должником и ООО «Адамант Сталь».

Поскольку все обязательства связаны со строительством объекта – школы по адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская улица, участок 1, заявлено о зачете, конкурсный управляющий посчитал, что все встречные обязательства должны быть прекращены в результате сальдирования.

Определением от 26.12.2023 суд первой инстанции во включении требования ООО «СК «СтройСила» в реестр требований кредиторов ООО «СМР» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СтройСила», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-68657/2021/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора являются обоснованными и подтверждены достаточными доказательствами, которые не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции; выводы суда касательно нестандартного характера сделок и отсутствия экономической целесообразности их совершения являются ошибочными.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов подателя апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, кредитор представил копии материалов арбитражного дела № А56-295/2020, в котором было оставлено без рассмотрения требование кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам аренды строительного оборудования и по договору подряда в связи с возбуждением в отношении должника процедуры по делу о банкротстве.

Задолженность заявлена кредитором по договорам аренды строительного оборудования (опалубки) и кассет для опалубки от 26.10.2018, которая, по утверждению кредитора, была предоставлена должнику для выполнения работ на объекте: Санкт-Петербург, Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному проспекту (севернее улицы Новоселов квартал 9А, участок 3).

По утверждению кредитора, оборудование опалубки передано должнику по актам от 30.10.2018 № 1 и от 02.11.2018 № 3, а также по акту от 02.11.2018 в отношении кассетного оборудования. Размер арендной платы оборудования указан в размере 54 965 231 руб. 65 коп. по состоянию на 30.10.2018 по дату 01.09.2021 со ссылкой на отчет эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза и Оценка» от 07.09.2021 № 14/21. Размер арендной платы за кассетное оборудование также определен кредитором со ссылкой на заключение эксперта и составил за период с 02.11.2018 по 28.02.2021 – 489 820 руб. 71 коп.

Со ссылкой на поступившие от должника платежи в общем размере 12 444 192 руб., кредитор указал, что сумма задолженности должника за аренду оборудования опалубки составила 42 512 039 руб. 43 коп. В счет оплаты аренды кассетного оборудования зачтены платежи на сумму 53 114 руб. 75 коп. В отношении указанного оборудования отмечен невозврат на сумму 305 390 руб.

Кроме того, кредитор отмечает, что оборудование в полном объеме по окончании аренды не возвращено, со ссылкой на то же экспертное заключение, просит включить требование компенсации стоимости невозвращенного оборудования в размере 6 960 526 руб.

В заключении эксперта от 07.09.2021 № 14/21 отражено, что исследование произведено без осмотра объектов, по материалам дела № А56-295/2020, в частности актов о передаче оборудования от 30.10.2018 № 1, от 02.11.2018 б/н, от 02.11.2018 № 3 и актов приема-передачи оборудования от ООО СК «СтройСила» к ООО «СМР» по объекту Нерчинская улица от 02.11.2018, от 30.10.2018. Также отражен возврат оборудования в пользу ООО СК «СтройСила» в срок до 31.10.2019 включительно.

Расчет произведен экспертом исходя из общего списка отраженных в актах комплектующих: кассет для стеновой опалубки, стоек доборной и стартовой, фанеры ламинированной, унивилки, домкрата, ригеля, балки БДК, стойки стартовой, стойки доборной, стойки телескопа, щита линейного, щита универсального, углового элемента, угла шарнирного, угла распалубочного, подкоса двухуровневого, замка клинового, замка винтового, шпильки, гайки, кронштейна подмости (консоль), балки выравнивающей, шкворня.

Размер арендной платы определен как стоимость платы за единицу изделия, умноженную на их количество и умноженную на период аренды.

При расчетах экспертом учитывался частичный возврат оборудования из аренды.

В деле № А56-295/2020 также проведена экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» для целей установления арендной платы, переданного по договору аренды оборудования и определению сумм арендной платы за него и стоимости утраченного оборудования. Со ссылкой на отсутствие исходных данных (спецификации переданного оборудованиям в приложениях к договору аренды, акта приема-передачи оборудования, цены аренды единицы оборудования и сведений о периоде пользования им) эксперт не смог рассчитать размер арендной платы по договору аренды кассет для стеновой опалубки. По второму договору аренды размер арендной платы определен экспертом в размере 20 604 736 руб. 94 коп. по спецификации № 1, и в размере 11 540 391 руб. 12 коп. по спецификации № 2, с учетом исходных данных по спецификации № 2. Также эксперт не смог определить стоимость возвращенных кассет для стеновой опалубки, а размер обязательства по оплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования по договору опалубки определен в сумме 2 874 397 руб. 83 руб. по спецификации № 1 и в сумме 256 200 руб. 35 коп. по спецификации № 2; компенсационную стоимость оборудования по договору аренды в отсутствие факта передачи такого оборудования эксперт определил в размере 2 447 046 руб. 47 коп., арендная плата за оборудование в отсутствии его передачи рассчитана в размере 4 796 021 руб. 90 коп.

Также эксперт определил размер платы за пользование оборудованием в отсутствие факта его передачи в сумме 4 796 021 руб. 90 коп.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 26.10.2018, условия которого о предмете аренды, стоимости аренды имущества определены отсылкой к приложению № 1. В указанном приложении № 1 согласована аренда кассет для стеновой опалубки, стоимость аренды за 30,5 суток указана 27 000 руб. 13 коп. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 1 стоимость аренды всего оборудования согласована в размере 27 457 руб. 63 коп.

По условиям Спецификации № 1 арендная плата начисляется с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору и фиксируется в актах, выполненных работы (услуг) в зависимости от количества отработанных суток и количества элементов оборудования, находящихся в этот период в аренде у арендатора

Также представлен договор от той же даты и на аналогичных условиях, в приложении № 1 к которому оговорена передача в аренду строительных материалов, которые указаны экспертом в расчете стоимости аренды, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Общая стоимость аренды имущества за 30,5 суток согласовала в размере 1 840 277 руб., при этом также оговорено условие о подтверждении фактического использования.

Соглашением от 31.12.2018 № 3 стоимость аренды оборудования изменена и составила 1 902 659 руб. 85 коп. за 30,5 по спецификации № 1 и 590 903 руб. 65 коп. по спецификации № 2.

На основании договора субподряда без давальческих материалов на завершение строительства общеобразовательной школы по адресу на Нерчинской улица, участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному проезду), севернее улицы Новоселов, квартал 9а участок (825 мест) от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ ООО «СК «СтройСила» было привлечено ООО «СМР» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте по устройству каркаса монолитного, а также комплекса работ по устройству водопровода и канализации.

Генподрядчиком объекта выступало ООО «СМК».

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ к названному договору от 13.03.2019 № 1 отражено выполнение работ по устройству каркаса монолитного в период с 16.02.2019 по 13.03.2019 на сумму 4 500 365 руб.

Также приняты работы по устройству водопровода и канализации на сумму 3 500 000 руб., всего работ на сумму 8 000 365 руб. О выполнении работ составлен итоговый акт выполнения обязательств по договору от 13.03.2019.

Обеспечение объекта строительства, в том числе конструкциями, комплектующими изделиями по условиям договора субподряда от 15.02.2019 являлось обязанностью субподрядчика, то есть ООО «СК «СтройСила».

По условиям договоров аренды оборудование предназначалось для использования по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Нерчинская улица, участок 1 (напротив дома № 14, литера А на Дальневосточном проспекте/севернее улицы Новоселов, квартал 9Л, участок 3).

Платежным поручением от 22.11.2018 № 50 ООО «СМР» перечислило в пользу ООО «СК «СтройСила» 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты за оборудование. Также платежи со ссылкой на оплату аренды опалубки производились ООО «СМР» в пользу ООО «СК «СтройСила» в период с 05.12.2018 по 16.04.2019.

В платежных поручениях от 20.02.2019 № 230 и от 23.03.2019 № 243 при этом имеется ссылка на договор аренды опалубки № А/01.

По акту № 1 от 30.10.2018, подписанному представителем производителя работ ООО «СтройСила» ФИО5 и представителем ООО «СМР» ФИО6, зафиксирована передача опалубки на улице Нерчинской д. № 1.

По акту от 02.11.2018 между теми же лицами зафиксирована передача щитов и углов стеновой опалубки от ООО «СтройСила» для ООО «СМР» и от той же даты составлен общий акт на передачу опалубки.

В Перечне оборудования на указанном выше Объекте строительства от 22.11.2018, составленном за подписью представителя ООО «СМР» на объекте строительства ФИО7 отражено, в том числе, два комплекта кассетной стеновой опалубки.

Кроме того, в деле имеются датированные периодом с 15.01.2019 по 01.08.2019 акты приема-передачи опалубки между начальником склада ФИО8 и зав. баз. ФИО9 на основании Ведомостей основных элементов опалубочной системы.

Передача элементов опалубки оформлена накладными, составленными за период с 13.03.2019, 19.03.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, 24.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 28.05,2019, 03.06,2019, 06.06.2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 26,06.2019, 01.07.2019, 10.07,2019, 25.07.2019, 01.08.2019, 27.09.2019 по 31.10.2019 о передаче оборудования от ООО «СМР» в пользу ООО «СтройСила». При этом печать на накладных от имени принимающей стороны проставлена ООО «СК «СтройСила».

Также в материалах дела имеется переписка между ООО «СМР» и ООО «СК «СтройСила» и ООО «СтройСила», датированная периодом с апреля по июль 2019 года, относительно состава используемой опалубки и стоимости ее использования, из которой следует, что между сторонами отсутствует соглашение в отношении этих вопросов.

В претензии от 27.01.2020 № 05, адресованной ООО «СК «СтройСила», должник сослался на то, что оборудование из аренды в полном объеме возвращено 31.10.2019, а размер задолженности по арендной платы с учетом частичной оплаты - 5 151 407 руб. 42 коп., а также указал на зачет в счет исполнения этого обязательства встречных требований по устранению недостатков в выполненных работах, предъявленных в письме от 23.12.2019 № 110/СМР-19 на общую сумму 21 683 297 руб. 76 коп. по договору субподряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ. В этом же письме указано на ошибочный возврат арендодателю оборудования на сумму 1 434 041 руб. 16 коп., которое не являлось предметом договоров аренды.

В подтверждение права на спорное имущество ООО «СК «СтройСила» представило договор поставки от 13.08.2018 № АлС-О-518, заключенный с ООО «Адамант Сталь» на поставку металлопродукции. Конкретный перечень, количество и ассортимент металлопродукции, подлежащей поставке, в договоре не согласован.

В подтверждение передачи ООО «Адамант Сталь» металлопродукции представлены УПД о передаче балок, арматуры, крепежных материалов, датированные периодом с 11.10.2018 по 10.04.2019. Признаков, позволяющих идентифицировать указанное оборудование и оборудование, предусмотренное договорами аренды, не имеется, тем более что УПД датированы после заключения спорных договоров аренды.

Расчеты с ООО «Адамант Сталь» за ООО «СК «СтройСила» производило частично должник в счет расчетов по договору подряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ, частично само ООО «СК «СтройСила», частично ООО «СтройСила».

Кроме того, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «СК «СтройСила» за ноябрь 2015 года, в которых отражено наличие у этого общества опалубки.

По договору уступки права требования от 28.04.2020 № 2 ООО «Адамант Сталь» уступило в пользу ООО «СМР» право требования неустойки по указанному выше договору на сумму 900 000 руб. (кроме требований по двум УПД, заявленным к взысканию в деле № А56-32960/2020).

Первоначально договор на выполнение работ по строительству объекта был заключен между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «СтройСила» (подрядчик) – от 20.07.2017 за номером ГП 01/ПТ-2. ООО «Монолит» на стороне заказчика заменен на ООО «Современные монолитные конструкции» (ООО «СМК»).

Соглашением от 24.10.2018 названный договор строительного подряда расторгнут.

В дополнительном соглашении от 14.03.2019 к соглашению о расторжении договора подряда, подписанному между ООО «СМК» и ООО «СтройСила», определено совместное предоставление сторон по договору подряда, зафиксировано выполнение работ ООО «СтройСила» на общую сумму 301 459 419 руб. 25 коп., заказчик оплатил 98 570 000 руб. авансового платежа, который зачтен в счет оплаты выполненных работ, стороны согласовали, что задолженность за выполненные работы отсутствует.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте, датированные февралем–мартом 2019 года, по бетонированию и монтажу опалубки стен, в которых отражена передача работ их заказчику – ООО «СМК» от ООО «СК «СтройСила».

Во исполнение пункта 2 соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора ООО «СтройСила» передало ООО «СМК» строительную площадку с результатом фактически выполненных работ, материалами и оборудованием, что также зафиксировано в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлены подписанные кредитором и должником акты об аренде опалубки по договору от 26.10.2018 № А/01 за период с 30.11.2018 по 28.02.2019; товарные накладные о передаче от ООО «СК «СтройСила» в пользу ООО «СМР» стройматериалов за ноябрь–декабрь 2018 года.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 17.01.2020 № 15 к государственному контракту от 05.06.2017 № 686173, подписанному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «СМК», следует, что выполнение работ по строительству объекта продолжалось до 2020 года, исходя из графика производства работ, их выполнение было предусмотрено до 20.06.2020.

Для целей завершения работ по объекту ООО «СМР» (подрядчик) заключил с ООО «Петропроект» (субподрядчик) договор субподряда без давальческих материалов от 08.08.2019 № 0808/19-ШН-Б. В рамках указанного договора предусмотрен комплекс работ по благоустройству территории на строительном объекте. Срок выполнения работ был согласован до ноября 2019 года.

Также представлены акты приемки скрытых работ о выполнении ООО «СМР» работ на объекте в апреле 2020 года.

По договору субподряда без давальческих материалов от 14.02.2020 № 07/02/2020-НК ООО «СМР» привлекло к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчика ООО «Телко Медиа Консалтиг» для выполнения работ по устройству наружной канализации и установке жироотделителей с получением акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В заключении по результатам судебной экспертизы, назначенной при новом рассмотрении дела по вопросу определения размера арендной платы за использование опалубки № АС23/6 от 28.07.2023, арендная плата по договору аренды кассет для стеновой опалубки определена в размере 0,00 руб., по договору аренды опалубки в период с 02.11.2018 по 01.11.2019 размер арендной платы определен в сумме 13 054 483 руб. 78 коп. С учетом всех актов сдачи-приемки эксперт определил размер арендной платы в сумме 18 294 330 руб. 73 коп.

Стоимость невозвращенного оборудования по акту от 02.11.2018 № 3 определена в размере 2 915 166 руб. 10 коп.; с учетом всех актов приема-передачи - 3 279 688 руб. 47 коп. (по опалубке); 0,00 руб. по договору аренды кассет для стеновой опалубки.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды от 26.10.2018 (опалубка) с учетом только акта от 02.11.2018 № 3 определена в размере 8 508 516 руб. 35 коп., с учетом всех актов приема-передачи - 4 866 482 руб. 03. коп.

Размер арендной платы за пользование оборудованием в отсутствие факта его передачи определен с учетом только акта от 02.11.2018 № 3 в размере 5 361 956 руб., после 31.10.2019 посуточная аренда составила 39 865 руб. 13 коп., арендная плата с момента первой зафиксированной передачи по дату расчета составила 59 458 932 руб. 97 коп.

С учетом всех актов приема-передачи указанная стоимость определена в размере 2 639 343 руб., посуточная аренда после 31.10.2019 составила 22 836 руб. 52 коп.; арендная плата с момента первой зафиксированной передачи по дату расчета составила 33 628 495 руб. 32 коп.

Стоимость устранения выявленных ООО «СМР» недостатков по договору субподряда от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ составила 1 811 769 руб. 61 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные дополнительно при повторном рассмотрении обособленного спора во исполнение указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не подтвердил наличие достаточных оснований для включения требования в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из указанного следует, что кредитору следовало подтвердить реальность арендных правоотношений, чего им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение бетонных работ, для которых могла использоваться находящаяся на объекте опалубка, осуществлялось самим кредитором по договору, заключенному с должником 15.02.2019 № 1502/19 ШН-УКМ, при этом обязанность по обеспечению объекта оборудованием и материалами возлагалась на субподрядчика, что соответствует положениям статьи 704 ГК РФ. Доказательств выполнения силами должника бетонных работ с использованием спорной опалубки в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № Л12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, при заключении и исполнении договоров аренды спорной опалубки на значительную сумму стороны не проявили должной заботливости и осмотрительности при оформлении передачи имущества в аренду и возврата имущества: к одному из договоров отсутствуют спецификации, определяющие состав переданного в аренду имущества и его количество; фиксация аренды имущества на условиях, предусмотренных договором, не производилась; представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг составлены в отношении договора с иными реквизитами; накладные и ведомости о передаче имущества содержат противоречивые сведения относительно контрагента, с которым эти документы составлены; печать от имени второй стороны стоит от имени не того лица, которое указано во вводной части документов; в части документов не указаны организации, от имени которых действовали подписавшие их должностные лица; сведения о трудоустройстве этих лиц у должника или кредитора в материалы обособленного спора также не представлены; якобы имеющая место передача в аренду опалубки в отсутствие обеспечительного платежа, отсутствие предусмотренного договором аренды авансирования, платежи за аренду – осуществлены в отсутствие каких-либо отчетных документов в размере, превышающем компенсационную стоимость оборудования.

Суд также отметил, что нехарактерное для независимых субъектов поведение прослеживается и в иных правоотношениях. В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-132199/2019 с участием лиц настоящего спора, которым установлено, что 27.02.2019 на основании договора поручительства № 000001 ООО «СМР» выступило поручителем за ООО «СтройСила» и обязалось отвечать солидарно с ответчиком перед кредитором – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». ООО «СМР» как поручитель произвело оплату лизинговых платежей и пеней на общую сумму 588 056 руб. 71 коп., затем между ООО «СМР» и ООО «СтройСила» заключен договор перевода долга от 01.04.2019, по условиям которого ООО «СтройСила» перевело долг по договору лизинга на должника – ООО «СМР». Подобный характер взаимоотношений также свидетельствует об аффилированной связи, при этом о наличии между сторонами дружественных отношений в спорный период было заявлено самим представителем ООО «СтройСила» в судебных заседаниях, о чем указано в постановлении от 24.11.2021 по делу № А56-132199/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники спорных правоотношений фактически аффилированы между собой, в связи с чем к кредитору подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности арендных правоотношений в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и недостатки представленных в материалы дела документов по оформлению передачи элементов опалубки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность арендных правоотношений не подтверждена, платежи имели формальную ссылку на договор аренды, а фактически представляли собой внутригрупповые расчеты в связи с осуществлением строительной деятельности на Объекте. Фактической передачи должнику опалубки на условиях возмездного использования и ее использования должником из материалов обособленного спора не следует.

Выводы экспертиз относительно размера арендной платы за использование элементов опалубки, поименованных в представленных документов, реальности правоотношений по использованию этих элементов именно Обществом на условиях аренды, как правильно указал суд, не подтверждает.

Выводы экспертов по предложенным кредитором и согласованным сторонами вопросам свидетельствуют о том, что размер имущественных предоставлений кредитора в пользу должника (вопросы № 1, № 2, № 3) с учетом произведенных должником оплат, существенно меньше размера обязательств кредитора перед должником в рамках тех же правоотношений (вопросы № 4, № 5, № 6). Таким образом, сложившееся по результатам судебной экспертизы итоговое сальдо не в пользу кредитора.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры аренды, а также акты и накладные не являются достаточным основанием для возникновения на стороне должника обязательства в пользу кредитора по оплате арендной платы.

Учитывая условия выполнения бетонных работ силами кредитора, не может быть сделан вывод о том, что нахождение на объекте спорной опалубки связано с заключением между должником и кредитором спорных договоров аренды.

Равным образом, не подтверждены факты утраты имущества кредитора по вине должника или иные нарушения им условий договоров, которые в силу положений статей 15, 393 ГК РФ могли бы явиться основанием для возникновения у должника ответственности в виде компенсации убытков.

Обязательств по обеспечению сохранности оборудования должник на себя не принимал, противоправных действий, результатом которых могла стать утрата оборудования, не совершал. Оснований для компенсации за счет должника стоимости утраченного, по словам кредитора, оборудования не имеется.

Требование задолженности за выполненные работы заявлено со ссылкой на договор субподряда без давальческих материалов от 15.02.2019 № 1502/19 ШН-У КМ, заключенный между ООО «СМР» (подрядчик) и ООО «СК «СтройСила» (субподрядчик) и акты по форме КС-2 к нему на сумму 1 000 365 руб. По договору кредитором начислена неустойка на сумму задолженности за период с 14.03.2019 по 04.10.2021.

В пункте 5.3 договора подряда оговорено, что работы принимаются лишь при отсутствии замечаний по объему, качеству и стоимости заявленных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен двусторонний акт по форме КС-2 от 13.03.2019 № 1 о приемке всего комплекса работ по договору на сумму 8 000 365 руб. без расшифровки конкретных видов выполненных работ. С учетом характера предусмотренных договором работ, представляющих собой сложный технологический комплекс строительных работ, указанный акт не может быть расценен как надлежащее доказательство выполнения работ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного сторонами двустороннего акта не исключает права заказчика предъявлять претензии по качеству работ.

Как указано в заключении эксперта, положенном в основание заявленного кредитором требования, ООО «СМР» выявлены недостатки в работах, отраженных в письмах от 28.10.2019 № 68/СМР-19, от 23.12.2019 № 110/СМР-19, в дефектовочном акте, техническом отчете ООО «ВодоПромСервис».

Эксперт пришел к выводу о том, что факт устранения выявленных в рамках недостатков условно подтверждается дефектовочным актом, наименованием работ, необходимых для устранения недостатков и они условно устранены.

При новом рассмотрении требования данное обстоятельство подтверждено по результатам проведения судебной экспертизы.

Факт наличия указанных недостатков не опровергнут, равно как и не подтверждено их устранение силами кредитора. В качестве лица, выполнявшего работы по устранению недостатков указано третье лицо, – ООО «Петропроект».

В силу положений статей 702 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения, а также передача результата выполненных работ заказчику.

Как следует из приведенных выше условий договора, заказчик был вправе не принимать результат работ с недостатками. Наличие существенных недостатков или их неустранение в срок, позволяет заказчику отказаться от договора подряда в силу положений статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие заявленного кредитором обязательства из договора субподряда также не подтверждено.

Следует заметить, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа на необоснованность выводов судов относительно отказа во взыскании задолженности по договору субподряда не указывал.

При отсутствии обязательства в части основной задолженности как из договоров аренды, так и по договору подряда, основания для применения заявленных кредитором санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки отсутствуют.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «СтройСила».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-68657/2021/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова