Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А56-51855/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51855/2018
03 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лобановой Е.Л. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика (должника): Новиковой Н.В. по доверенности от 25.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17457/2018) ООО «ЭТЦ «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-51855/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску ООО «ЭТЦ «Радуга»

к ОАО «НПП «Радуга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» (далее – истец, ООО «ЭТЦ «Радуга», агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – ответчик, ОАО «НПП «Радуга», принципал) 109 640 рублей 26 копеек задолженности по агентскому договору от 01.08.2007 № 5-Э, 622 954 рублей 61 копейки пени за период с 25.04.2017 по 12.03.2018.

Решением суда от 08.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭТЦ «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно сделал следующие выводы.

Вывод суда о том, что агентский договор, заключенный между сторонами, прикрывает собой договор оказания услуг по передаче электрической энергии необоснован.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие статуса сетевой организации ООО «ЭТЦ «Радуга» не имело права требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии.

Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда о том, что в результате взимания ООО «ЭТЦ «Радуга» дополнительной к стоимости электрической энергии платы за переток электрической энергии по общим сетям необоснованно получает плату с потребителей.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

19.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «НПП «Радуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭТЦ «Радуга», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.07.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, поскольку полагает, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-48839/2011, № А56-70176/2011, А56-45732/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что ООО «ЭТЦ «Радуга» является эксплуатирующей организацией и выполняет функции по обеспечению предоставления услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации здания и подачи коммунальных услуг в здании (едином комплексе зданий, состоящем из инженерного корпуса (Башни) высотой 24 этажа, двух зданий (Крыльев) высотностью 2 этажа и корпуса высотностью 3 этажа) по адресу Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А., в котором АО «НПП «Радуга» на праве собственности принадлежат нежилые помещения ЗН, 6Н, 7Н на 1 этаже; 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н на 4-5-6-7-8 этажах; 22Н, 23Н, 24Н на 14, 15, 16 этажах, и доли в общей долевой собственности на помещения 34-Н, 35-Н на 1 этаже здания.

ООО «ЭТЦ «Радуга» обеспечивает подачу электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, функционирование охранно-пропускной системы, пожарной сигнализации, лифтового оборудования, уборку помещений, вывоз мусора и прочее, по соответствующим договорам, заключенным с собственниками помещений в указанном здании.

Сторонами не оспаривается, что на балансе ООО «ЭТЦ «Радуга» находятся: кабельная линия, отходящая от ячейки № 13 РП-2010, узел учета электроэнергии, электрооборудование ООО «ЭТЦ «Радуга».


01.08.2007 между ООО «ЭТЦ «Радуга» (агент) и АО «НПП «Радуга» (принципал) заключен агентский договор № 5-Э с учетом дополнительных соглашений (далее – договор № 5-Э), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовывать получение принципалом услуг по передаче электрической энергии (далее – энергия) и электрической мощности (далее мощность) ООО «ЭТЭКС» (далее по тексту – поставщик) в соответствии с договором № ПЭ-Этс-КРЗ-7 от 01.08.07 (далее договор поставки), заключенного между агентом и поставщиком, и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги.

В пункте 1.2. данного договора определено, что агент (эксплуатирующая организация) оказывает услуги принципалу в занимаемом принципалом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12.

Обязанности агента содержатся в пункте 2.1. названного договора: на время действия договора электроснабжения между поставщиком и агентом обеспечить передачу поставляемой поставщиком принципалу энергии и мощности в количестве, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору (подпункт 2.1.1.); на условиях возмещения вести расчеты с поставщиком за оказанные принципалу услуги за фактическое потребление принципалом электроэнергии и за заказанную мощность с учетом оплаты комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей «агента», а «принципал» оплатить их стоимость (подпункт 2.1.2.).

На основании подпункта 2.3.6. спорного договора принципал обязался компенсировать агенту расходы, связанные с исполнением им поручения согласно разделу 5 настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2. агентского договора № 5-Э предусмотрено ежемесячное вознаграждение агента в размере 15% от стоимости фактически оказанных услуг (потребленной электроэнергии и мощности), подлежащее оплате принципалом в течение 3-х банковских дней с момента получения счета агента.

Возмещение расходов регламентировано в разделе 5 договора № 5-Э: возмещение расходов агента, связанное с оплатой за Принципала фактически потребленной им электроэнергии, поставляемой Поставщиком, осуществляется на условиях возмещения, с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором (пункт 5.1.); агент ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет принципалу платежный документ, содержащий:

– авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем, за который производится расчет, в сумме, начисленной за фактическую потребленную электроэнергию в предыдущем месяце;

– плату за договорную мощность(кВт) и за фактически потребленную энергию (кВт/ч) расчетного месяца по показаниям счетчика;

– плату за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных Договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть «Поставщика» в расчетном месяце;

– оплату комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей «Агента», в размере, определенном Приложением № 4 к настоящему Договору.

– в случае превышения фактического потребления, определенного в порядке, установленном в п. 5.3; 5.4.; 5.5 над авансовым платежом, выписывается счет на разницу превышения (в случае фактического потребления меньше авансового платежа, данная разница учитывается в следующем расчетном периоде) (пункт 5.6.); принципал возмещает затраты агента на выполнение требований и предписаний поставщика и ФГУП «Энергонадзор», а также других нормативных актов, выполнение которых требуется для эксплуатации и функционирования электроустановок и сетей агента, через которые осуществляется передача электроэнергии принципалу, в пропорции соотношения площади нежилых помещений, принадлежащих принципалу, в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, литер А к общей площади нежилого помещений в указанном здании с учетом расчетов по приложению № 4 к настоящему договору (пункт 5.9.).

На основании пункта 6.1. договора № 5-Э возмещение расходов агенту производится принципалом в соответствии с разделом 5 настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента получения принципалом выставленных агентом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В пункте 6.2. указанного договора предусмотрено, что при просрочке платежа в установленные в пунктах 6.1. и 4.2. настоящего договора сроки принципал уплачивает пени исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. названного договора договор вступает в силу с 01.08.2007 и действует по 03.12.2007. В случае добросовестного выполнения каждой из сторон своих обязательств по настоящему договору, он подлежит пролонгации на следующий очередной год.

Оказав на основании договора № 5-Э в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги, согласованные сторонами в договоре, истец направил ответчику акты и счета на оплату (том1, л.д. 57-87). Счета были возвращены с возражениями по произведенным расчетам агентского вознаграждения (том 1, л.д. 102-160).

В письме исх. № КР-965 от 13.12.2017 (том 1, л.д. 164-165) ОАО «НПП «Радуга» признавало, что агентские услуги по передаче энергоресурсов от энергоснабжающих организаций к потребителю должны быть вознаграждены, не отказывалось от платы за них, но выражало несогласие с расчетами начисления агентского вознаграждения, произведенными после перехода ООО «ЭТЦ «Радуга» на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО «ЭТЦ «Радуга» требования, суд первой инстанции пришел к заключению об необоснованности и отказал в иске, указав на притворность агентского договора № 5-Э.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По положениям статьи 3 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается Правилами № 861.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с тарифами, рассчитанными в порядке методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Положениями абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 55 Методических указаний предусмотрено установление тарифов с учетом особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

На основании статьи 3 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Как следует из материалов дела, электроснабжение всех нежилых помещений в данном нежилом здании осуществляется через электросетевое оборудование ООО «ЭТЭКС» и ООО «ЭТЦ «Радуга». Между ООО «ЭТЭКС» (энергоснабжающей организацией) и ООО «ЭТЦ «Радуга» (потребителем) действует договор временного электроснабжения №ПЭ-Этс-КЗ-0.001.0008 от 01.10.2010.

На балансе ООО «ЭТЦ «Радуга» находятся кабельная линия 10 000 вольт длиной 2 км., отходящая от ячейки №13 РП-2010 (распределительная подстанция), энергопринимающие устройства, узлы учета электроэнергии в РУ-10 (распределительное устройство), КТП-1 и КТП-2 (комплектные трансформаторные подстанции) с пятью трансформаторами и прочим электрооборудованием, которое ООО «ЭТЦ «Радуга» содержит, производит его техническую эксплуатацию и поверку, несет расходы по содержанию.

В соответствии с заключенным между ООО «ЭТЦ «Радуга» и АО «НПП «Радуга» агентским договором №5-Э от 01.08.2007, действующим с учетом дополнительных соглашений, Истец (ООО «ЭТЦ «Радуга», Агент) организовывает получение Ответчиком (АО «НПП «Радуга», Принципалом) энергоснабжения - услуг по приему от Поставщика (ООО «ЭТЭКС») в распределительных устройствах электрической энергии напряжением 10000 вольт, преобразованию в 4-х комплектных трансформаторных подстанциях (КТП) до 380/220 вольт и передаче преобразованной электрической энергии и мощности Принципалу в здании по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12 лит.А, и проведению расчетов с Поставщиком.

Заключая в 2007 году агентский договор, стороны исходили из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и о возможности заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров.

Агентский договор № 5-Э от 01.08.2007 является смешанным договором, в котором сочетаются элементы агентского договора (в части расчетов, производимых агентом за потребленную принципалом электроэнергию поставщику электроэнергии ООО «ЭТЭКС»), и договора услуг организационного и технологического характера (в части приема в распределительных устройствах электроэнергии напряжением 10000 вольт, преобразованию в 4-х КТП до 380/220 вольт, передаче преобразованной электрической энергии и мощности от поставщика (ООО «ЭТЭКС») к принципалу (АО «НПП «Радуга»), услуг по содержанию, технической эксплуатации и поверки электрооборудования).

Из анализа условий агентского договора следует, что в рамках этого договора оказываются услуги организационного и технологического характера, обеспечивающие передачу энергии и мощности через технические устройства и сети агента, а также надлежащую эксплуатацию сетей и оборудования. Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, агентский договор не прикрывает договор оказания услуг по передаче электроэнергии

ООО «ЭТЦ «Радуга», являясь эксплуатирующей организацией, выполняет функции по обеспечению и предоставлению услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации здания и подачи коммунальных услуг, критериям территориальной сетевой организации не соответствует, признаками сетевой организации не обладает и функции сетевой организации не выполняет. Правила № 861 (утвержденные Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), которые регламентируют деятельность сетевых организаций, в данном случае неприменимы.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 6 указанных правил.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике» наличие прямого договора купли-продажи с энергоснабжаюшей организацией является обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю. В противном случае покупатель не признается участником оптового рынка и в отношении него не распространяется действие законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики.

АО «НПП «Радуга» не является участником оптового рынка и в отношении него не распространяется действие законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате взимания ООО «ЭТЦ «Радуга» дополнительной к стоимости электрической энергии платы за переток электрической энергии по общим сетям необоснованно получает плату с потребителей.

ООО «ЭТЦ «Радуга» несет расходы на содержание электросетей и электрооборудования, его техническое обеспечение и поверку, эксплуатационные расходы по покупке запчастей и материалов, содержание штата сотрудников, имеющих нормативно установленный допуск к электроустановкам и их обучение для подтверждения допуска. Часть электрооборудования здания, а именно КТП-3 и КТП-4 находятся в помещениях 6-Н и 7-Н, принадлежащих ответчику (АО «НПП «Радуга»). Ответчик сдает данные помещения истцу в аренду (договор аренды от 23.10.2012г.), то есть ООО «ЭТЦ «Радуга» помимо расходов на техническую эксплуатацию и поверку электрооборудования оплачивает арендную плату за пользование помещениями, где расположена часть оборудования.

Правомерность агентского вознаграждения по договору № 5-Э от 01.08.2007 уже была предметом рассмотрения дела арбитражного суда в трех инстанциях: АО «НПП «Радуга» обратилось в суд с иском к ООО «ЭТЦ «Радуга» о признании недействительным раздела 4 (агентское вознаграждение) агентского договора № 5-Э от 01.08.2007 и о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного в 2012 агентского вознаграждения по договору № 5-Э от 01.08.2007.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-45732/2012 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу №А56-45732/2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «НПП «Радуга» оставлена без удовлетворения; Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражным судом по делу №А56-45732/2012 установлено, что нормы федерального закона «Об электроэнергетике» и Правила № 861 распространяются на сетевые организации, а ООО «ЭТЦ «Радуга» признаками сетевой организации не обладает, и функции такой организации не выполняет. Правила № 861, регламентирующие деятельность сетевых организаций, неприменимы. Постановлением ФАС СЗО от 16.09.2013 определено, что агентское вознаграждение не является платой за переток электрической энергии через объекты ООО «ЭТЦ «Радуга», а представляет собой компенсацию расходов ООО «ЭТЦ «Радуга» по содержанию электрооборудования, через которое снабжаются помещения ОАО «НПП «Радуга».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика по размеру агентского вознаграждения основаны на ошибочном толковании норм права. Расчет вознаграждения произведен истцом за спорный период в соответствии с условиями договора № 5-Э. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об изменении условий спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате агентского вознаграждения – не оплаты выставленного счета в течение 3-х банковских дней, со следующего дня просрочки начисляются пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 6.1., 6.2. договора)

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В договоре стороны согласовали размер неустойки 0,5%.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки – 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, снизить неустойку до 120 000 рублей, исходя из размера пени 0,1%.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-51855/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» 109 640 рублей 26 копеек задолженности по агентскому договору от 01.08.2007 № 5-Э, 120 000 рублей пени за период с 25.04.2017 по 12.03.2018, 17 651 рубль 90 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова