Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-4409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-4409/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660017, <...>),

- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663180, г. Енисейск Красноярского края, ул. Бабкина, д. 63),

- капитана полиции ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – истец, ООО СК «Аркада 21») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании 210 000 руб. убытков.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660017, <...>),

- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663180, г. Енисейск Красноярского края, ул. Бабкина, д. 63),

- капитан полиции ФИО1.

15.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением № 18810324182120008051 от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении государственного дорожного надзора ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» капитана полиции ФИО2 ООО «Строительная компания «Аркада 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Платежным поручением № 495 от 14.12.2018 г. истец оплатил сумму штрафа в размере 150 000 руб.

Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2018, предметом которого является оказание истцу квалифицированной юридической помощи по обжалованию в Енисейском районном суде Красноярского края постановления № 18810324182120008051 от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, а также осуществление его представительства в суде первой инстанции. По результатам оказания юридической помощи был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 05.02.2019, произведена оплата в сумме 60 000 рублей на основании платежного поручения № 247 от 05.02.2019.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу № 12-6/2019 постановление № 18810324182120008051 от 27.11.2018 отменено, производство по делу в отношении истца прекращено.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 210 000 руб. убытков (из которых 150 000 руб. реального ущерба в виде суммы оплаченного штрафа и 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявление ООО «Строительная компания «Аркада 21» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным актом Енисейского районного суда Красноярского края.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.042016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Спорную сумму убытков, возникших по мнению истца вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, ООО «Строительная компания «Аркада 21» просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное постановление о привлечении к административной ответственности. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015.

В составе убытков обществом заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату юридической помощи при оспаривании незаконного постановления о привлечении административной ответственности, вынесенного должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Енисейский», а также 150 000 руб., оплаченного истцом административного штрафа по соответствующему постановлению № 18810324182120008051 от 27.11.2018.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № 12-6/2019 Енисейский районный суд Красноярского края рассматривал жалобу на постановление № 18810324182120008051 от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейское».

Как следует из постановления № 18810324182120008051 от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. Из положений статьи 23.3 КоАП РФ следует, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе положениями статьи 12.33 КоАП РФ

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

При этом в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 названного положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В качестве доказательств оплаты названного штрафа в материалы дела представлено платежное поручение №495 от 14.12.2018 в соответствии с которым общество перечислило 150 000 руб. получателю УФК по Красноярскому краю (ГУВД России по Красноярскому краю) КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, в соответствии с которым код 188 1 16 30020 01 0000 140 относится к денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Главным администратором доходов по данному коду бюджетной классификации является также Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению истцом обоснованно определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет которого осуществляется финансирование государственного органа, незаконные действия которого истец полагает причиной возникновение у него спорной суммы убытков (имущественного вреда). Аналогичный правой подход в сравнимой ситуации нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2018 №305-ЭС17-21628.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех укаазнных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения, может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015 и др.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18810324182120008051 от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении государственного дорожного надзора ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» капитана полиции ФИО2 ООО «Строительная компания «Аркада 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановлением № 18810324182120008051 от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу № 12-6/2019, в соответствии с которым постановление №18810324182120008051 от 27.11.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом подтверждается незаконность привлечения ООО «Строительная компания «Аркада 21» постановлением № 18810324182120008051 от 27.11.2018 к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего искового заявления, Министерством внутренних дел РФ заявлен довод о том, что само по себе прекращение производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствие в действиях общества состава вменного административного правонарушения. Также, министерство указывает на то, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников административного органа, а кроме того, по мнению министерства истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и причинным ущербом.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего. В рассматриваемом случае имело место не только составление протокола об административном правонарушении, но и вынесения постановления по делу об административном правонарушении признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При этом, учитывая изложенное в решение Енисейского районного суда Красноярского края, административным органом было допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда Красноярского края, в рассматриваемом случае основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили как раз процессуальные нарушения установленных КоАП РФ требований, допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. А именно, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела доставлены обществу после вынесения постановления о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае, постановление № 18810324182120008051 от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении отменено решением Енисейского районного суда Красноярского края, производство прекращено.

Доводы о том, что Енисейским районным судом Красноярского края при рассмотрении дела не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам, а также иные доводы о наличие в действиях общества состава административного правонарушения не имеют правового значения, поскольку в силу вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения допущенные должностным лицом администратвиного органа существенные процессуальные нарушения исключают возможность признания правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Наличие допущенных существенных нарушений требований законодательства должностным лицом ОГИБДД МУ МВД «Енисейский» при привлечении общества к административной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению обществу вреда – реального ущерба, причиненного незаконным привлечением общества к административной ответственности.

Как уже указывалось, в качестве доказательств оплаты названного штрафа в материалы дела представлено платежное поручение №495 от 14.12.2018 в соответствии с которым общество перечислило 150 000 руб. получателю УФК по Красноярскому краю (ГУВД России по Красноярскому краю) КБК 188 1 16 30020 01 6000 140. Представленная копия платежного поручения содержи отметки банка плательщика о проведении банковской операции и списании средств со счета плательщика.

При этом иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что оплата административного штрафа в размере 150 000 руб. обществом не была произведена. Факт оплаты и поступления в бюджет суммы административного штрафа по представленному истцом платежному поручению ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

При этом, как верно указывает общество в своем исковом заявлении, денежные средства, уплаченные обществом в качестве административного штрафа относятся к убыткам в виде реального ущерба. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, N А40-97280/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу №А56-46370/2014.

Доказательства возвращения истцу суммы административного штрафа, необоснованно полученного в бюджет на основании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, ответчиками, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, возражая против заявленных требований ответчиком и третьим лицом заявлено довод о том, что сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана убытками общества, поскольку данное общество, не лишено возможности обращения с письменным заявлением о возвращении уплаченной суммы административного штрафа и возвращения денежных средств во внесудебном порядке.

Однако, наличие административного порядка урегулирования вопроса возмещения прямого ущерба, при отсутствии фактического его возмещения, и не свидетельствует о том, что общество лишено права на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права и обращения за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом обращение с заявлением о возвращении денежных средств во внесудебном порядке не является обязательным условием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, вследствие чего не может быть отнесено к категории обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующего обращению в суд до его реализации истцом.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма 150 000 руб. - уплаченного истцом во исполнение признанного незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, обоснованно включена истцом в состав суммы заявленных ко взысканию убытков в форме реального ущерба.

Также в составе суммы заявленных по взысканию убытков истцом предъявлено 60 000 руб. - расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя для представление интересов общества при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления об оспаривании постановления (составление заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО Строительная компания «Аркада 21» были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного обжалования вынесенного постановления.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №13.1/18-Ю/Р от 04.12.2018, заключенное между адвокатским бюро Красноярского края «Ибрагимовы» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (доверитель) (далее по тексту – соглашение от 04.12.2018). В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения, исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю следующей юридической помощи по обжалованию в Енисейском районном суде Красноярского края постановления №18810324182120008051 от 27.11.2018 ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» по делу об административном правонарушении:

- подготовка и подача в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Пункт 3.1 соглашения от 04.12.2018 предусматривает, что доверить обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 60 000 руб.

05.02.2019 доверитель принял услуги по оказанию следующе юридической помощи по обжалованию в Енисейском районном суде Красноярского края постановления №18810324182120008051 от 27.11.2018 ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» по делу об административном правонарушении:

- подготовка и подача в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2019.

В названном акте также указано, что стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Также, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №247 от 05.02.2019 об оплате исполнителю 60 000 руб. за оказание услуг по соглашению №13.1/18-Ю/Р от 04.12.2018.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу № 12-6/2019 постановление № 18810324182120008051 от 27.11.2018, в соответствии с которыми постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны. Аналогичная оценка сравнимых обстоятельств нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-17050/2015и др.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, напр. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/201, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 по данному делу.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца в размере 60 000 руб., не отвечают принципу добросовестности и разумности. Суд признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 16 000 руб. в связи со следующим.

Как указывалось ранее по тексту настоящего решения, истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При этом ни соглашение от 04.12.0218, ни акт приемки-передачи оказанных услуг от 05.02.2019 не содержат указание на стоимость каждой конкретной оказанной и принятой услуги.

Однако в представленных в материалы дела 20.03.2019 документах, содержится указание на то, что:

- стоимость подготовки и подачи в суд жалобы на постановление об административном правонарушении составила 20 000 руб.,

- стоимость представления интересов доверителя в судебном заседании – 40 000 руб.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость составления сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что жалоба общества на постановление № 18810324182120008051 от 27.11.2018 была подана в суд общей юрисдикции и рассмотрена им. При этом доказательств подготовки заявления самим юридическим лицом, а не исполнителем по соглашению от 04.12.2018 в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При этом, как указывалось ранее, в материалы дела представлено платежное поручение №247 от 05.02.2019, подтверждающее оплату обществом услуг представителя. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уровень сложности составления заявления и необходимости изучения и анализа документов, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость представительства в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства – 6 000 руб.

Из представленного в материалы дела решения Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу № 12-6/2019 следует, что при рассмотрении дела от общества принимал участие в судебном заседании ФИО3

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

В материалы дела представлено платежное поручение №247 от 05.02.2019, подтверждающее оплату обществом услуг представителя. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта участия представителя общества в судебном заседание в суде общей юрисдикции, учитывая уровень сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2019 в размере 6 000 руб.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» 166 000 руб. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований частично - в размере 166 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5691 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 000 руб. убытков и 5691 руб. 43 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья О.Г. Федорина