Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А15-4494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4494/2023
г. Краснодар
04 июня 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А15-4494/2023, установил следующее.

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– взыскать 162 946 рублей 74 копейки задолженности по договору от 11.05.2018 № 2017-12-0310 за период по июнь 2023 года (включительно);

– взыскать 116 453 рубля 16 копеек пени с 16.02.2019 по 01.06.2023;

– расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.05.2018 № 2017-12-0310 с возложением на предпринимателя обязанности освободить лесной участок площадью 13 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, Кизилюртовское участковое лесничество, квартал 37, выдел 6,9, кадастровый номер 05:06:000033:713, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2017-12-0310, передав его по акту комитету.

Иск основан на положениях статей 309, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком, переданным ему комитетом во исполнение договора от 11.05.2018 № 2017-12-0310. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными и им не устранены, что является основанием для расторжения договора аренды и возврата лесного участка по передаточному акту истцу.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2023 (дата подписания резолютивной части) иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между комитетом и предпринимателем договор от 11.05.2018 № 2017-12-0310 аренды лесного участка площадью 13 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, Кизилюртовское участковое лесничество, квартал 37, выделы 6,9, кадастровый номер 05:06:000033:713, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2017-12-0310. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить комитету по передаточному акту лесной участок. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 162 946 рублей 74 копейки основного долга и 96 315 рублей 95 копеек пени. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 969 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Суд установил, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.05.2018 № 2017-12-0310 аренды лесного участка площадью 13 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, Кизилюртовское участковое лесничество, квартал 37, выделы 6,9, кадастровый номер 05:06:000033:713, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2017-12-0310. Арендная плата составляет 6 552 рубля в год, уплачивается ежемесячно равными частями до 15 числа текущего месяца, может изменяться арендодателем пропорционально изменению ставок платы, определяется по формуле: арендная плата = ставка платы за сенокошение ? коэффициент к ставкам ? площадь участка (пункты 6 и 8, приложения № 3, № 4). За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 14). Срок действия договора с 10.05.2018 по 10.05.2067 (пункт 26). Объект аренды передан арендатору по акту от 11.05.2018 (приложение № 5). Дополнительным соглашением от 15.02.2019 в пункте 2 договора аренды стороны заменили кадастровый номер участка 05:05:000148:81/21 на номер 05:05:000175:123. В связи с наличием задолженности по арендным платежам в сумме 73 068 рублей 72 копейки и неисполнением предпринимателем претензии комитета от 13.10.2022 № 22-ВА-06-23662/22/119, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора суд исходил из того, что с учетом произведенных арендных платежей задолженность предпринимателя по арендной плате по состоянию на июнь 2023 года (включительно) составила 162 946 рублей 74 копейки. Ответчиком в установленные судом сроки не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против требований и доводов комитета, изложенных в иске, не заявлены, доказательства полной оплаты спорной суммы либо контррасчет задолженности не представлены. При таких обстоятельствах суд возложил предпринимателя обязанность по погашению долга по арендной плате и уплате договорной неустойки. При исчислении пени суд учел положения статьи 193 Гражданского кодекса и действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497). По расчету суда размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу комитета неустойки составляет 96 315 рублей 95 копеек. В нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Предпринимателем допущено систематическое (более двух раз подряд) и длительное нарушение условий договора в части внесения арендной платы, данное нарушение условий договора является существенным. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды от 11.05.2018 № 2017-12-0310 и возврата земельного участка комитету.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суд первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 162 946 рублей 74 копейки основного долга и 89 372 рубля 29 копеек пени. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 858 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии (доказанности комитетом) оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате из договора от 11.05.2018 № 2017-12-0310. Вместе с тем, учитывая действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий и произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 96 315 рублей 95 копеек пени.  Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии оснований для взыскания указанной суммы. Несмотря на вывод о том, что с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени начислению и взысканию не подлежат, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу комитета пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует из содержания решения. Апелляционный суд, производя перерасчет суммы неустойки, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат пени с 16.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 450 рублей 63 копейки и с 02.10.2022 по 01.06.2023 – в сумме 26 921 рубль 66 копеек (всего 89 372 рубля 29 копеек). Поэтому суд удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя в части уменьшения суммы взыскания неустойки в пользу комитета. В части требований о расторжении договора аренды от 11.05.2018 № 2017-12-0310 и обязания вернуть земельный участок комитету решение предпринимателем не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку решения в этой части требований. Исходя из обстоятельств, установленных по делу, обжалуемое решение подлежит изменению.

Комитет обжаловал постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд не учел, что неустойка не начисляется только на обязательства, возникшие до введения моратория, установленного постановлением № 497. На текущие обязательства, то есть обязательства, возникшие в период действия моратория, договорные пени начисляются в обычном порядке. Следовательно, на арендные платежи по февраль 2022 года (включительно) пени подлежат начислению до 31.03.2022, а также после истечения период моратория (с 01.10.2022). Арендные платежи за март 2022 года и последующие месяцы обязательства предпринимателя являются текущими, они подлежат начислению с 16.04.2022 в обычном порядке, начиная со следующего дня после истечения срока внесения ежемесячной арендной платы. Расчет, составленный судом первой инстанции, соответствует установленным требованиям, поэтому у апелляционного суда отсутствовали законные основания для изменения решения.              

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных этими судами обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд округа полагает апелляционное постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.05.2018 № 2017-12-0310 аренды лесного участка площадью 13 га, расположенного адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, Кизилюртовское участковое лесничество, квартал 37, выделы 6,9, кадастровый номер 05:06:000033:713, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2017-12-0310. Арендная плата составляет 6 552 рубля в год, уплачивается ежемесячно равными частями до 15 числа текущего месяца, может изменяться арендодателем пропорционально изменению ставок платы, определяется по формуле: арендная плата = ставка платы за сенокошение ? коэффициент к ставкам ? площадь участка (пункты 6 и 8, приложения № 3, № 4). За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 14). Срок действия договора с 10.05.2018 по 10.05.2067 (пункт 26). Объект аренды передан арендатору по акту от 11.05.2018 (приложение № 5).

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 в пункте 2 договора аренды стороны устранили ошибку, заменив кадастровый номер лесного участка 05:05:000148:81/21 на кадастровый номер 05:05:000175:123.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам в сумме 73 068 рублей 72 копейки и неисполнением предпринимателем претензии комитета от 13.10.2022 № 22-ВА-06-23662/22/119 об исполнении обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В части удовлетворения требований комитета о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате и расторжении договора от 11.05.2018 № 2017-12-0310 судебные акты сторонами не обжалуются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Комитет не согласен с тем, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, до 89 372 рублей 29 копеек. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон постановление № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено (пункт 7) следующее. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг, возникший за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393).

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы комитета обоснованными, соответствующими приведенным положениям Закона № 127-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 24.12.2020 № 44.

Действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория. Требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после начала действия моратория, являются текущими. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции рассчитал договорную неустойку с учетом положений Закона № 127-ФЗ, постановления № 497 и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44. Расчет, подготовленный судом первой инстанции, соответствует указанным требованиям, поэтому у апелляционного суда отсутствовали законные основания для изменения решения и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу комитета.             

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подход к расчету пени, примененный судом первой инстанции правильным, а выводы апелляционного суда в этой части – ошибочными, не соответствующими Закону о банкротстве, постановлению № 497 и разъяснениям, приведенным в постановлении от 24.12.2020 № 44. Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции, обжалуемое комитетом постановление следует отменить, а решение – оставить в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривается, поскольку комитет освобожден от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А15-4494/2023 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2023 (дата подписания резолютивной части; мотивированное решение изготовлено 08.11.2023) оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                                                                                                        В.Е. Епифанов