Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-29858/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29858/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13560/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-29858/2023, принятое  по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  



установил:

03.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, п. Романовка, д.21, кв.156, кадастровый номер 47:07:0911006:80.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что он заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании от 06.02.2024 и после заключения данного контракта у него появилась возможность реализовать свое право на представление локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья. В настоящее время проведены торги в виде аукциона, признаны состоявшимися, по их результатам выявлен победитель ФИО4 Применение обеспечительных мер необходимо до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

В настоящее судебное заседание участники судебного процесса не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации принадлежащей Должнику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, п. Романовка, д.21, кв.156, кадастровый номер 47:07:0911006:80.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов, Должник ссылался на то, что указанная выше квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также апеллянт указал, что 27.03.2024 в адрес финансового управляющего было направлено требование о приостановлении торгов и созыве собрания кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ущерба заявителю либо кредиторам должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что приостановление торгов может повлечь затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также учитывая непредставление Должником убедительных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, торги по реализации принадлежащей Должнику квартиры и находящейся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору <***>- 14-228 от 09.04.2014), требования которого включены в реестр как обеспеченные залогом спорной квартиры на основании определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 26.10.2023 по настоящему делу, были назначены на 03.04.2024, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы торги состоялись, победителем торгов признан ФИО4, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение за номером 14077505 от 04.04.2024; с победителем торгов 04.04.2024 заключен договор купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время утрачена актуальность заявленного ФИО1 ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку торги уже состоялись, договор купли-продажи с победителем торгов заключен, последним исполнено обязательство по оплате приобретенного имущества.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что интересы Должника в настоящем деле представляет ООО «Консалт Плюс» по нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2022 (срок действия до 06.05.2025) и ФИО5 (в порядке передоверия) по доверенности от 14.11.2022, выданной на срок до 06.05.2025.

То есть, даже несмотря на заключение Должником контракта о пребывании в добровольческом формировании от 06.02.2024 №16, причем после возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 не был лишен возможности своевременно и соответствующим образом отреагировать через своих представителей на принятие финансовым управляющим мер по реализации спорной квартиры, в том числе путем заблаговременного представления ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина перед залоговым кредитором, которое поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.04.2024 – после вынесения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по обособленному спору №  А56-29858/2023/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва