Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А83-10949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10949/2021
14 февраля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»

о взыскании 37 273 952,05 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере 37 000 000,00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2021 по 28.04.2021 в размере 273 952,05 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы неосновательного обогащения начиная с 29.04.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.07.2021 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел №А83-10949/2021 и №А83-11147/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

10.08.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

Судом ставился на разрешение вопрос относительно расширения круг лиц и назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось, как будут затронуты права и обязанности иных лиц, в том числе: ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский», указанное в пояснениях истца от 07.07.2021.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось как будут затронуты права и обязанности иных лиц.

Ни истец, ни ответчик с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется (от истца и ответчика не поступало соответствующее ходатайство).

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

03.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Союз Алушта» (далее – Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда №03/09/2018-ИР.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генерального подряда №03/09/2018-ИР генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>».

Дополнительным соглашением №5 от 05.11.2019 стороны дополнили договор генерального подряда №03/09/2018-ИР пунктами 5.5, 3.7, которыми предусмотрено обязательство заказчика оказывать генеральному подрядчику услуги, связанные с выполнением генеральным подрядчиком работ на строительном объекте. Стоимость услуг заказчика в рамках договора согласована в размере 7% от стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период.

04.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ РАЗВИТИЯ», именуемое в дальнейшем «Инвестор», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АЛУШТА», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 (ред. от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», заключили Договор об инвестиционной деятельности №СА-001/ТК (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом настоящего Договора является регулирование инвестиционной деятельности Сторон, осуществляемой в форме инвестиционных вложений в виде вкладов с целью строительства Многофункционального туристско-рекреационного комплекса «Алуштинский» (298500, <...>).

Размер инвестиций в Инвестиционный проект составляет 37 000 000,00 (тридцать семь миллионов) рублей (пункт 3.1 договора).

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком обязательств согласно договору инвестирования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В период с 05.11.2019 по 30.04.2020 на расчетный счет ООО «Союз Алушта» в качестве авансов за услуги заказчика в соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору генерального подряда №03/09/2018-ИР перечислены ООО «Индустрия развития» денежные средства на общую сумму 37 000 000,00 рублей.

06.05.2020 ООО «Индустрия развития» передано нарочно директору ООО «Союз-Алушта» письмо исх. №365/1 от 06.05.2020 г. об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 885226 от 05.11.2019 года на сумму 400 000,00 рублей; № 263493 от 03.12.2019 года на сумму 2 500 000,00 рубле; № 263537 от 10.12.2019 года на сумму 1 000 000,00 рублей; № 263587 от 20.12.2019 года на сумму 4 000 000,00 рублей; №38 от 22.01.2020 года на сумму 1 500 000,000 рублей; № 63 от 31.01.2020 года на сумму 4 500 000,00 рублей; № 93 от 06.02.2020 года на сумму 2 500 000,00 рублей; № 181 от 21.02.2020 года на сумму 4 000 000,00 рублей; № 186 от 25.02.2020 года на сумму 1 500 000,00 рублей; № 198 от 27.02.2020 года на сумму 1 600 000,00 рублей; № 229 от 06.03.2020 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 298 от 19.03.2020 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 414 от 17.04.2020 года на сумму 500 000,00 рублей; № 429 от 23.04.2020 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 208 от 30.04.2020 года на сумму 1 249 942,04 рублей; № 207 от 30.04.2020 года на сумму 2 750 057,96 рублей. Всего на сумму 37 000 000,00 рублей.

25.05.2020 от ООО «Союз-Алушта» нарочно получено письмо исх. № 25/05/2020-1 от 20.05.2020 г. в соответствии с которым платежи согласно платежных поручений № 885226 от 05.11.2019 года на сумму 400 000,00 рублей; № 263493 от 03.12.2019 года на сумму 2 500 000,00 рубле; № 263537 от 10.12.2019 года на сумму 1 000 000,00 рублей; № 263587 от 20.12.2019 года на сумму 4 000 000,00 рублей; №38 от 22.01.2020 года на сумму 1 500 000,000 рублей; № 63 от 31.01.2020 года на сумму 4 500 000,00 рублей; № 93 от 06.02.2020 года на сумму 2 500 000,00 рублей; № 181 от 21.02.2020 года на сумму 4 000 000,00 рублей; № 186 от 25.02.2020 года на сумму 1 500 000,00 рублей; № 198 от 27.02.2020 года на сумму 1 600 000,00 рублей; № 229 от 06.03.2020 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 298 от 19.03.2020 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 414 от 17.04.2020 года на сумму 500 000,00 рублей; № 429 от 23.04.2020 года на сумму 3 000 000,00 рублей; № 208 от 30.04.2020 года на сумму 1 249 942,04 рублей; № 207 от 30.04.2020 года на сумму 2 750 057,96 рублей, всего на сумму 37 000 000,00 руб. (тридцать семь миллионов рублей) учтены ООО «Союз-Алушта» с назначением платежа - Инвестиционный взнос, согласно Договору №СА-001/ТК об инвестиционной деятельности от 04.11.2019 г., без НДС.

На основании чего между ООО «Индустрия развития» и ООО «Союз-Алушта» подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору №СА-001/ТК об инвестиционной деятельности от 04.11.2019 г. в соответствии с которым по данным ООО «Индустрия развития» и ООО «Союз-Алушта» на 31.05.2020 задолженность в пользу ООО «Индустрия развития» составляет 37 000 000,00 руб.

Вместе с тем, 10.08.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- письмо ООО «Союз-Алушта» от 25.05.2020 исх. № 25/05/2020-1 об изменении назначения платежа;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – май 2020 между ООО «Союз-Алушта» и ООО «Индустрия развития» по Договору №СА-001/ТК от 04.11.2019.

В судебном заседании 30.09.2021 на рассмотрении суда заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец дал согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств, просил суд исключить из числа доказательств по делу письмо ООО «Союз-Алушта» от 25.05.2020 исх. № 25/05/2020-1 об изменении назначения платежа и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – май 2020 между ООО «Союз-Алушта» и ООО «Индустрия развития» по Договору №СА-001/ТК от 04.11.2019.

07.10.2021 в судебном заседании представитель истца передал суду согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств в письменном виде, за подписью руководителя, просил суд исключить из числа доказательств по делу письмо ООО «Союз-Алушта» от 25.05.2020 исх. № 25/05/2020-1 об изменении назначения платежа и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – май 2020 между ООО «Союз-Алушта» и ООО «Индустрия развития» по Договору №СА-001/ТК от 04.11.2019.

Суд исключил из числа доказательств письмо ООО «Союз-Алушта» от 25.05.2020 исх. № 25/05/2020-1 об изменении назначения платежа и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – май 2020 между ООО «Союз-Алушта» и ООО «Индустрия развития» по Договору №СА-001/ТК от 04.11.2019, прекратил производство по рассмотрению заявления в порядке ст. 161 АПК РФ.

07.10.2021 в судебном заседании представитель ответчика передал суду заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел №А83-10949/2021 и №А83-11147/2021.

Суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, принял заявленное ходатайство ответчика об отказе от ранее заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Факт перечисления денежных средств по Договору об инвестиционной деятельности №СА-001/ТК от 04.11.2019 не подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежные поручение с соответствующим назначением платежа не представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований по Договору об инвестиционной деятельности №СА-001/ТК от 04.11.2019 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 000 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2021 по 28.04.2021 в размере 273 952,05 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 37 000 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата суммы неосновательного обогащения начиная с 29.04.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд отказывает.

24.11.2021 посредством системы электронной подачи документов от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А83-11147/2021.

07.02.2022 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную итогового судебного акта по делу №А83-11147/2021.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору СА-001/ТК «Об инвестиционной деятельности» от 04.11.2019.

В рамках дела №А83-11147/2021 рассматриваются исковые требования о расторжении договора генерального подряда №03/09/2018-ИР от 03.09.2018.

Следовательно, дела №А83-10949/2021 и №А83-11147/2021 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных исковых требований и представленным доказательствам. Договору СА-001/ТК «Об инвестиционной деятельности» от 04.11.2019 и договора генерального подряда №03/09/2018-ИР от 03.09.2018 имеют различную правовую природу и основания возникновения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко