Решение от 9 января 2019 г. по делу № А33-11947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года

Дело № А33-11947/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 2466000063, ОГРН 1022402651006)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к УФССП России по Красноярскому краю

к начальнику отдела – старшему судебного пристава МОСП по ИДНХ УФССП России Красноярскому краю,

о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам № 4440/17/24097-ИП, № 12443/17/24097-ИП, и неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»;

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 28, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение ТО 510170, выдано 07.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам № 4440/17/24097-ИП, № 12443/17/24097-ИП, и неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания».

Определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИДНХ УФССП России Красноярскому краю.

Определением от 10.12.2018 по делу № А33-11947/2018 изменен состав суда, судья Чурилина Е.М. заменена на судью Болуж Е.В.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу А33-58/2016 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» о взыскании убытков и обязании безвозмездно устранить дефекты выполненных работ. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в течение одного месяца с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по контракту от 30.05.2014 № 18/27-14 работ, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м. в соответствии со схемой «Дефекты швов межпанельных стыков здания <...> (общ. № 3 ФГБОУ ВО КГАУ), произвести восстановление полимерцементным составом солнцезащиты межпанельных швов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к контракту от 30.05.2014 № 18/27-14.

17.04.2017 возбуждено исполнительное производство 4440/17/24097-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № 011404990 от 23.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-58/2016, вступившего в законную силу 06.02.2017, предмет исполнения: Обязать ООО "Сибирская строительная компания" в течение одного месяца с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по контракту от 30.05.2014 №18/27-14 работ, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м. в соответствии со схемой "Дефекты швов межпанельных стыков здания <...> (общ.№3 ФГБОУ ВО КГАУ), произвести восстановление полимерцементным составом солнцезащиты межпанельных швов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к контракту от 30.05.2014 №18/27-14., в отношении должника: ООО "Сибирская Строительная компания", адрес должника: ул. Маршала Рокоссовского, д. 3 а, <...>, в пользу взыскателя: ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет", адрес взыскателя: пр-кт Мира, д. 90, г Красноярск, Красноярский край.

24.04.2017 должнику посредством почтовой связи вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства приставом выставлены требования об исполнении решения суда от 26.09.2017, 08.02.2018, 15.03.2018.

Вышеуказанный исполнительный документ должником не исполнен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу № А33-59/2016 суд обязал ООО «ССК» осуществить следующие действия на кровле библиотеки ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, расположенной по адресу: <...> «г»:

безвозмездно демонтировать 2 воронки внутреннего водостока,

безвозмездно выполнить обратный монтаж воронок в соответствии с требованиями к герметизации конструкции водостока,

проверить герметичность водостока проливанием,

безвозмездно устранить отрывы кровельного ковра от парапетов по периметру,

безвозмездно выполнить герметизацию кровли в зоне выхода металлических конструкций и металлической двери выхода на кровлю,

безвозмездно выполнить герметизацию примыканий в местах разошедшихся стыков,

безвозмездно расширить отверстия под восемью аэраторами до размеров их диаметра и засыпать их керамзитом,

безвозмездно обеспечить герметичное соединение цинкованных листов покрытия парапетов,

безвозмездно завести на кирпичные стены, предварительно их оштукатурив, примыкания к кирпичным стенам вентиляционной шахты и выхода на кровлю.

12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 12443/17/24097-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № 0013509013 от 03.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-59/2016, вступившего в законную силу 27.03.2017, предмет исполнения: Обязать ООО «ССК» осуществить следующие действия на кровле библиотеки ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, расположенной по адресу: <...> «г»:

безвозмездно демонтировать 2 воронки внутреннего водостока,

безвозмездно выполнить обратный монтаж воронок в соответствии с требованиями к герметизации конструкции водостока,

проверить герметичность водостока проливанием,

безвозмездно устранить отрывы кровельного ковра от парапетов по периметру,

безвозмездно выполнить герметизацию кровли в зоне выхода металлических конструкций и металлической двери выхода на кровлю,

безвозмездно выполнить герметизацию примыканий в местах разошедшихся стыков,

безвозмездно расширить отверстия под восемью аэраторами до размеров их диаметра и засыпать их керамзитом,

безвозмездно обеспечить герметичное соединение цинкованных листов покрытия парапетов,

безвозмездно завести на кирпичные стены, предварительно их оштукатурив, примыкания к кирпичным стенам вентиляционной шахты и выхода на кровлю.

02.11.2017 должнику посредством почтовой связи вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства приставом выставлены требования об исполнении решения суда от 08.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018.

Вышеуказанный исполнительный документ должником не исполнен.

Полагая, что бездействия, выраженные в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам № 4440/17/24097-ИП, № 12443/17/24097-ИП, и неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок, являются незаконными, заявитель 08.05.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, содержащих требования неимущественного характера, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 4440/17/24097-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 011404990 от 23.03.2017, содержащего требование неимущественного характера (обязать должника в течение одного месяца с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по контракту от 30.05.2014 №18/27-14 работ, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы участков межпанельных швов общей протяженностью 20 м. в соответствии со схемой "Дефекты швов межпанельных стыков здания <...> (общ.№3 ФГБОУ ВО КГАУ), произвести восстановление полимерцементным составом солнцезащиты межпанельных швов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом к контракту от 30.05.2014 №18/27-14).

24.04.2017 должнику посредством почтовой связи вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем были выставлены требования об исполнении решения суда от 26.09.2017, 08.02.2018, 15.03.2018.

Вместе с тем доказательств отправки (вручения) должнику указанных требований суду не представлено. Протокольным определением от 11.12.2018 ответчику предлагалось представить доказательства отправки должнику требований, определение суда ответчиком не исполнено.

Иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства приставом не совершалось, исполнительный документ должником не исполнен.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12443/17/24097-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 0013509013 от 03.10.2017, содержащего требования неимущественного характера (обязать ООО «ССК» осуществить действия на кровле библиотеки ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, расположенной по адресу: <...> «г»)

02.11.2017 должнику посредством почтовой связи вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем были выставлены требования об исполнении решения суда от 08.02.2018, 15.03.2018, 27.04.2018.

При этом ответчиком представлены доказательства отправки в адрес должника только требования от 27.04.2018 (список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2018 № 75нпс). Доказательств отправки (вручения) должнику требований от 08.02.2018, 15.03.2018 в материалы дела не представлено.

Иных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства приставом не совершалось, исполнительный документ должником не исполнен.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение вышеприведенных особенностей исполнения требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не составлялся, штраф, предусмотренный указанной статьей, не налагался. Кроме того, по исполнительному производству № 4440/17/24097-ИП судебным приставом-исполнителем не устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа (доказательств отправки требований суду не представлено).

Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись. Судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по месту нахождения должника и месту жительства его руководителя (место жительства руководителя должника не устанавливалось), причины не исполнения должником требований исполнительных документом приставом не выяснялись, меры понуждения к должнику не применялись.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер, направленных на исполнение исполнительных документов, которые зависят от характера предписания исполнительных документов.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительных документов, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебных актов, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам № 4440/17/24097-ИП, № 12443/17/24097-ИП.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Исполнительное производство № 4440/17/24097-ИП возбуждено 17.04.2017, исполнительное производство № 12443/17/24097-ИП возбуждено 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительные документы не исполнены, что было известно заявителю (исходя из содержания требований исполнительных документов, работы подлежали выполнению на объектах взыскателя).

Поскольку с рассматриваемым заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 08.05.2018, суд приходит к выводу, что десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок, учреждением пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления обществом не заявлялось.

Довод заявителя о том, что о данном бездействии ему стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства, судом отклонен, поскольку, как указано выше, десятидневный срок на обжалование подлежит исчислению с момента, когда лицо должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия. Фактически, не получив от должника исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, заявитель должен был знать о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам № 4440/17/24097-ИП, № 12443/17/24097-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях надлежащего исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 4440/17/24097-ИП, № 12443/17/24097-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж