Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-132240/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45853/2018

Дело № А40-132240/17
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018

по делу № А40-132240/17, вынесенное судьёй ФИО3,об оставлении заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 13 129 786,10 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 без рассмотрения,дело по заявлению ФИО4 (21.02.1980г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 26.03.2018

от АО «СТРАНА» - ФИО6, дов. от 23.07.2018

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 02.07.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена финансовый управляющий ФИО8

Дополнительным решением суда от 29.11.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; утверждена финансовым управляющим должника ФИО9

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

22.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 13 129 786,10 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением суда  от 02.07.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.  

Представитель АО «СТРАНА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 13 129 786,10 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 указанное заявление  принято к производству; суд обязал заявителя представить документы в обоснование заявленных требований, а также обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 28.03.2018 ФИО2, а также представитель ФИО2, не явился, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 13 129 786,10 руб.  в реестр требований кредиторов ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. Ввиду указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 судебное заседание было отложено на 21.05.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 суд первой инстанции установил, что лицами, участвующими в деле, не были исполнены требования суда, указанные в определениях Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018  и 28.03.2018;  кроме того, в судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, на рассмотрении поданного заявления также не настаивал, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суде необоснованно оставил его требование без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес ФИО2 копии судебного акта о принятии заявления к производству.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 был уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-132240/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов