Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-60929/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60929/16
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб»: ФИО2 по доверенности № 56 от 11.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заварикина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу №А41-60929/16, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вокорд СофтЛаб» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вокорд СофтЛаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 51 724 рублей судебных расходов (т. 1. л.д. 124-125).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Вокорд СофтЛаб» было взыскано 51 724 рубля судебных расходов (т. 1, л.д. 191).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов (т. 2, л.д. 2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вокорд СофтЛаб» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вокорд СофтЛаб», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Совета директоров общества «ВокордСофтЛаб» от 15.07.16:

- об одобрении получения долгового финансирования в соответствии с условиями;

- об одобрении в предоставлении поручительства, в соответствии с условиями;

- об одобрении заключения доп. соглашения к договору о предоставление займа № 08/28-01 от 28.08.12;

- об одобрении заключения доп. соглашения к договору о предоставление займа № 08/22 от 22.08.11, как принятых с нарушением законодательства (т. 1, л.д. 3-4, 63-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 121-126, 163171).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Вокорд СофтЛаб» указало, что им в рамка настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 724 рубля, в подтверждение чего были представлены:

- договор № ДП-16-20 возмездного оказания юридических услуг от 17.10.16, заключенный с ФИО2,

- акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.17,

- платежные поручения № 1155 от 18.10.16 на сумму 45 000 рублей и № 1156 от 18.10.16 на сумму 7 249 рублей (т. 1, л.д. 176-180, 182-183).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта их несения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей не был разрешен, ООО «Вокорд СофтЛаб» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Вокорд СофтЛаб» в материалы дела были представлены:

- договор № ДП-16-20 возмездного оказания юридических услуг от 17.10.16, заключенный с ФИО2,

- акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.17,

- платежные поручения № 1155 от 18.10.16 на сумму 45 000 рублей и № 1156 от 18.10.16 на сумму 7 249 рублей (т. 1, л.д. 176-180, 182-183).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Вокорд СофтЛаб» ФИО2 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 25.10.16, 06.12.16, 16.01.17, Десятого арбитражного апелляционного суда 27.04.17, 23.05.17, а также составила и подала в суд объяснения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 38-42, 58, 86, 118, 139-143, 152, 161).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ответчиков, факт их документального подтверждения, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ответчика и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, разумны и обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-60929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк