Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-35802/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35802/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-2825/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-35802/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и сборки № 65/22 от 30.09.2022 в сумме 3 778 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» взыскана задолженность в сумме 1 502 932,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 662 руб., оплаченной платежным поручением № 1518 от 02.10.2023. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», истец указал, что позиция ответчика не может быть расценена как предъявление встречного искового заявления, в том числе отсутствует процессуальная возможность предъявления подобного рода требований к истцу как цессионарию/новому кредитору, отсутствует критерий бесспорности требований ответчика, в том числе ответчиком не соблюден разумный срок для предъявления требований к новому кредитору, а равно отсутствует обязательный критерий встречности. Истец указал, что требования должника оформлены в виде заявления о зачете от 25.10.2023 и отзыва на исковое заявления от 26.10.2023 и направлены на электронную почту истца 26.10.2023. С учетом прошедшего срока с момента получения должником уведомления о переходе права требования к новому кредитору, а также с учетом того факта, что данное требование заявлено уже в рамках возбужденного гражданского дела о взыскании сумм с должника, обязанность должника, предусмотренная ст. 386 ГК РФ, не исполнена.

Кроме того, как указал истец, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несогласованности/недействительности условия договора о сроках поставки. Спецификация № 2 в окончательной редакции согласована сторонами Дополнительным соглашением № 2 к договору от 20.11.2022. Таким образом, у поставщика отсутствовала фактическая возможность поставить товар в срок не позднее 16.11.2022. В связи с тем, что сторонами не были внесены изменения в условия договора касательно сроков поставки с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.11.2022, условия которого прямо противоречат фактически сложившимся отношениям между сторонами, истец считает, что условия договора о сроках поставки не были согласованы между сторонами, а существующее условие о сроках поставки товара следует считать недействительным.

Также истец приводит доводы о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков поставки ответчик соразмерно уменьшает сумму задолженности на основании поступления партий товара в различные даты. На протяжении всего расчет используется одно и то же уменьшение цены в размере 1 259 633,34 руб., что соответствует стоимости 1 (одного) блок-контейнера 7000 х 2400 х 2500. Однако, 23.12.2023 ответчик используют иную сумму в размере 1 080 712,14 руб., которая явно не соответствует стоимости 1 (одного) блок-контейнера 7000 х 2400 х 2500. При этом, по логике ответчика последняя поставка произошла 27.12.2023, но вместе с тем осталась задолженность в размере 178 921 руб.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно приобщены в материалы дела ТТН, направленные стороной ответчика, в судебном заседании 24.01.2024. Истец также приводит доводы о том, что покупатель необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи товара по спецификации №2. Таким образом, на основании п.п. 6.3., 6.5. договора товар по спецификации № 2 считается принятым покупателем 06.03.2023, то есть по истечению пяти календарных дней с момента получения уведомления исх. № 29 от 01.03.2023 о готовности к сдаче товара по спецификации № 2. Факт наличия недостатков в Товаре не оспаривался ни предыдущим кредитором, ни новым кредитором ответчика, однако все недостатки были устранены в согласованные Сторонами сроки, результатом которого стало подписание акта приема-передачи от 18.05.2023. Согласованные сроки устранения недостатков поставщиком нарушены не были. Истец считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по вопросу надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору именно ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, которые могли повлиять на сроки поставки и сборки товара поставщиком.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «Блочно Модульные Конструкции» (поставщик) заключили договор на поставку и сборку №65/22 от 30.09.2022 (далее - договор № 65/22).

Согласно предмету договора № 65/22 поставщик обязался поставить товар (блок-модуль, мобильное здание, состоящее из блок-контейнеров), согласованный в приложении к договору, а покупатель оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость договора согласована сторонами в приложении №1 (спецификация № 2) к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора № 65/22 стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в порядке, согласованном в приложении № 1 (спецификации).

Спецификацией № 2 от 10.10.2022 к договору № 65/22 стороны согласовали стоимость товара с учетом мебели – 37 789 000 руб.

Данной спецификацией стороны также определили условия оплаты товара:

1) Авансовый платеж в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет.

2) Промежуточный платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет.

3) Заключительный платеж в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней по факту подписания акта приема - передачи, путем перевода денежных средств: на расчетный счет поставщика.

Так, 25.10.2022 АО «Ленгазспецстрой» в адрес ООО «Блочно Модульные Конструкции» произвело авансовый платеж в размере 26 452 300 руб.

Далее, 21.11.2022 АО «Ленгазспецстрой» в адрес ООО «Блочно Модульные Конструкции» произведён промежуточный платеж в размере 7 557 800 руб.

После чего, стороны, подписали акт приема-передачи товара от 18.05.2023 по спецификации № 2 к договору №65/22, в соответствии с которым обязательства ООО «Блочно Модульные Конструкции» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий стороны не выразили.

Между тем, заключительный платеж покупателем не произведен, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 3 778 900 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №65/22 - 1 от 12.09.2023, ООО «Блочно Модульные Конструкции» уступило, а ООО «Модульные Конструкции», приняло право требования к АО «Ленгазспецстрой», по исполнению денежных обязательств по договору № 65/22 на поставку и сборку от 30.09.2022, в том числе по уплате основной задолженности по спецификации № 2 от 10.10.2022 в размере 3 778 900 руб., (пункту 1.2. договора).

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласия должника, при этом ООО «Блочно Модульные Конструкции» уведомило ответчика о том, что уступило, в том числе право требования по оплате основной задолженности по спецификации № 2 к договору № 65/22 в сумме 3778900 руб., ООО «Модульные Конструкции».

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить вышеназванную задолженность, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт поставки и получения товара ответчиком не подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, требование ООО «Модульные Конструкции» (с учетом полученного по договору цессии права) о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный полностью товар заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком заявлено о нарушении истцом обязательств в части срока поставки товара, установленных спецификацией № 2, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 8.2. договора № 65/22 (пеня в размере 0,05% от стоимости недопоставленного/несмонтированного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора) в сумме 537 673,73 руб. Ответчиком также произведен расчет неустойки за просрочку монтажа товара на сумму 1 738 294 руб.

Ввиду изложенного на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 2 275 967,73 руб., по договору № 65/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий спецификации № 2 к договору № 65/22, поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 10-15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Так, с учетом даты авансового платежа 25.10.2022 (л.д. 88) отгрузка должна была быть произведена до 16.11.2022, при этом фактически товар поставлен 11.01.2023 (л.д. 177).

По условиям спецификации № 2, истец должен был осуществить монтаж товара в течение 30-35 календарных дней с момента его отгрузки. Товарная накладная, подтверждающая отгрузку товара, датирована 11.01.2023 (л.д. 177), соответственно монтаж должен был быть осуществлен не позднее 15.02.2023. Между тем фактически сборка осуществлена 18.05.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара (л.д. 119).

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства поставщиком подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы истца со ссылкой на подписание спецификации № 2 в окончательной редакции только 20.11.2022, ввиду чего у поставщика фактически отсутствовала возможность поставить и собрать товар к 16.11.2022, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.11.2022 АО «Ленгазспецстрой» и ООО «Блочно Модульные Конструкции» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 65/22, в соответствии с пунктом 1 которого, в спецификацию № 2 внесены изменения, изложив ее в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2.

Между тем, условия поставки и монтажа товара оговорены сторонами договора 10.10.2022 при подписании спецификации № 2 в первоначальной редакции (л.д.16). Условия о поставке и монтаже спецификацией № 2 в новой редакции не изменены.

Как верно указал суд первой инстанции, поставщик не мог не знать, что обязан произвести поставку в обговоренный срок до внесения изменений в спецификацию № 2. Поставщик самостоятельно выразил волю на принятие условий поставки и монтажа по договору. Кроме того, заключение дополнительного соглашения № 2, вносящее изменение в спецификацию № 2, не содержит ссылок, что оно заключается вследствие нарушения ответчиком каких-либо условий договора, что могло бы послужить основанием к изменению срока поставки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. При этом, поставщик не был лишен возможности поставить товар с даты подписания спецификации № 2 в первоначальной редакции, то есть с 10.10.2022 до согласования новой редакции 20.11.2022. При этом, из материалов дела не усматривается по чьей инициативе вносились соответствующие изменения в спецификацию путем заключения дополнительного соглашения № 2.

С учетом изложенного, доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что документальные доказательства, подтверждающие доводы истца о невозможности выполнения поставки в согласованный срок по объективным причинам либо по вине покупателя (ответчика) в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены в материалы дела ТТН, направленные стороной ответчика, в судебном заседании 24.01.2024, отклоняются. Истец в случае неполучения указанных документов не был лишен возможности с учетом требований ст. 9, 41 АПК РФ обзнакомиться с материалами дела. Ходатайств о фальсификации спорных ТТН в установленном порядке не заявлено.

Приведенные возражения в части расчета суммы неустойки также отклоняются как необоснованные, контррасчет истцом не представлен.

Доводы общества о том, что судом не дана оценка возражениям, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются, так как неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, оснований для переоценки вывода о правомерности начисления ответчиком пени за просрочку обязательств по договору, допущенную поставщиком, не установлено.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для переоценки вывода о снижении заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом выставленной ответчиком к взысканию суммы неустойки за нарушение обязательств со стороны поставщика.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В рассматриваемом случае установлен факт процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

В статье 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Так, обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Встречное требование ответчика заявлено в рамках одного договора и одной спецификации.

Приведенные истцом возражения в части требования ответчика о начислении неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, вопреки доводам жалобы истца ответчик не лишен возможности заявить о зачете в возражении на иск кредитора, к которому перешло уступленное право требования.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюден разумный срок для предъявления требований к новому кредитору отклоняются как несостоятельные, нормативно не обоснованные.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве обоснованных доводов жалобы истца об отсутствии в рассматриваемом случае возможности проведения зачета требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях документального подтверждения доводов ответчика о наличии на стороне истца задолженности в виде неустойки в сумме 2 275 967,73 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 1 502 932,27 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-35802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов