Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21204/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.08.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23260/2025) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-21204/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 376 507,68 руб. убытков, 23 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно уклонился от исследования и оценки обстоятельств хищения ответчиком печати, бухгалтерских и финансовых документов Общества, а также представленных истцом в обоснование своих требований доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступили пояснения.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.01.2010.

В период с 30.01.2018 по 16.08.2023 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО3.

Решением единственного участника Общества от 16.08.2023 № 1/2023 генеральным директором назначен ФИО4.

Истец указывает, что в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 действовал недобросовестно и неразумного, поскольку актом ревизии от 23.10.2023 установлено факт причинения ФИО3 убытков Обществу в виде реального ущерба на общую сумму 376 507,68 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО3 убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.3 ст.40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п.4 ст.40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 и 2 ст.44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Закона № 14-ФЗ).

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п.1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения ч.3 ст.69 АПК РФ (преюдиции) в силу наличия судебного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 по делу № 2-3261/2024, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2025 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025, касающегося спора, проистекающего из тех же правоотношений и с участием тех же сторон, апелляционный суд обращает внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО3 денег, оборудования и инструментов и иных материальных ценностей, принадлежащих Обществу.

Более того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возврата имущества в пользу общества, а именно:

- копия Заявления ООО "Альтаир" в адрес прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в котором истец сам указал, что печать и документы переданы ответчиком в пользу общества (т.1 л.д.44-45);

- договоры между ООО "Альтаир" и АО "ИМЭКС" и ООО "Ашлин" заключенные до даты увольнения ФИО3, в рамках которых ООО "Альтаир" поставляло в пользу контрагентов спорное оборудование (т.1 л.д. 54-67).

- ответ на адвокатский запрос АО "ИМЭКС" от 17.06.2025 из которого следует, что АО "ИМЭКС" подтверждает наличие договорных отношений между ООО "Альтаир" и АО "ИМЭКС" в период нахождения ответчика в должности генерального директора и в рамках исполнения которых в пользу АО "ИМЭКС" передавалось спорное имущество (т.1 л.д. 62).

- ответ на адвокатский запрос ООО "Ашлин" от 16.07.2025 за исх. № 16/1 из которого следует, что ООО "Ашлин" подтверждает наличие договорных

отношений между ООО "Альтаир" и ООО "Ашлин" в период нахождения ответчика в должности генерального директора и в рамках, которых в пользу ООО "Ашлин" передавалось спорное имущество.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы настоящего дела не представлены.

Так же, исходя из документов, представленных в материалы дела - выписки ЕГРЮЛ от 07.03.2025 и нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 16.08.2023 78 АВ № 4279688, судом установлено, что непосредственно после увольнения ФИО3 с должности генерального директора общества его должность занял ФИО4 и единолично вступил в распоряжение товарно-материальными ценностями общества.

Указанную должность ФИО4 занимал с 16.08.2023 по 07.09.2023 и самостоятельно осуществлял хозяйственную деятельность общества, однако каких-либо действий с его стороны в части предъявления требований к ФИО3 не предпринималось, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии претензий к финансово-хозяйственному состоянию общества по результатам трудовой деятельности ФИО3 на указанный период времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, изложенные в решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3261/2024, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов якобы подтверждающих факты и обстоятельства хищения являются необоснованными в силу наличия вышеуказанного решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и документов, опровергающих данные утверждения.

Более того, как установлено судом, истец в 2023 году обратился по указанным доводам в компетентные правоохранительные органы, однако результата рассмотрения обращения им в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине

по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-21204/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов