Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А28-14811/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14811/2020
г. Киров
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу № А28-14811/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «УК «Вятка Уют») о взыскании 1 636 327,25 руб. задолженности по договору от 03.03.2020 №7/У.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 с ООО «УК «Вятка Уют» в пользу ООО «Регион» взыскано 1 614 028,25 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО3 обратился с заявлением о замене взыскателя ООО «Регион» на правопреемника - ФИО3 по взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 325 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 произведена замена истца в рамках требования о возмещении 325 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника ФИО3 С ответчика в пользу ФИО3 взыскано 114 422 рубля 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «УК «Вятка Уют» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, уступка права требования недопустима, а также судебные расходы следовало взыскивать только в размере 15 000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 388.1 ГК РФ договор может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем.

Как следует из материалов дела, на момент заключения 24.09.2021 договора уступки права требования спор по существу был рассмотрен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Поэтому довод заявителя жалобы, что уступка права требования недопустима, является неправомерным.

По рассматриваемому договору уступки права требования от 24.09.2021, заключенному между ООО «Регион» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «УК «Вятка Уют» о взыскании судебных расходов по делу № А28-14811/2020 в размере 325 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Таким образом, права первоначального кредитора (ООО «Регион») о взыскании с ответчика судебных расходов перешли к новому кредитору – ФИО3

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Как следует из материалов дела, между ООО «Регион» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2021 № 30/09, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и направлению претензий ООО «УК «Вятка Уют», составлению и направлению в Арбитражный суд Кировской области искового заявления к ООО «УК «Вятка Уют» о взыскании задолженности, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, в случае необходимости в судах вышестоящих инстанций вне зависимости от количества судебных заседаний, составлению и подаче необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела по существу (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 325 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 10.09.2021 № 1, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги заказчику, оплата услуг произведена в сумме 325 000 рублей.

За юридические услуги по договору от 03.09.2020 № 30/09 ООО «Регион» перечислило исполнителю 325 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2020 № 161.

Учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги по данному делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 116 000 рублей. При этом суд первой инстанции правильно установил юридические услуги, фактически оказанные истцу исполнителем в рамках настоящего дела (составление иска и процессуальных документов, участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании), и исходил из стоимости каждой такой услуги по ценам в Кировской области, используя «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Доводы ответчика, что разумными расходами являются расходы только лишь в сумме 15 000 рублей, являются необоснованными. Данная позиция ответчика не основана на объеме фактически оказанных услуг, не соответствует ценами на юридические услуги в регионе, и вопреки доводам ответчика, указание им данной суммы является произвольным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу № А28-14811/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных