Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А27-7657/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариом» ФИО2 ( № 07АП-2830/2018) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7657/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654055 г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Селекционная, д.11 корп.14) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3 в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

От ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2017), иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ариом» (далее – ООО «Ариом», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

22.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3- димировну (далее - ФИО3, ответчик).

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рас- смотрении заявления в его отсутствие и уточнение к заявлению, в соответствие с которым, конкурсный управляющий поддерживает заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 33 607 133 рубля 05 копеек только по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Уточнения требований приняты арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 в удовлетворе- нии заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что суд не принял во внима- ние недобросовестность действий ФИО3 по передаче бухгалтерской и иной фи- нансовой документации должника, которые привели к невозможности выявления имущества должника на стадии конкурсного производства, невозможности оспаривания сделок, на основании которых из состава активов должника выбыло имущество, а также действия ФИО3 привели к банкротству должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что документы конкурсному управляющему по актам были переданы. Требования конкурсного управляющего были уточнены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соот- ветствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ариом» зарегистрировано в качестве юридиче- ского лица 29.08.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Андронова М.В. являлась единственным участником общества и руководителем ООО «Ариом» до 17.06.2015.

В период с 17.06.2015 по 11.03.2016 должник находился в процессе добровольной лик- видации. Ликвидатором был утвержден ФИО5.

Запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2016.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указал, что руководитель должника ФИО3 должна была обратиться с заявлением о признании банкротом не позднее 14.02.2016 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.03.2017, поэтому заявление рассматривается судом по нормам статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в

силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности испол- нения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недоста- точности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассмот- рению настоящего заявления) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по приня- тию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязатель-

ствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следую- щих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение ме- сяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, преду- смотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обя- занность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добро- совестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что быв- ший руководитель должника ФИО3 должна была обратиться с заявлением о признании банкротом не позднее 14.02.2016, то есть даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО3 являлась руководителем должника до 17.06.2015.

С 17.06.2015 по 11.03.2016 руководителем должника был ликвидатор ФИО5.

Кроме того, возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свиде- тельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособно- сти и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неиспол- ненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из заключения об отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, коэффициент текущей ликвидности, отражающий, в какой степени все кратко- срочные обязательства общества обеспечены оборотными активами по итогам 2014 года и

2015 года практически равен рекомендуемому значению. Общество продолжало осуществ-

лять хозяйственную деятельность, платить налоги. Коэффициент текущей ликвидности по состоянию 31.12.2015 превышает рекомендуемое значение, что свидетельствует о том, что общество не находилось в предбанкротном состоянии. Периодов существенного ухудшения значений двух или более коэффициентов управляющим при проведении анализы не выявле- но.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд не принял во внимание недобросовестность действий ФИО3 по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации должника, которые привели к невозможности выявления имущества должника на стадии конкурсного производства, невозможности оспаривания сде- лок, на основании которых из состава активов должника выбыло имущество, а также дей- ствия ФИО3 привели к банкротству должника.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

В материалах дела содержатся акты приема-передачи документов (л.д. 25, 33-63 том № 8) подписанные сторонами и скреплены печатью должника.

Доказательств того, что документы переданы не в полном объеме, как и доказательств обращения управляющего с требованием о передаче недостающих документов в материалы дела не представлено.

18.01.2018 конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об уточнении требований, в котором он просил исключить требование о привлечении бывшего руководителя должника по абз.4 п.4. ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нужда- лись бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариом» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев Н.Н.Фролова