Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-23117/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2021 года Дело № А50-23117/19

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (614007, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614094, <...>, ИНН <***>; ОГРНИП 315595800056932)

о взыскании 558876 руб. 35 коп.

при участии представителей истца ФИО3 - по доверенности от 18.11.2019, ФИО4 – по доверенности от 14.06.2019,

ответчика ФИО2,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский», обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129276 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 30.03.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором пояснил, что 21.12.2016 ответчик со своей электронной почты на электронную почту истца был направлен договор, предметом которого является оказание ответчиком услуг истцу по анализу продаж объектов недвижимости в строящемся жилом доме «Пушкарский», также счет на оплату № 23 от 21.12.2016. Истцом подписанный договор в адрес ответчика направлен не был, однако счет № 23 был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 98 от 22.12.2016.

Поскольку истцом был оплачен выставленный ответчиком счет, последний расценил эти действия как акцепт направленной оферты и приступил к работе, в связи с чем, между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Выполнением условий данного договора было организовано ответчиком с помощью электронной CRM системы – Битрикс 24, аккаунт http://pushkarski.bitrix24.ru зарегистрирован через электронную почту, принадлежащую ответчику. Приобретение данного аккаунта было произведено ответчиком, что подтверждается регистрацией аккаунта 24.11.2016 через почту ответчика, а также продление тарифа Лицензия на «1С-Битрикс24» платежным поручением № 16592 от 27.12.2016г. Оказание услуг ответчиком было выражено в активации аккаунта в СРМ системе Битрикс24; разработка Воронка продаж и реализована в системе Битрикс 24; обучение менеджеров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работе в СРМ-Битрикс24, техникам продаж, анализу исходящих и входящих исходящих и входящих звонков, проведению встреч, заполнению оценочных карт, технике сбора контактов на мероприятиях; разработан скрипт-продаж, ежедневный контроль и обучение менеджеров истца, разработка графика поступления денежных средств, который отражен в отчете об анализе продаж; совместно с компанией ООО «СИ ЭЛ ЭФ Продакшн» разработан аудиоролик для рекламы жилого дома «Пушкарский»; разработана стратегия и план работы отдела продаж на период 2017г. - 2018г. Итогом работы ответчика является отчет об анализе и реальный рост продаж ЖК «Пушкарский», выраженный в продажах на общую сумму 34 292 270 руб., что подтверждается анализом продаж объектов недвижимости и данными из СРМ-системы.

Выполненная работа ответчика благополучно повлияла на дальнейший рост продаж на протяжении всего 2017г.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении доводов ответчика, пояснил, что за период с 2016-2019 год со стороны ответчика никакие услуги по анализу продаж объектов недвижимости не оказывались, требование истца о возврате перечисленной суммы остались без удовлетворения. За указанный период ответчик на контакт не выходил, в связи с чем, в настоящее время у ответчика без каких-либо оснований находятся денежные средства в размере 500 000 руб., договор между сторонами не заключен, услуг со стороны ответчика не оказано, соглашение на пользование денежными средствами между истцом и ответчиком отсутствует.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец также возражает, указал, что между сторонами договор подряда не заключался, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности три года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости аналогичных маркетинговых услуг, оказанных ИП ФИО2 для ООО «Торговый Дом «Пушкарский», за период с 28.11.2016 по 31.01.2017.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В связи с возникшими у ответчика вопросами к эксперту в судебное заседание судом был вызван эксперт.

В судебном заседании 06.04.2021 эксперт АНО «Экспертное агентство «Урал» ФИО9 дал пояснения на поставленные ответчиком вопросы.

В судебном заседании 06.04.2021 был объявлен перерыв до 08.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2021 с участием представителя истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании 08.04.2021 заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку данное ходатайство уже было удовлетворено, в судебное заседание 06.04.2021 был вызван эксперт АНО «Экспертное агентство «Урал» ФИО9, который дан свои пояснения по заключению экспертов № 1438-20.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку отсутствует необходимость ее назначения.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в суд экспертное заключение АНО «Экспертное агентство «Урал», по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы ответчиком по сути не оспорено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 06.04.2021 экспертом даны исчерпывающие пояснения на поставленные судом вопросы.

Из представленных ответчиком вопросов в целях проведения повторной экспертизы следует, что фактически ответчик ставит на исследование эксперта дополнительные вопросы, не относящиеся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию в настоящем деле, а также представляет дополнительные доказательства, ранее не представленные по запросу эксперта при проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Пушкарский» велись переговоры по заключению договора на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по анализу продаж объектов недвижимости, в результате которых увеличится рост продаж квартир в строящемся жилом комплексе.

В счет будущего оказания услуг ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 23 гот 21.12.2016 года на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением № 98 от 22.12.2016 истец перечислил ответчику 500000 руб.

В связи с тем, что существенные условия договора стороны не согласовали, договор оказания услуг заключен не был.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, поскольку договор не заключен, а услуги не были оказаны надлежащим образом, 17.01.2017 и 27.02.2017 направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответ на которую не последовал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 98 от 22.12.2016, в качестве основания платежа в котором указано «оплата по счету № 23 от 21.12.2016г.».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, поскольку истцом был оплачен выставленный ответчиком счет. Данные действия истца ответчик расценил как акцепт направленной оферты и приступил к работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доказательств того, что направленный ответчиком в адрес истца договор оказания услуг был безоговорочно акцептован истцом, не представлено.

Из содержания договора следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, как следует из пояснений сторон, предметом которого является оказание услуг по анализу продаж объектов недвижимости, в результате которых увеличится рост продаж квартир в строящемся жилом комплексе.

Фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросам оказания ответчиком услуг, в том числе срокам оказания услуг и их результату.

Учитывая данные обстоятельства, счет не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а оплата счета истцом не может быть признана безоговорочным принятием всех условий договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости аналогичных маркетинговых услуг, оказанных ИП ФИО2 для ООО «Торговый Дом «Пушкарский», за период с 28.11.2016 по 31.01.2017.

В заключении экспертов № 1438-20 установлено, что рыночная стоимость работы специалиста по анализу информации собранной системой Битрикс 24 за период с 28.11.2016 по 30.01.2017, составляет 70 400 руб. Однако, при определении рыночной стоимости аналогичных маркетинговых услуг, оказанных ИП ФИО2 для ООО «Торговый Дом «Пушкарский», за период с 28.11.2016 по 31.01.2017, эксперты указали, что в ходе производства экспертизы экспертом в адрес суда было направлено ходатайство от 23.10.2020 исх. № 1438-20 о предоставлении «развернутого перечня и объема маркетинговых услуг, оказанных ИП ФИО2 для ООО «Торговый Дом «Пушкарский». По результатам рассмотрения данного ходатайства экспертам предоставлен «Перечень услуг, оказанных ИП ФИО2 для ООО «Торговый Дом «Пушкарский», без указания объемов оказанных услуг.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследованы предоставленные документы и произведен анализ рынка аналогичных маркетинговых услуг. В результате проведенного исследования установлено, что ввиду отсутствия в открытом доступе информации о стоимости аналогичных маркетинговых услуг, отраженных в предоставленном перечне, а также отсутствия объемов оказанных услуг, определить рыночную стоимость аналогичных маркетинговых услуг, оказанных ИП ФИО2 для ООО «Торговый Дом «Пушкарский», за период с 28.11.2016 по 31.01.2017, не представляется возможным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того, указанные доказательства также не представлены в адрес экспертной организации для производства судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг истцу по анализу продаж объектов недвижимости не подтверждены, не подтвержден факт передачи результата работ и нуждаемости истца в этом результате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты, доказательств оказания услуг на сумму 429600 руб. (за исключением стоимости услуг в размере 70 400 руб.) либо возврата истцу денежных средств в размере 429600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в сумме 70 400 руб.

При этом судом принимается во внимание вывод экспертов, содержащийся в заключении экспертов № 1438-20 от 02.02.2021, о том, что рыночная стоимость работы специалиста по анализу информации собранной системой Битрикс 24 за период с 28.11.2016 по 30.01.2017, составляет 70 400 руб. Данный вывод признается истцом, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 30.03.2021г.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 600 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Исковые требования ООО «Торговый дом Пушкарский» не связаны с ненадлежащим качеством услуг, а обусловлены их отсутствием, в связи с чем нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены платежным поручением от 22.12.2016. Иск подан в арбитражный суд 11.07.2019, то есть с соблюдением общего срока исковой давности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 129 276,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 17.03.2021.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим положения ст. 395 ГК РФ. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет процентов суду не представлен.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 129 276,35 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14178 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 837 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315595800056932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 429600 руб. (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129276 руб. 35 коп. (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть рублей 35 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 14178 руб. (четырнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 220 от 01.08.2019 госпошлину по иску в сумме 837 руб. (восемьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова