Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А57-2747/2020

438/2023-7859(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020
г. Казань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ФИО1 – Хачатуряна Д.А. по доверенности от 17.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о


несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник, Банк, АО «НВКбанк») его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, заключенного между АО «НВКбанк» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 15,17,17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры и восстановления обязательства АО «НВКбанк» перед ФИО1 на сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2022.

По мнению заявителя, в основу выводов суда о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке положено недостоверное доказательство – заключение повторной судебной


экспертизы; судом не учтено, что экспертиза проведена без осмотра квартиры и фотоматериалов, подтверждающих ее состояние на момент приобретения, а эксперт, проводивший исследование, находился в договорных отношениях с заявителем, поскольку ранее готовил для него рецензию на первоначальную экспертизу; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотоматериалов и экспертного исследования от марта 2019 года, а также в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...> д 56, кв. 15,17,17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030219:5579.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 500 000 руб., НДС не облагается.

Оплата покупателем произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым


ордером № 1344 от 29.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., выпиской по счету операционной кассы.

В апреле 2019 года квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода прав собственности на вышеуказанный объект совершена 09.04.2019, номер регистрации 64:48:030219:5579-64/001/2019-4.

Полагая, что сделка по отчуждению 28.03.2019 квартиры совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2019.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.03.2019 составляла 1 453 144 руб.

Не согласившись с выводами данного заключения, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; в доказательство несоответствия заключения требованиям законодательства представил суду рецензию, подготовленную экспертом ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что представленная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы; указанный документ является субъективным мнением специалиста ФИО2; составление одним экспертом критической рецензии на


заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи имущества от 28.03.2019, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от совершенной сделки. С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № 329 от 31.10.2022 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.03.2019 составляла 3 100 000 руб.

Оценив данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, на заведомо и значительно невыгодных условиях для должника, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости объекта недвижимости


экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку стоимость квартиры определена экспертом без ее осмотра и фотоматериалов, подтверждающих состояние объекта на момент отчуждения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом, целью судебной экспертизы по настоящему обособленному пору являлось установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (28.03.2019), а не на текущий период, следовательно, экспертом проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки.

Вопреки доводам жалобы, осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

В результате осмотра объекта исследования в период разрешения спора о нем невозможно получить достоверную информацию о его состоянии в момент заключения сделки, регистрации перехода права.

При выполнении исследования посредством сравнительного подхода экспертом ФИО2 использованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе данные, имеющиеся в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № 15, 17, 17А, акте осмотра помещения от 26.09.2022.

Ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств о наличии других технических характеристик квартиры, которые бы не были учтены экспертом при ее оценке.

При этом ссылка ответчика на фотоматериалы, в приобщении к материалам дела которых отказано судом апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку при заключении договора купли-продажи фотофиксация спорной квартиры сторонами не велась, соответствующие фотографии в качестве приложения в договоре не обозначены.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию ООО «ЛНСЭ» № 22-347 от 24.11.2022, суд исходил из того, что данный документ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет


собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом правильность расчетов экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» № 329 от 31.10.2022 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов данного экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза была проведена тем же экспертом, который подготовил рецензию на заключение первоначальной экспертизы, также проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судом установлено, что эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения исследований в области проведения оценки недвижимости. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Заключение является полным, объективным, не является противоречивым. Сомнений в квалификации эксперта, в обоснованности заключения, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту, его квалификацию с учетом поставленных на разрешение вопросов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что экспертное заключение № 329 от 31.10.2022 получило надлежащую судебную оценку, несогласие ответчика с ним само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.


Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в названном экспертном заключении, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Судьи А.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 5:16:00

Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович