Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А46-10739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А46-10739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ТЗК «Синергия», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО ТЗК «Синергия» банкротом возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Уралбиовет» (далее – ЗАО «Уралбиовет»), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 в отношении ООО ТЗК «Синергия» введена процедура конкурсного производства; определением суда от 20.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», далее – Компания), ФИО2 (далее совместно ответчики) взыскано солидарно 77 944 000 руб. в возмещение убытков.

ФИО2 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в части отсутствия в нем указания лица, в пользу которого с ответчиков взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление ФИО2 удовлетворено; разъяснено определение суда от 18.01.2022 с указанием на то, что убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы в конкурсную массу должника.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: мотивировочная часть обжалуемых судебных актов посвящена определению порядка исполнения судебного акта, предусмотренного для привлечения к субсидиарной ответственности, в то время как данный вопрос не нашел отражения в судебном акте, как и возможность применения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта вышел за допустимые рамки, предусмотренные для разъяснения судебных актов, в результате чего резолютивная часть определения суда от 18.01.2022 существенно изменена.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, необходимость разъяснения судебного акта мотивирована заявителем отсутствием в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 указания лица, в чью пользу судом с ответчиков солидарно взысканы убытки.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 27 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), статьями 133, 168 АПК РФ, учитывая, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в материалах дела отсутствовали сведения о выбранном кредиторами способе распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что кредиторы обращались с заявлением в интересах должника и его кредиторов, исходил из необходимости разъяснения судебного акта путем указания на взыскание с ответчиков солидарно убытков в размере 77 944 000 руб. в конкурсную массу ООО ТЗК «Синергия».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание (мотивировочную и резолютивную часть) и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по настоящему делу рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО ТЗК «Синергия» лиц: ООО «Юрфикон», Компании и ФИО2, в соответствии с которым с указанных лиц солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, разъяснено определение суда от 18.01.2022, в соответствии с которым убытки в размере 77 944 000 руб. взысканы солидарно с контролирующих должника лиц в конкурсную массу ООО ТЗК «Синергия».

Таким образом, при правильном применении статьи 179 АПК РФ, статей 61.11-61.14 Закона о банкротстве, суды обоснованно разъяснили определение суда от 18.10.2022, учитывая, что конкурсные кредиторы должника, подавая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, действуют от имени и в интересах должника, в связи с чем существо принятого по делу судебного акта не изменено, а созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

При этом не имеет правового значения какие нормы в итоге применены судом - общие положения о возмещении убытков (в том числе статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), поскольку суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, пункту 20 Постановления № 53 самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, взыскателем по которым выступает должник, а денежные средства подлежат перечислению в его конкурсную массу. Впоследствии суд вправе произвести замену взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, что не являлось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в материалах дела отсутствовали сведения о выбранном кредиторами способе распоряжения требованием к контролирующим должника лицам, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсные кредиторы обращались с указанным заявлением в интересах должника и его кредиторов, суд правомерно разъяснил указанный судебный акт, дополнив его указанием на то, что убытки с ответчиков в размере 77 944 000 руб. солидарно взысканы с ответчиков в конкурсную массу должника – ООО ТЗК «Синергия».

Вопреки доводам кассатора, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта, вынес обжалуемое определение в пределах компетенции, не допустив нарушения прав и законных интересов кассатора.

При таких обстоятельствах суд округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийЮ.И. Качур


СудьиВ.А. ФИО5


ФИО1