Решение от 31 января 2023 г. по делу № А78-12544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12544/2021
г.Чита
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Микс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 2227359,96 коп.

о признании договора от 25.11.2020 № Д/КР/2020-84 изменённым в части исключения из него работ по адресу <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

арбитражный управляющий ООО «Микс Строй» ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью "Забпроектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: представитель не явился;

от ИП ФИО2: представитель не явился;

арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился;

от ООО "Забпроектстрой": представитель не явился.


общество с ограниченной ответственности "Микс Строй" (далее – истец, ООО "Микс Строй") обратилось к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, фонд) о признании договора от 25.11.2020 № Д/КР/2020-84 не расторгнутым, а измененным и исполненным подрядной организацией ООО «Микс Строй», о взыскании основного долга в сумме 2530438,96 руб.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ООО «Микс Строй» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Забпроектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений сторон и третьих лиц против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 28.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания оплаты выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> в размере 303079 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в сумме 2227359,96 руб. (2530438,96 руб. – 303079 руб.) за выполненные работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, признать договор от 25.11.2020 № Д/КР/2020-84 измененным в части исключения из него работ по адресу <...> (л.д.74 т.2)

Протокольным определением от 11.01.2023 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД <...> не согласен, поскольку в материалы дела акт приемки выполненных работ в отношении спорного МКД, подтверждающий объем выполненных работ, а также согласованный с органом местного самоуправления, не представлен. Справка о стоимости выполненных работ не является документом, подтверждающим выполнение работ; обществом не представлены пояснения относительно недостатков, выявленных в ходе осмотра, проведенного 09.09.2022. В части требования о признании договора измененным в части исключения из него работ по адресу: <...> указал, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по решению фонда от 09.03.2021 № 10-р. Решение фонда не оспорено, оснований для признания недействующего договора измененным не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения, установил следующие обстоятельства.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Микс Строй» (Подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера №Д/КР/2020-184 от 25.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...> соответствии с техническими заданиями, указанным в приложении №1, проектно-сметной документацией (приложение №2), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора срок начала выполнения работ по договору – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком. Срок окончания работ – 29.01.2021.

Общая стоимость договора составляет 11013089,84 руб. (капитальный ремонт крыши по адресу <...> сумме 5531287,13 руб., по адресу <...> сумме 5481802,71 руб.) (пункт 3.1., 3.3. договора).

Истец указывает, что ООО «Микс Строй» выполнило часть работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> стоимость которых, согласно переданным актам составляет 303079 руб.

Таким образом, общество выполнило работы по договору Д/КР/2020-184 на общую сумму 5834365,91 руб.

С учетом полученного аванса по договору за капитальный ремонт крыши в МКД по адресу: <...> в сумме 1659386,14 руб. (платежное поручение №5000 от 01.12.2020, л.д.75 т.2), а также аванса по договору за капитальный ремонт крыши в МКД по адресу: <...> в сумме 1644540,81 руб. (платежное поручение №5001 от 01.12.2020, л.д.76 т.2), общая сумма аванса составила 3303926,95 руб., за заказчиком имеется задолженность по договору в сумме 2530438,96 руб., которая не оплачена, несмотря на то, что работы были сданы еще в июне 2021 года.

В исковом заявлении истец указывает, что ведущий специалист фонда устным распоряжением отменил доступ работников на строительный объект, вследствие чего работы по ремонту МКЖД по адресу: <...> были приостановлены с 26.02.2021.

Вместе с тем, фонд фактически продлил срок сдачи работ по МКЖД по адресу: <...>, которые были выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а также принял выполненные работы в части демонтажа разрушенных конструкций, вывоза строительного мусора и монтажа армированного железобетонного пояса над подъездом по оси 1621 МКЖД по адресу: <...>.

Ответчик уведомлением от 09.03.2021 №04-1021 известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.139 т.1).

09.03.2021 фонд принял решение № 10-р об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2020-184 от 25.11.2020 (л.д.137-138 т.1).

Истец считает, что фактически договор №Д/КР/2020-184 не был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, а продолжил свое действие в измененном виде по которому стороны фактически согласовали предмет договора в уточненном виде.

После расторжения договора подрядчик продолжал выполнять работы по ремонту крыш в многоквартирных домах по ул.Усуглинская д.8 и д.21.

Так, по выполнению работ по адресу: <...> подрядчик выполнил часть работ и передал результат заказчику согласно локально-сметному акту, после чего заказчик передал работы на данном объекте другому подрядчику.

Далее, письмом от 10.06.2021 №93/06 истец представил ответчику полный комплект документов (сдаточное дело) по выполнению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в том числе акты приема-передачи объекта капитального ремонта, уведомление об окончании ремонта, акт приема в эксплуатацию законченного капитального ремонта, акт освидетельствования и другие документы, содержащие в описи (л.д.99-100 т.1). Ответчик получил указанные в описи документы 10.06.2021, что подтверждается штампом фонда.

Письмом от 04.08.2021 № 04-3385 фонд указал, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу <...> может произведена в размере не превышающем 2227359,96 руб. (л.д.101-102 т.1).

Истец указал, что в отношении работ подрядчика по переустройству крыши на МКД по адресу: <...> обязательства были сохранены в прежнем виде; работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается справками о стоимости работ по форме КС-3 от 17.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4, которые подписаны заказчиком без возражений (л.д.106-109 т.1).

Согласно ответу истца и сопроводительному письму, которые получены ответчиком 11.08.2021 (л.д.103-104 т.1), акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по МКД, расположенному по адресу <...> были переданы фонду - 11.08.2021. Истец просил ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и возвратить подписанные акты подрядчику. Однако, подписанные со стороны заказчика (ответчика) акты КС-2 в адрес подрядчика (истца) по настоящее время не поступили, оплата не произведена.

Поскольку фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2227359,96 руб. (2530438,96 руб. – 303079 руб.) за выполненные работы по договору № Д/КР/2020-184 от 25.11.2020.

11.01.2023 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания оплаты выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> в размере 303079 руб. (л.д.74 т.2)

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания оплаты выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> в размере 303079 руб., суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 303079 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На разногласиях сторон остались требования на сумму долга 2227359,96 руб. (2530438,96 руб. – 303079 руб.) за выполненные работы по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Правоотношения сторон регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что отказываясь от исполнения договора, фонд обязан уплатить ООО "Микс Строй" стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 истец вручил ответчику полный комплект документов (сдаточное дело) по выполнению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в том числе акты приема-передачи объекта капитального ремонта, уведомление об окончании ремонта, акт приема в эксплуатацию законченного капитального ремонта, акт освидетельствования и другие документы, содержащие в описи (л.д.99-100 т.1). Указанные в описи документы получены ответчиком 10.06.2021, что подтверждается штампом фонда, однако подписанные акты КС-2 ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ в принятии работ и подписании актов не направил.

Вместе с тем, письмом от 04.08.2021 № 04-3385 фонд указал, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу <...> может произведена в размере не превышающем 2227359,96 руб. (л.д.101-102 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношении работ подрядчика по переустройству крыши на МКД по адресу: <...> обязательства были сохранены в прежнем виде; работы выполнялись как до, так и после расторжения договора, работы истцом выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается справками о стоимости работ по форме КС-3 от 17.06.2021 №№ 1, 2, 3, 4, которые подписаны заказчиком без возражений (л.д.106-109 т.1) на общую сумму 5531286,91 руб.

Согласно ответу истца и сопроводительному письму, которые получены ответчиком 11.08.2021 (л.д. 103-104 т.1), акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по МКД, расположенному по адресу <...> были переданы фонду - 11.08.2021. Истец просил ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору и возвратить подписанные акты подрядчику. Однако, подписанные со стороны заказчика (ответчика) акты КС-2 в адрес подрядчика (истца) по настоящее время не поступили, оплата не произведена.

Ответчиком в установленном порядке данные обстоятельства не опровергнуты.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что акты о приемке выполненных работ КС-2 фондом получены, вместе с тем, не смог пояснить суду о фактическом отсутствии данных документов.

Согласно пункту 6.15 договора при отказе одной из сторон договора от подписания акта, указанного в пункте 6.12 договора, в нем делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписи и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 6.17 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения представленных документов – акта КС-2, справки КС-3, акта о приеме в эксплуатацию, дополнительной документации проводит их проверку своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций по усмотрению заказчика. По итогам проведения проверки представленных документов заказчик в течение указанного срока подписывает представленные документы либо возвращает их подрядчику с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от подписания.

После подписания данных документов подрядчику возвращаются его экземпляры указанных документов.

Неполучение подрядчиком мотивированного отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в нарушение условий договора ответчик акты выполненных работ не подписал и не вернул с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от подписания; претензии относительно выполненных работ не предъявил, данные акты считаются надлежащим образом оформленными в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а работы считаются принятыми в порядке раздела 6 договора при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истец не представил акт приемки выполненных работ в отношении спорного МКД, подтверждающий объем выполненных работ, а также согласованный с органом местного самоуправления, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.10 договора именно заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, уведомляет о приемке работ органы местного самоуправления (л.д.44 т.1).

Не возвращение актов КС-2, иной дополнительной документации, отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ и подписании актов формы КС-2, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что работы, выполненные истцом по договору в спорный период, носили экстренный характер вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, были выполнены необходимые к производству в интересах собственников многоквартирного дома №8, расположенного по адресу <...>; факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые направлены ответчику для подписания, однако не возвращены, не подписаны и каких-либо возражений по ним не заявлено.

Учитывая доказанность сложившихся между сторонами отношений по выполнению работ, неуплату ответчиком стоимости выполненных фактических работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2227359,96 руб.

Относительно требования о признании договора измененным в части исключения из него работ по адресу <...> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 12.2 договора предоставляет право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено в отношении договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

По правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

По смыслу положений приведенной статьи применение способов защиты не может быть произвольным. Используемый истцом способ защиты должен быть предусмотрен законом и должен соответствовать характеру спорных правоотношений (являться надлежащим именно для спорных правоотношений).

Такого способа защиты, который заявлен истцом, закон не предусматривает.

Закон позволяет заявлять иск о расторжении договора. Причем такой иск не подлежит удовлетворению, если договор к моменту вынесения решения уже прекращен, в том числе односторонним отказом любой из сторон. Однако, как указано выше, в данном споре истец такого требования не заявлял, осознавая, что договор уже прекращен и преследуя иные цели.

Истцом заявлено требования о признании договора измененным в части исключения из него работ по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут в одностороннем порядке по решению фонда от 09.03.2021 № 10-р, истцом не оспорено; исковое заявление поступило в суд 15.12.2021 и судебное разбирательство назначено на 24.01.2022; на день принятия решения суда (дата объявления резолютивной части – 24.01.2023) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора вступило в силу.

Таким образом, на день принятия решения суда спорный контракт был расторгнут.

Рассмотрение данного спора не сможет восстановить право истца.

Рассмотрение требований истца не изменят правовое положения сторон, потому что договор прекратил свое действие.

Удовлетворение требований не повлечет к восстановлению прав истца, так как срок действия договора на момент рассмотрения судебного дела уже прекращен.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Стороны согласно статям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования в части признания договора измененным в части исключения из него работ по адресу <...> удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с частичным отказом от иска по причине того, что истец не представил доказательства по подтверждению работ выполненных ООО «Микс Строй» по спорному договору государственная пошлина в сумме 1281 руб. (30% от 4270 руб. государственной пошлины, рассчитанной от суммы 303079 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины 31382 руб. (от удовлетворенной суммы иска 2227359,96 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о признании договора измененным, в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежат отнесению на истца в общей сумме 7281 руб., на ответчика в сумме 31382 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера № Д/КР/2020-184 от 25 ноября 2020 в сумме 303079 руб.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственности "Микс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основного долга в сумме 303079 руб. прекратить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "Микс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2227359,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31382 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Микс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7281 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова