Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-1747/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-171/2023

Дело № А55-1747/2021
г. Самара
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» (ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 438,59 руб. – во вторую очередь, в размере 59 343 212,23 руб., в том числе: налог – 36 172 600,73 руб., пени – 19 521 697,82 руб., штрафы – 3 648 913,68 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение в части включения требований ФНС России в размере 59 343 212,23 руб., в том числе: налог - 36 172 600,73 руб., пени - 19 521 697,82 руб., штрафы - 3 648 913,68 руб. - в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» в состав требований кредиторов третьей очереди, путем включения требования ФНС России в размере 46 693 863,71 руб., в том числе: налог- 36 172 600,73 руб., пени - 6 872 349,3 руб., штрафы - 3 648 913,68 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» в состав требований кредиторов третьей очереди, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.02.2023 в 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ООО «ТК «Континиум» и УФНС России по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с должника с размером включенных в реестр требований кредиторов пени.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ТК «Континиум» (ранее – ОО «ТК «Радна») Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2018 года № 09-18/09342.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2018 года № 09-18/09342 налогоплательщиком оспаривалось в судебном порядке, дело № А55-37658/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу № А55-37568/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТК «Континиум» о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2018 №09-18/09342 о привлечении ООО «ТК «Континиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №09-18/09342 вступило в законную силу.

Согласно решению от 29.06.2018 №09-18/09342 сумма доначислений составляет 46 669 712 руб. 30 коп., в том числе основного долга 36 145 148 руб., пени 6 872 349 руб. 30 коп., штраф 3 652 215 руб.

Указанная сумма доначислена за 2015-2016 гг. по НДС, налогу на прибыль.

Всего согласно заявлению уполномоченного органа и расшифровки задолженности на 04.07.2022 у ООО «ТК «Континиум» имеется задолженность в размере 59 347 650 руб. 83 коп., в том числе налог 36 177 039 руб. 32 коп., пени 19 521 697 руб. 82 коп., штраф 3 648 913 руб. 68 коп., из них:

- по налогу на добавленную стоимость за период 2015-2016 гг. 34 275 724 руб. 60 руб. – основной долг, 18 393 929 руб., 39 коп.-пени, 3 440 408 руб. – штраф;

- по налогу на доходы физических лиц за 2018 год 4 438 руб. 59 коп.– основной долг, 68 610 руб.75 коп.- пени, 1698 руб. 68 коп. – штраф.;

- по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за период 2015-2016гг. 1 561 904 руб.68 коп.– основной долг, 855 185 руб. 31 коп. – пени, 156 696 руб.- штраф;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период 2015-2016 гг. 173 544 руб. 84 коп.– основной долг, 94 222 руб. 56 коп. – пени, 17 411 руб.- штраф;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период 2017-2018 гг. 161 426 руб. 61 коп. – основной долг, 109 749 руб. 81 коп. – пени;

- штраф 32 700 руб.

В отношении заявленной задолженности были применены меры в рамках принудительного взыскания в соответствии со статьей 69, 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 231927 от 13.07.20187, № 7311 от 03.08.2018, № 8240 от 06.08.2018, № 7490 от 12.09.2018, № 11192 от 12.09.2018, № 118665 от 10.10.2018, № 12067 от 15.11.20187, 3 12751 от 14.12.2018, № 2350115 от 17.01.2019, № 235864 от 30.01.2019, № 14298 от 05.04.2019, № 15289 от 13.05.2019, № 15337 от 22.05.2019, № 40220 от 13.08.2019, № 40663 от 11.10.20198, № 15811 от 12.03.2020, № 4104 от10.05.2021, № 29398 от 13.08.2021, 3 29399 от 13.08.2021, № 34893 от 16.11.2021, № 17773 от 09.02.2022, № 18457 от 01.07.2022, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств(драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банка, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 9210 от 09.08.2018, № 9864 от 04.09.2018, № 10536 от 01.10.2018, № 10765 от 02.11.20187, № 11023 от 13.12.20187, № 11109 от 21.01.2019, № 11134 от 14.ю02.2019, № 389 от 21.03.20198, № 1183 от 14.05.2019,№ 1332 от 21.06.2019, № 1533 от 20.09.2019, № 1686 от 19.11.2019, № 637200833 от 04.09.2020, № 637200739 от 23.09.2021, № 637200039 от 01.02.2022, № 637200577 от 16.06.2022, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/09342 от 29.06.2018.

ООО «ТК «Континиум» не согласно с обжалуемым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере, превышающем установленный решением налогового органа от 29.06.2018 № 09-18/09342.

В суде первой инстанции должник возражал на основании п. 3 ст. 75 НК РФ и считал, что пени взыскивались за период, когда на счета должника наложен арест, что, по мнению апеллянта, неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ООО «Торговая компания «Континиум» в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 названного Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом, в отношении имущества налогоплательщика и в этой связи невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, арест на имущество должника не накладывался, имущество у должника отсутствовало, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Континиум» №А55-27414/2019, которое прекращено 07.10.2019 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве» (далее – Закон банкротстве)).

Должник не представил доказательства, каким образом и каким имуществом хотел распорядиться, чтобы уплатить НДС в сумме 36 307 383 руб. 89 коп., а также какие расходные операции по расчетным счетам, которые были приостановлены налоговым органом, он должен был осуществить, в результате чего он получил бы денежные средства, необходимые для уплаты недоимки по НДС.

Приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика не препятствовало поступлению на расчетный счет общества денежных средств.

Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и ограничениями, принятыми судом и налоговым органом к имуществу налогоплательщика, таких доказательств материалы дела не содержат. Данная позиция подтверждается судебной практикой и согласуется с позицией Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от 07.11.2017 № 306-КГ17-16174 по делу А06-6915/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 № Ф09-10003/19 № 47-3124/2019).

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправомерно начислены пени во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 и не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и п. 1 постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ТК «Континиум» - «46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Данный вид деятельности не включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики, соответственно, положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и п. 1 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к ООО «ТК «Континиум» неприменимы.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-12231 по делу № А56-32236/2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу № А55-1747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова