Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А45-12391/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.), постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.), определение от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-12391/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248000, <...>, кабинет 14) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2025 (после перерыва – посредством системы веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, утонченным в судебном заседании 24.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (далее – ООО «Сибстролл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 507 587 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 в размере 76 429 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» взыскано 376 958 руб. 07 коп. задолженности, 62 542 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» взыскано 492 657 руб. 97 коп. основного долга, 76 045 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 04.03.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд исправил допущенные в постановлении от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда арифметические ошибки при подсчете суммы процентов, судебных расходов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть постановления в новой редакции, предусматривающей взыскание с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» 492 657 руб. 97 коп. основного долга, 55 776 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 04.03.2024 с последующим их начислением, 28 172 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета 894 руб. и 13 786 руб. с ООО «РК Инвест» и ООО «Сибстролл», соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, ООО «Сибстролл» обратилось с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе на определение ООО «Сибстролл» просило его отменить, указав, что в постановлении апелляционного суда расчет процентов отсутствует и был фактически приведен только в мотивировочной части определения, что лишило возможности сторон проверить его обоснованность; при расчете процентов суд апелляционной инстанции не учел ряд арендных платежей, неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве; фактически апелляционным судом произведен новый расчет процентов, повлекший изменение судебного акта по существу.

В кассационной жалобе на постановление ООО «Сибстролл» просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике заявитель привел следующие доводы: с учетом условий заключенного 19.01.2022 между сторонами договора аренды на срок до проведения торгов по продаже залогового имущества истца, но не более 11 месяцев, на дату подведения итогов торгов и заключения договора купли-продажи административного здания (28.12.2022) арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных помещений были прекращены; после указанной даты ответчик, являясь покупателем административного здания, не обязан возвращать истцу имущество в связи с прекращением договора аренды или вносить арендную плату на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, поскольку после фактической передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель являлся законным владельцем этого имущества; административное здание и ключи от всех помещений в нем находились во владении ответчика; взыскание арендной платы за период с 28.12.2022 (дата заключения договора купли-продажи) по 27.01.2023 (дата оплаты по договору купли-продажи) противоречит положениям статей 224, 549, 550 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), и условиям договора купли-продажи, не содержащего указания на иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

ООО «РК Инвест» в кассационной жалобе просило отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «РК Инвест» указало на неверное определение судами периода образования задолженности; судами двух инстанций проигнорирован факт регистрации перехода права собственности от ООО «РК Инвест» к новому собственнику, состоявшейся 07.02.2023; в пункте 5.1 договора купли-продажи стороны согласовали иной порядок передачи вещи – с момента перехода права собственности на имущество, данное условие было доведено до потенциальных покупателей путем его изложения в проекте договора, прикрепленного к публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, и акцептовано ответчиком; суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делам № А45-12390/2024, А45-6765/2024 о взыскании задолженности по арендной плате по аналогичным договорам аренды между истцом и ответчиком за период по 06.02.2023; кроме того, истец до 06.02.2023 оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания здания; полагает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 532 379 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 – 81 045 руб. 01 коп. с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО «РК Инвест» принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2025.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель ООО «Сибстролл» на доводах кассационных жалоб настаивал, против их совместного рассмотрения в одном судебном заседании не возражал.

Определением от 29.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Сибстролл» отложено на 17.06.2025 для их совместного рассмотрения с жалобой ООО «РК Инвест».

В судебном заседании 17.06.2025 представитель ООО «Сибстролл» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах на постановление и определение.

Учитывая надлежащее извещение ООО «РК Инвест» о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «РК Инвест» (арендодатель) и ООО «Сибстролл» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 2-3/В (далее – договор аренды), согласно пункту 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и (или) пользование нежилое помещение общей площадью 178 кв. м, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: 630005, <...>, кадастровый номер 54:35:101010:68, общая площадь 10 808,7 кв. м (далее – административное здание) на 3 (третьем) этаже, а арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в безналичном порядке до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 115 700 руб. в месяц.

Пунктом 1.8 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды по настоящему договору определяется сторонами с 20.01.2022 до даты проведения торгов по продаже здания, проводимых в рамках дела № А45-43516/2019 в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может составлять более 11 месяцев.

По результатам проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «РК Инвест» торгов по продаже недвижимого имущества победителем торгов по лоту № 1 (административное здание, земельный участок, нежилое здание, подземная автостоянка) признано ООО «Сибстролл».

28.12.2022 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), в котором стороны согласовали стоимость имущества (453 182 310 руб.) и порядок его оплаты (за вычетом суммы задатка покупатель должен оплатить 431 602 200 руб. в течение 30 календарных дней после подписания договора), предусмотрели, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче в течение 14 рабочих дней со дня его полной оплаты, определив дату вступления договора в силу с момента его подписания (пункты 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 7.1).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента его полной оплаты, если для перехода права собственности на имущество не требуется государственной регистрации такого перехода.

27.01.2023 ООО «Сибстролл» произвело оплату по договору купли-продажи; 31.01.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи административного здания; 07.02.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о переходе права собственности.

Полагая, что обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ООО «Сибстролл» ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды, а также процентов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РК Инвест» с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 224, 309, 310, 395, 407, 454, 458, 550, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления № 73, исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи арендуемое имущество уже находилось во владении покупателя, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей прекратилась с даты заключения договора купли-продажи здания – 28.12.2022.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом системного толкования норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ и условий договора купли-продажи, позволяющих сделать вывод о том, что окончание торгов само по себе не является основанием для прекращения обязанности по внесению платы за арендованное и не возвращенное имущество, при этом посчитав согласованным сторонами иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, пришел к выводу, что арендная плата подлежала начислению за период по дату оплаты договора купли-продажи включительно.

Суд апелляционной инстанции заключил, что условия торгов не зависели от того, кем именно будет приобретено имущество, являлись одинаковыми, были направлены на определение сторонами момента перехода права собственности, который зависит от оплаты имущества, при этом по договору купли-продажи ответчиком приобретен имущественный комплекс, включая здание, земельный участок, трансформаторную подстанцию и парковку, переход права собственности на весь комплекс осуществлен в    соответствии с условиями договора купли-продажи (тогда как по договору аренды были арендованы отдельные помещения), в связи с чем оснований полагать, что право собственности в отношении отдельных помещений перешло к покупателю ранее, а не в составе всего приобретаемого комплекса, не имелось.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что не все помещения в здании находились на момент продажи во владении ответчика, в помещениях находились иные арендаторы, акт приема-передачи здания в результате купли-продажи не свидетельствует о том, что все здание и ключи от всех помещений находились у ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени действия арендного обязательства.

Факт предоставления ответчику спорного нежилого помещения общей площадью 178 кв. м во временное владение и пользование по договору аренды от 19.01.2022, впоследствии приобретенного последним по договору купли-продажи в составе административного здания, подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления № 73, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 Постановления № 73 разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств настоящего спора, установив, что до заключения договора купли-продажи ООО «Сибстролл» владело спорным помещением, входящим в состав административного здания, на основании договора аренды, срок действия которого установлен до даты проведения торгов, проводимых в рамках дела № A45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Инвест», суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о прекращении обязательств по оплате арендных платежей с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

По мнению суда округа, выводы суда первой инстанции соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Использованная в спорных отношениях конструкция приобретения ответчиком спорного помещения путем передачи «короткой рукой» (traditio brevi manu), предполагающая переход права собственности посредством простого соглашения к покупателю, который уже контролирует (имеет либо possessio, либо detentio) приобретенный товар, исключает сохранение между сторонами арендных правоотношений и обязанности вносить арендную плату за спорные помещения, являющиеся частью приобретенного по договору купли-продажи административного здания.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о возможности прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы с даты оплаты договора купли-продажи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и толковании условий договора купли-продажи.

При этом, соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что право собственности в отношении отдельных помещений перешло к покупателю ранее, а не в составе всего приобретаемого комплекса, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае для решения вопроса о периоде начисления арендной платы содержание пункта 5.1 договора купли-продажи правового значения не имеет.

Согласованное сторонами в указанном пункте договора условие о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю не изменяет порядка внесения арендной платы по договору аренды по смыслу абзаца 5 пункта 6 Постановления № 73. Иной момент, с которого прекращается обязанность покупателя по внесению соответствующих платежей по договору аренды, не установлен.

Из условий опубликованного извещения о проведении торгов также не следует, что продавец намеревался сохранить за арендатором обязанность по оплате арендных платежей в случае приобретения имущества последним в период после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «РК Инвест» о том, что расчет задолженности следовало производить по дату регистрации перехода права собственности от истца к новому собственнику, состоявшейся 07.02.2023, являются необоснованными.

Более того, отклоняя доводы ООО «РК Инвест» о предъявлении исковых требований в части взыскания задолженности до даты регистрации перехода права собственности (по 07.02.2023), апелляционный суд обоснованно исходил из просительной части последнего представленного заявления об уточнении требований в части основного долга по состоянию на 31.01.2023 с учетом даты составления акта приема-передачи к договору купли-продажи. Поскольку указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены уточненные требования, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для разрешения в рамках настоящего дела требований за иной (до 07.02.2023) период.

Приведенные в жалобе ООО «РК Инвест» суждения о том, что суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делам № А45-12390/2024, А45-6765/2024, в рамках которых задолженность по арендной плате по аналогичным договорам аренды между истцом и ответчиком взыскана за период по 06.02.2023, также подлежат отклонению судом округа.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О).

В рамках приведенных истцом дел судом рассмотрены исковые заявления ООО «РК Инвест» о взыскании задолженности по договорам от 20.01.2022 № 3, от 01.11.2021 № 1-Ц аренды иных нежилых помещений, также находящихся в спорном в административном здании.

С учетом изложенного, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, изложенная судами в рамках дел № А45-12390/2024, А45-6765/2024 правовая оценка конкретных представленных сторонами документов не свидетельствует об установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Аргументы ООО «РК Инвест» о несении им бремени содержания здания и оплате коммунальных платежей до 06.02.2023 с учетом вышеприведенного правового регулирования не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей по указанную дату, в связи с чем также подлежат отклонению судом округа.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга, начисленного за период по 27.12.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа находит его верным, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «РК Инвест», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд округа также находит необоснованными доводы жалобы ООО «Сибстролл» на  определение от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок.

Как полагает ответчик, в постановлении апелляционного суда расчет процентов отсутствовал и был фактически приведен только в мотивировочной части обжалуемого определения, что лишило сторон возможности проверить его обоснованность и привело к принятию нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопрос исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Указывая на технический характер арифметических ошибок, учитывая, что их исправление не приведет к изменению содержания постановления, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости устранить допущенные в резолютивной части постановления от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда ошибки при подсчете суммы процентов, судебных расходов и государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд фактически изменил решение, изложенное в постановлении от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку указанная в постановлении от 24.02.2025 апелляционного суда сумма основного долга – 492 657 руб. 97 коп. и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 11.02.2022 по 04.03.2024 остались прежними, изменение суммы процентов (и, как следствие, суммы судебных расходов), вследствие исправления арифметической ошибки, выводов суда по существу спора не изменило.

Иные аргументы, приведенные ответчиком в жалобе на определение (о неправильном применении моратория и необоснованном включении в расчет оплаченных сумм) судом округа не принимаются, поскольку не связаны с исправлением допущенных арифметических ошибок и направлены на оценку выводов апелляционного суда по существу спора, содержащихся в подлежащем отмене постановлении.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по итогам кассационного производства решение суда первой инстанции оставлено в силе, суд округа удовлетворяет кассационную жалобу ООО «Сибстролл» и отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ООО «РК Инвест», следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, с ООО «РК Инвест» в пользу ООО «Сибстролл» подлежат взысканию 50 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Сибстролл» на определение от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда и кассационной жалобы ООО «РК Инвест» на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отнесению на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12391/2024 отменить.

Оставить в силе решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

СудьиТ.А. Зиновьева

ФИО1