Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-238956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238956/2021
05 октября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ООО «СТОУН-XXI») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» (ООО «СК Прайм») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент» (ООО «Гринлайн Девелопмент») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юг» (ООО «СК «Юг») – неявка, извещено,

от третьего лица: к/у ФИО1 – неявка, извещена,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу к/у ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску ООО «СТОУН-XXI» к ООО «СК Прайм», ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «Юг» о солидарном взыскании денежных средств третье лицо: к/у ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Прайм», ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «Юг» о солидарном взыскании убытков в размере 302 523 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителей в размере 20 846 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-238956/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к/у ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-238956/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-238956/2021 поступила кассационная жалоба от к/у ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «СК Прайм»: принять по делу новый судебный акт – об оставлении без рассмотрения заявленные исковые требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.


ООО «СТОУН-XXI», ООО «СК Прайм», ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «Юг», к/у ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу к/у ФИО1 от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «СТОУН-XXI» в обоснование заявленных исковых требований указало, что расторжение договора лизинга № Л49633 от 20.03.2020 (между лизингодателем – ООО «СТОУН-XXI» и лизингополучателем – ООО «Гринлайн Девелопмент»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «СТОУН-XXI» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом


Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Кроме того, в рассматриваемом случае исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено поручительством, а именно: между компанией – ООО «СТОУН-XXI» и поручителем – ООО «СК Прайм» был заключен договор поручительства № ДП49633/1 от 20.03.2020, а также между компанией – ООО «СТОУН-XXI» и поручителем – ООО «СК «Юг» был также заключен договор поручительства № ДП49633/2 от 20.03.2020 (далее - договора поручительства).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге); правоотношения по договору поручительства регламентированы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367), проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца (лизингодателя) в размере 302 523 руб. 24 коп., поэтому взыскал с лизингополучателя и поручителей солидарно данную сумму.


Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - к/у ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы к/у ФИО1 о том, что спорные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия


соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует, поэтому сроки исполнения обязательств поручителя определяются динамикой сроков исполнения обязательств лизингополучателя и текущими являются требования к поручителю которые возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что указанная в п. п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, соотнести сальдо встречных предоставлений сторон договора лизинга в том случае, если речь идет не об уплате просроченных лизинговых платежей, и определить лицо обязанное уплатить своему контрагенту сумму понесенных им убытков, как в настоящем случае расходов на


оказание коллекторских услуг, хранению предмета лизинга, его оценки и др., возможно лишь после реализации предмета лизинга.

Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает обязанность поручителя по уплате суммы задолженности в случае, если лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям договора она является солидарной.

На момент заключения договора поручительства и принятия заявления о признании должника банкротом, лизингополучатель не являлся просрочившим в отношении спорных лизинговых платежей, а, следовательно, не наступил момент применения положений о солидарной ответственности поручителя в силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких условиях в силу упомянутых разъяснений текущими являются и требования к поручителю об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор купли-продажи предмета лизинга № КП49633/ОК был заключен 20.07.2021, таким образом, поскольку спорное денежное обязательство возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (15.07.2021), то в силу названных законодательных норм указанные платежи являются текущими и обоснованно взысканы с поручителей судом первой инстанции в общеисковом порядке.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике – постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по другому делу № А40-238969/2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами


нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы к/у ФИО1 (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-238956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прайм» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова