Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-82769/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82769/16
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.17, зарегистрированной в реестре за № 1-2138,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.17, зарегистрированной в реестре за № 7-4734,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу №А41-82769/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 49 382 195 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 были включены требования ФИО3 в размере 24 691 097 рублей 50 копеек задолженности и 5 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.16 между ФИО5 (Партнер-1) и ФИО3 (Партнер-2) было заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с которым Партнер-1 и Партнер-2 договорились совместно осуществлять реализацию проекта по реконструкции (строительству) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с целью создания объектов недвижимости для реализации третьим лицам (л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения, ФИО5 обязался не позднее двух месяцев с даты заключения соглашения осуществить действия по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и уступке права аренды находящегося под ним земельного участка в пользу ООО «Дом на Донской» (ОГРН <***>) с государственной регистрацией права собственности, а также осуществить действия по изменению состава участников ООО «Дом на Донской» (ОГРН <***>) таким образом, чтобы доли ФИО5 и ФИО3 составляли 50 %.

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения ФИО3 обязался выплатить ФИО5 денежные средства в размере 400 000 долларов США в срок до 15.07.16, а также профинансировать расходы по управлению и реализации Проекта в пределах 600 000 долларов США.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО5 ФИО3 передал ему наличные денежные средства в общей сумме 425 000 долларов США, в том числе: 33 000 долларов США 15.06.16, 10 400 долларов США 17.06.16, 107 000 долларов США 21.06.16, 50 000 долларов США 23.06.16, 14 600 долларов США 04.07.16, 70 000 долларов США 07.07.16, 80 000 долларов США 07.07.16, 60 000 долларов США 17.07.16 (л.д. 14-18).

При этом ФИО5 в нарушение принятых на себя по соглашению обязательств не продал ООО «Дом на Донской» строение, права по договору аренды не уступил, долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Дом на Донской» ФИО3 не передал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ФИО3 указал, что обязательства  по соглашению от 20.06.16 не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО9 указал, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по соглашению о партнерстве от 20.06.16.

В рамках указанного соглашения ФИО9 передал ФИО5 денежные средства в сумме 425 000 долларов США, а ФИО5 обязался не позднее двух месяцев с даты заключения соглашения осуществить действия по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и уступке права аренды находящегося под ним земельного участка в пользу ООО «Дом на Донской» с государственной регистрацией права собственности, а также осуществить действия по изменению состава участников ООО «Дом на Донской» таким образом, чтобы доли ФИО5 и ФИО3 составляли 50 %.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ФИО3 наличных денежных средств в общей сумме 425 000 долларов США подтверждается расписками должника от 07.07.16 на сумму 80 000 долларов США, от 04.07.16 на общую сумму 215 000 долларов США, от 07.07.16 на сумму 70 000 долларов США, от 17.07.16 на сумму 60 000 долларов США (л.д. 14-18).

О фальсификации расписок ФИО5 о принятии денежных средств от ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт наличия у ФИО3 достаточных денежных средств для предоставления ФИО5 425 000 долларов США подтверждается представленными в материалы дела и апелляционному суду:

- договором займа № 21 от 01.09.14, в соответствии с которым ФИО3 занял у ООО «Спар-Авто» 10 000 000 рублей под 9% годовых на срок до 31.12.16, карточкой счета 58.03 ООО «Спар-Авто» (л.д. 74-81),

- расписками ФИО3 от 01.07.16 о получении им от ФИО10 8 000 000 рублей займа под 13% годовых на срок до 30.11.18 и от 20.06.16 о получении им от ФИО10 12 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 30.11.18  (л.д. 106-107),

- справками о доходах физического лица (ФИО3) по форме 2-НДФЛ за 2013 год (доход составил 3 020 703 рубля 90 копеек), за 2014 год (доход - 3 012 356 рублей 59 копеек), за 2015 год (доход составил 3 012 160 рублей 87 копеек), за 2016 год (доход -  3 005 980 рублей 28 копеек) (л.д. 82-85).

В соответствии с пунктом 3.1.3. соглашения о партнерстве от 20.06.16 односторонний отказ от выполнения обязательств ФИО5 в период, начиная с даты фактического получения денежных средств от ФИО3 (в соответствии с расписками о таком получении денежных средств) и до момента выполнения ФИО5 своих обязательств, не допускается. В случае, если ФИО5 откажется от исполнения пункта 3.1.1. соглашения, а ФИО3 примет решение выйти из Проекта в результате такого неисполнения, то ФИО5 обязуется осуществить возврат ФИО3 всех уплаченных им денежных сумм (в соответствии с предъявленными расписками), а также выплатить штраф в размере 100% от данных сумм в срок не позднее 30 дней с даты получения соответствующего требования.

Поскольку доказательств исполнения ФИО5 принятых на себя по соглашению о партнерстве обязанностей не представлено, равно как и доказательств возврата полученных от ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования последнего обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества была открыта в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года.

На 21.02.17 курс доллара США был установлен в размере 58,0967 рублей за 1 доллар США.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3, в сумме 24 691 097 рублей 50 копеек (425 000 х 58,0967) основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также ФИО3 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 24 691 097 рублей 50 копеек (425 000 долларов США).

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника ФИО6 заявил о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.17, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено, размер подлежащего уплате штрафа подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем правомерно снизил его до 5 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО5 в заявленном размере подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у ФИО3, к моменту исполнения соглашения о партнерстве от 20.06.16 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, полученных по договорам займа от ООО «Спар-Авто» и ФИО10, а также собственного дохода за 4 года, предшествующего сделке, в общей сумме более 12 000 000 рублей.

Прекращение деятельности ООО «Спар-Авто» 12.04.16 в связи с реорганизацией в форме присоединения не свидетельствует об отсутствии у указанного лица возможности предоставить займ ФИО3 по договору № 21 от 01.09.14.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт заключения соглашения от 20.06.16 со злоупотреблением правом не доказан, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент его заключения ФИО5 не имел возможности исполнения принятых на себя обязательств и цели их исполнения.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО5 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим выявлено не было.

Следует отметить, что признание соглашения о партнерстве недействительной сделкой при наличии доказательств фактической передачи денежных средств не лишит ФИО3 статуса кредитора должника, а приведет лишь к переквалификации обязательств на неосновательное обогащение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина