Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-106828/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106828/2022
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1373/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2022, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. В жалобе Общество сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление в адрес Общества не направлялось, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Обществу стало известно только после возбуждения исполнительного производства и ознакомления 12.10.2022 с материалами административного дела.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались имеющие существенное значение для рассмотрения дела доказательства. Апелляционным судом у Комитета были запрошены доказательства направления оспариваемого постановления от 21.02.2022 №1373/22 в адрес Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Т выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (виниловое полотно на каркасе) «…МеталлЭнергоХолдинг металлопрокат канат стальной трубопроводная арматура + 7(812)309-43-70» с изображением логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 10.01.2022 № 102021 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закон № 273-70, Комитетом 03.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении №1373/22.

Постановлением Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1373/22 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Комитетом в адрес Общества сопроводительным письмом 22.02.2022 № 01-29-2312/22-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату вынесения оспариваемого постановления: 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит.Т, ком.5.

Согласно представленному Комитетом в материалы дела почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19106067402356 не получено отправителем и за истечением срока хранения возвращено отправителю. (Возврат корреспонденции получен Комитетом 14.03.2022).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Комитета от 21.02.2022 № 1373/22 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в судебном порядке истек 28.03.2022.

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 21.02.2022 №1373/22 Общество обратилось только 21.10.2022 (согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 6 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), также не была получена заявителем и возвращена почтовым отделением связи в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.).

В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «административное». В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1373/22.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1373/22 не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 30.01.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу № А56-106828/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1373/22, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева