Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А55-36366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А55-36366/2019


Резолютивная часть решения суда оглашена 24 июня 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 – 24 июня 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ( ИНН <***>), Россия 248017, г. Калуга, Калужская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", (ИНН <***>), Россия 443022, г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт»;

2) Федеральной службы по финансовому мониторингу, 107450, Москва;

3) ЗАО «Электроконтакт» (ИНН <***>);

4)Общества с ограниченной ответственностью «ТД КаСам»; 5) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" Чариковой Елены Викторовны

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, ФИО4 по доверенности от 15.03.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суммы предоплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 11.12.2012 № 5259 в размере 188 857 380, 35 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого истец просил истребовать: у Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (443022, г. Самара. ул.22 Партсъезда, д.10А, ИНН <***>) следующие доказательства:

1.) Оригиналы документов (договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи, которыми подтверждается приобретение ООО «Самара-Авиагаз» компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт.

2.) Оригиналы документов, которыми подтверждается транспортировка компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт. в адрес ООО «Самара-Авиагаз».

2. Истребовать у Приволжского таможенного управления (Самарская таможня), находящегося по адресу: 443051 г. Самара. Кировский р-н, Безымянка, ул. Алма-Атинская, д.29, корп.41 сведения о прохождении таможни грузов поставленные в адрес ООО "Самара-Авиагаз" (ИНН <***>) период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. товар: Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004. <...>. 58. Украина: Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция - 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.

В случае прохождения таможенного оформления указанного выше товара предоставить копии документов, подтверждающих таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных декларации, даты их регистрации.

3. Истребовать в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора (443035, <...>) получало ли Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (443022, г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.110А, ИНН <***>) в период с 11.12.2012г. по 31.12.2012г. разращение на применение на опасных производственных объектах, следующего оборудования: Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, <...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.

Как установлено судом в обоснование заявленного ходатайства истец ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, указывает на то, что согласно сертификату соответствия C-UA.HO01.A.00092 на спорный товар, изготовителем компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 является Публичное акционерное общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», юр. адрес: 40004, <...>, Украина, в то время как ответчик до настоящего момента не представил доказательств фактическою приобретения у Публичного акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» поставленной в последующем продукции, принятия ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражения операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете.

По мнению истца, в случае непредставления ответчиком доказательств приобретения компрессоров 324ГЦ2-540О8-57М1, подтверждается позиция Истца о том, что компрессоры ему не продавались.

Поскольку изготовитель спорной продукции является организация, зарегистрированная в Украине, товар должен был проходить процедуру таможенного оформления по указанному контракту, в связи с чем, истец просит истребовать документы, подтверждающие таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных деклараций, даты их регистрации.

Также, по мнению истца необходимо затребовать документы у Приволжского таможенного управления (Самарская таможня) и в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора сведения о спорном товаре в целях подтверждения реальности сделки.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, а также мнения представителей сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство и направил запросы в соответствующие органы.

Определением суда от 03 июня 2020 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А23-6006/2019 и №А55-36366/2019 в одно производство, поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено объединение в одно производство дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации судом в порядке ст. 130АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого истец просил: 1. Истребовать у Центрального таможенного управления, находящегося по адресу: 107140, <...>, производило ли ООО «Энергетический Стандарт» (119180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и/или ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>, КПП 63105001) таможенное декларирование в период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. следующего товара:Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовитель: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, <...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.В случае прохождения таможенного оформления указанного выше товара предоставить копии документов, подтверждающих таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных деклараций, даты их регистрации.

2. Истребовать у Приволжского таможенного управления (Самарская таможня), находящегося по адресу: 443051 г. Самара, Кировский р-н, Безымянка, ул. Алма-Атинская, д.29. корп.41 производило ли ООО «Энергетический Стандарт» (119180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и/или ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>. КПП 63105001) таможенное декларирование в период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. следующего товара: Компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004. <...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.

В случае прохождения таможенного оформления указанного выше товара предоставить копии документов, подтверждающих таможенное оформление, а также номера грузовых таможенных деклараций, даты их регистрации.

3. Истребовать в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056 <...>) следующие сведения:

- получало ли ООО «Энергетический Стандарт» (119180, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>) и/или ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>. КПП 63105001) в период с 11.12.2012 г. по 31.12.2012 г. разрешение на применение на опасных производственных объектах, следующего оборудования: Компрессор 34ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплексом агрегатного оборудования 607.7000.000 ТЗ (Изготовитель: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, <...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве 4 шт.Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, а также мнения представителей сторон, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (119180, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» следующие доказательства:

1.) Документы (таможенную декларацию и иные документы), которыми подтверждается, что ООО «Энергетический Стандарт осуществило реализацию в адрес ООО «Самара-Авиагаз» компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 (Изготовить: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, <...>, Украина; Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве не менее 4 шт.

2.) Документы (договоры, транспортных накладных, ж/д накладных и др.), которыми подтверждается транспортировка компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 (Изготовитель: Публичное Акционерное Общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» - 40004, <...>. 58, Украина: Обозначение иной документации, по которой выпускается продукция 607.7000.000 ТЗ КД изготовителя) в количестве не менее 4 шт. от ООО «Энергетический Стандарт» (г. Москва) в адрес ООО «Самара-Авиагаз» (г. Самара).

ООО «Энергетический Стандарт» в своих письменных пояснениях вх.№121545 от 24.06.2020 пояснил суду об отсутствии истребованных документов, поскольку истек срок их хранения.(т.2 л.д.92-93).

Определением суда от 03 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в пользу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" взыскана сумма предоплаты в размере 188 857 380, 35руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-36366/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 26.02.2021 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.06.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Самара - Авиагаз» (Поставщик) заключили договор поставки № 5259 от 11.12.2012, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Наименование продукции, ее характеристики, количество, цена, порядок расчетов и порядок поставки указаны в Спецификации № 1 от 11.12.2012 (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации № 1, общая стоимость продукции составляет 256 768 000руб. и оплачивается покупателем в размере 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, 30 % в течение 2 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, 30 % в течение 4 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, а оставшиеся 10% - в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора о предварительной оплате товара, ПАО «КЗАЭ» перечислило ООО «Самара-Авиагаз» 188 857 380,35 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение №608 от 06.11.2013г. на сумму 59 050 000 руб.; платежное поручение №621 от 03.12.2013 на сумму 79 000 000 руб.; платежное поручение №622 от 03.12.2013 на сумму 18 500 000 руб.; платежное поручение №463 от 10.02.2015 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение №6011 от 22.10.015 на сумму 8 000 000 руб.; соглашение о взаиморасчётах №12-16-12 от 31.12.2016 на сумму 17 211 641,28 руб.; соглашение о взаиморасчётах № 03-17-08 от 31.03.2017 на сумму 2 095 739,07 руб.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 188 857 380,35 руб. добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО «Самара-Авиагаз» претензию от 26.09.2019 №ЮР-675/19 с требованием возврата предоплаты, которая получена последним 03.10.2019 и оставлена без ответа.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что оплата товара на сумму 19 307 380,40 рублей была произведена покупателем путем подписания соглашений о взаиморасчетах №12-16-12 от 31.12.2016 и № 03-17-08 от 31.03.2017, в которых помимо истца и ответчика участвовало также иное лицо - ООО «Торговый дом «КаСам» (т.1 л.д.18-19). По смыслу указанных соглашений стороны произвели трехсторонний зачет взаимных требований.

Соглашение о зачете является сделкой. Обязательства прекращаются зачетом с момента получения заявления о зачете другой стороной либо подписания соответствующего соглашения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вышеуказанные соглашения недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, сторонами не расторгнуты. Какая - либо оценка данным соглашениям, как основаниям для удовлетворения исковых требований истца, судебными инстанциями не дана.

Кроме того, названные соглашения являлись трехсторонними сделками. Участвовавшее в них иное лицо - ООО «ТД «КаСам» к участию в рассматриваемом деле не привлечено. Между тем, его права и обязанности, вытекающие из указанных соглашений, непосредственно затрагиваются принятыми по делу судебными актами, поскольку взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, указанных в соглашениях, фактически восстановлены существовавшие до заключения соглашений права и обязанности ООО «ТД КаСам» по отношению к участникам спора.

Также, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование наличия правоотношений между истцом и ЗАО «Электроконтакт» по поставке товара -компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1с в количестве 4 штук, приобретенного у ответчика (т.2, л.д. 48-57), а также доказательствам возникших в связи с этим правоотношений по расчету за поставленный товар между истцом и ООО «Торговый дом «КаСам» (т.2, л.д.120-123).

Оставлены без внимание судов доказательства отражения операций по приобретению спорного товара в налоговом и бухгалтерском отчетах истца и ответчика (т.3, л.д.50-51, 110-119).

Ответчик неоднократно заявлял о том, что в представленных налоговым органом книгах покупок и продаж ПОА «КЗАЭ» за периоды четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года отсутствует ряд страниц, а книга покупок за 4 квартал 2012 года обрывается датой 26.12.2012 (т.3, л.д.3-25). С учетом того, что спорные товарные накладные на поставку товара датированы 31.12.2012, вопрос об отражении данных накладных в учетных данных истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора. По этой же причине следует признать необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в налоговом органе налоговой декларации по НДС ПАО «КЗАЭ» за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г.

Выполняя указание суда кассационной инстанции определениями суда от 18.03.2021, от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТД КаСам», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" ФИО1, Закрытое акционерное общество «Электроконтакт».

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого ответчик просил: 1) Истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области из материалов налоговых проверок за 2012-2016 года:

- книгу покупок ПАО «КЗАЭ» (ИНН <***> ОГРН <***>) за четвертый квартал 2012 г. ;

- книгу покупок ПАО «КЗАЭ» (ИНН <***> ОГРН <***>) за первый квартал 2013 г. ;

- письмо №16 от 14.04.2015 г. ОАО «КЗАЭ» ответ на требование №892 от 07.04.2015 с Приложениями;

2) Истребовать в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области из материалов налоговых проверок ЗАО «Электроконтакт»:

- акт налоговой проверки по решению ВНП №20 от 24.12.2014 г.;

- решение по результатам налоговой проверки, по решению по ВНП №20 от 24.12.2014.

3)Истребовать в ИФНС по Московскому округу г. Калуги налоговую декларацию по НДС ПАО «КЗАЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4 кв. 2012 г. и 1 кв.2013 г.

4) Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области из материалов налоговых проверок за 2012-2016 г. книгу покупок ЗАО «Электроконтакт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. и книгу продаж за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. и 2 кв. 2013 г.

5)Истребовать в Таможенном посту Крупецкий (307364, <...>), а также в Таможенном посту ЖДПП Гуково (347880, <...>) совершались ли таможенные операции, связанные с декларированием товаров (компрессор 324ГПЦ2-540/38-57-57М1 с комплектом агрегатного оборудования ) ООО «ТЕХНОИМПОРТ» ИНН/КПП 7705886133/772801001.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, а также мнения представителей сторон, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство и истребовал указанные выше документы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 г. по делу № А55-20455/2020 в отношении ООО «Самара-Авиагаз» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

ПАО «КЗАЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 188 857 380,35 руб. Определением суда от 04 июня 2021 года по делу №А55-20455/2020 заявление ПАО «КЗАЭ» оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, суд спор рассматривает по существу в рамках дела А55-36366/2019, которое направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При получении истребованных судом документов, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Самара-Авиагаз» выполнило в полном объеме обязательства по поставке товара в рамках договора №5259 от 11.12.2012 г.

ООО «Самара-Авиагаз» приобрело в собственность спорные компрессоры у ООО «Энергетический Стандарт» по договору поставки №106/12 от 11.12.2012 г., факт получения спорного товара ООО «Самара-Авиагаз» подтверждается товарной накладной №311212/0002 от 31.12.2012 г., что подтверждено копиями договора поставки, товарной накладной. Оригиналы были представлены на обозрения суда инстанции. Ходатайство о фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

Кроме того, согласно товарной накладной №311212 от 31.12.2012 г. поставщик товара - ООО Энергетический Стандарт», как грузоотправитель спорного товара в адрес ООО «Самара-Авиагаз» организовывал транспортировку и доставку оборудования (т.3 л.д.92).

В соответствии с выданной ООО «Энергетический стандарт» счет-фактурой №3112112/0002 от 31.12.2012 г. страна происхождения товара Украина, номер таможенных деклараций: 10108070/2912120004446, 10319010/311212/0022728. В подтверждение ответчиком были представлены копия счет-фактуры и декларации.

ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», которое является изготовителем спорного оборудования, письмом от 29.07.2020 за №48-2/363, подтвердило факт выпуска спорного оборудования в свободное обращение на территорию Российской Федерации 31.12.2012, и представило Таможенные декларации 10108070/2912120004446, 10319010/311212/0022728. т.3 (л.д.71-75).

Согласно п. 3.1. договора поставки №106/12 от 11.12.2012 г. (между ООО Энергетический стандарт» и ООО «Самара-Авиагаз» переход права собственности, а также риск случайной гибели и повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с даты выпуска оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации согласно декларации на Оборудование.

Согласно декларациям на товары таможенные операции связанные с декларированием спорного товара не проходили на Самарской таможне и Центральной таможне, а проходили на Таможенном посту Крупецкий (307364, <...>) , а также на Таможенном посту ЖДПП Гуково (347880, <...>).

Таможенные операции, связанные с декларированием товаров, поставленных в адрес получателя, совершались ни ООО «Самара-Авиагаз» и ни ООО «Энергетический стандарт», а уполномоченным таможенным представителем поставщика - ООО ТЕХНОИМПОРТ» ИНН/КПП 7705886133/772801001.

Ответы таможенных органов на запросы суда о предоставлении информации не опровергают декларирование спорного товара и выпуск его в свободное обращение, поскольку суд запрашивал информацию относительно декларантов: ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Энергетический стандарт», а как видно из представленных деклараций декларантам являлся ООО «ТЕХНОИМПОРТ».

Таким образом, в данном случае ответы на запросы суда от Курской таможни и Ростовской таможни являются противоречивыми и не могут служить доказательством, опровергающим прохождение спорного компрессора через таможню. ( т.8 л.д.5,7).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора поставки №106/12 от 11.12.2012 г. (между ООО «Энергетический стандарт» и ООО «Самара-Авиагаз») после перехода права собственности на оборудование, покупатель уполномочивает и поручает поставщику организовать дальнейшую ее поставку до пункта назначения.

Организацией доставки оборудования до ООО «Самара-Авиагаз» занималось ООО «Энергетический стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела копии товарно-транспортных накладных и отчетами об оказании услуг по организации транспортировки (доставки) оборудования (копии приобщены в материалы дела). В отчетах об оказании услуг, международных транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществляющие доставку товара до ООО Самара-Авиагаз». Государственные номера транспортных средств, указанных в отчетах, соответствуют государственным регистрационным номерам указанных в декларациях на товары и международных товарно-транспортных накладных. О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Отсутствие оттиска печати ООО «Самара-Авигаз» на международных товарно-транспортных накладных не опровергает получение им товара. Так как получение товара подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ООО «Самара- Авиагаз» на товарной накладной товарной накладной №311212/0002 от 31.12.2012 г., отчетами об оказании услуг по транспортировке товара.

Согласно письменным объяснениям от 22.06.2020 г. по делу №А55-36366/2019 ООО «Энергетический стандарт» подтверждает, что договор поставки №106/12 был исполнен в 2012 г., то есть подтвердил исполнение договорных обязательств, однако в связи с тем, что прошло более 7 лет и 6 месяцев, документы по сделке отсутствуют.

01 декабря 2012 г. между ООО «Самара-Авиагаз» (поставщик) и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (в настоящее время - ПАО «КЗАЭ», покупатель) был заключен договор поставки № 5259 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, характеристики, количество (объем), цена, срок и порядок поставки которой указываются в спецификациях.

ООО «Самара-Авиагаз» была произведена поставка 4 комплектов компрессоров 324 ГПЦ2-540/38-57М1 с комплектом агрегатного оборудования ОАО «КЗАЭ», что подтверждается товарными накладными № 241 от 31.12.2012 г., № 242 от 31.12.2012 г., № 243 от 31.12.2012 г., № 244 от 31.12.2012 г.

Товар, поставленный по договору поставки № 5259 от 11.12.2012г., хранился на территории ООО «Самара-Авиагаз» с 31.12.2012 г. по 01.03.2013г., что подтверждается договором хранения №6126 от 31.12.2012, заключенным между ООО «Самара-Авиагаз» (хранитель) и ОАО «КЗАЭ» (Поклажедатель), актами приема-передачи продукции на хранение и возврата продукции сданной на хранение, актом и счетом-фактурой на услуги по хранению, документами, подтверждающими оплату за хранение.(т.8 л.д.191).

Актом от 01.03.2013 компрессор был передан ОАО «КЗАЭ» (т.8 л.д.196) и в тот же день 01.03.2013 года по товарной накладной №Т00001 реализован ЗАО «Электроконтакт». (т.8 л.д.148). Факт получения подтвержден подписью в товарной накладной представителем ЗАО «Электроконтакт» ФИО5 по доверенности №318 от 26.02.2013 (т.8 л.д.190).

ЗАО «Электроконтакт» представило копии документов, подтверждающие проведение расчетов между сторонами, а именно договор №352/13 от 05.06.2013 г. уступки права требования (цессии) и копия акта зачета взаимных требований от 06.06.2013 г. (копии прилагаются).

Как указывает ответчик, 26.05.2015 г. ООО «Самара-Авиагаз» получило требование от ИФНС по Советскому району г. Самара № 29756 от 25.05.2015 г. с приложением Поручения Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области №16511 от 20.05.2015г.

В данном требовании налоговый орган запрашивал документы по поставке компрессоров у участников сделки: ООО «Самара-Авиагаз», ОАО «КЗАЭ», ЗАО «Электроконтакт».

Также, во втором абзаце на второй страницы поручения Межрайонная ИФНС №5 по Ивановской области указывает на истребование документов у АО «КЗАЭ» в рамках проведения налогового контроля касающейся деятельности ЗАО «Электроконтакт» при проведении налоговой проверки.

Запрашиваемые по требованию документы представлены ПАО «КЗАЭ» в налоговый орган, что подтверждается копией письма №16 от 14.04.2015 г. с отметкой налогового органа о получении документов от ПАО «КЗАЭ». Согласно данному письму ПАО «КЗАЭ» направило запрашиваемые документы, а именно: копию договора №237/13 от 01.03.2013 т сверки расчетов по состоянию на 05.06.2013 г., счет-фактуру №Т00001 от 01.03.2013 г_ платежное поручение 94 от 27.05.2013 г., договор №352/13 уступки права требования цессии от 05.06.2013, карточка счета 62.1 на 2013 г., товарную накладную №Т00001 от 01.03.2013, доверенность №318 от 26.02.2013 г., договор хранения №6126 от 31.12.2012, акт №46 от 28.02.2013 г., а также подтвердило, что ОАО «КЗАЭ» является перепродавцом товара, поставленного в адрес ЗАО «Элетроконтакт», а также, что поставщиком приобретенного товара является ООО «Самара-Авиагаз».

ООО «Самара-Авиагаз» отразило операции по реализации компрессоров в книге продаж за 4 квартал 2012 г., исчислил с реализации налог на добавленную стоимость и оплатил НДС в бюджет.

По запросу суда Межрайонная ИФНС №5 по Ивановской области представила материалы налоговой проверки в отношении ЗАО «Элетроконтакт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, которые подтвердили факт реализации ПАО «КЗАЭ» компрессорной установки, что подтверждено книгой покупок. (т.8 л.д.35).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки компрессорной установки ответчиком документально подтвержден.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, также просит отказать в иске и по данному основанию.

Требования истца основаны на том, что товар по договору поставки ему не поставлен со ссылкой на разъяснения Верховного суд РФ, изложенные в определении от 29.10.2018 г. №308-ЭС 18-9470, в связи с чем, он утратил интерес к исполнению договора поставки и требует возврата предоплаты по договору.

ООО «Самара-Авиагаз» в материалы дела представлены доказательства реального исполнения по договору поставки. Затруднительность предоставления доказательств, была связана с тем, что со дня поставки прошло более 7 лет, срок хранения документов, предусмотренный законодательством истек.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование продукции, ее характеристики, качество (объем), цена, срок, порядок расчетов и порядок поставки указывается сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 11.12.2012 г. срок поставки товара составляет 180 дней с момента оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с п. 3 спецификации №1 от 11.12.2012 г., приложение №1 к договору доставки №5259 от 11.12.2012 г. (далее по тексту - спецификация к договору поставки) стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору:

Первая часть - пп.3.1. спецификации к договору поставки первая сумма аванса в размере 30 % от стоимости поставляемого оборудования оплачивается покупателем поставщику на основании подписанного сторонами договора поставки и спецификации в течении 15 календарных дней с момента подписания.

Истцом была произведена только часть оплаты за поставленную продукцию по договору платежным поручением № 608 от 06.11.2013г. на сумму 59 050 000.00 руб.; платежным поручением № 621 от 03.12.2013г. на сумму 79 000 руб.; платежным поручением от 03.12.2013г. на сумму 18 500 000 руб.; платежным поручением № 463 от 10.02.2015г. на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением № 6032 от 22.10.2015г. на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 6011 от 22.10.2015г. на сумму 8 000 000 руб.; взаимозачетом на сумму 17 211 641,28 руб. по Соглашению о взаиморасчетах № 12-16-12 от 31.12.2016г.; взаимозачетом на сумму 2 095 739,07 руб. по Соглашению о взаимозачетах №03-17-08 от 31.03.2017 г.

Первый авансовый платеж в размере 77 030 400 руб. (256 768 000 руб.*30%) оплачен покупателем 03.12.2013 г. (Платежные поручения №608 от 06.11.2013 г. на сумму 59 050 000 руб., №621 от 03.12.2013 г. сумма по платежному документу 79 000 000 руб. в счет оплаты по первому платежу зачтена сумма 17 980 400 руб.).

Таким образом, товар по договору поставки должен был быть поставлен 31.05.2014.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, 31.05.2014 г. ПАО «КЗАЭ» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем и он имел право выбора способа защиты: требовать от ООО «Самара-Авиагаз» поставки товара или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, 31.05.2014 ПАО «КЗАЭ» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем и оно имело требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, к требованию покупателя о расторжении договора купли-продажи товара в связи с его непоставкой, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть поставлен ст. 458 ГК РФ, ст. 463 ГК РФ).

С иском в суд ПАО «КЗАЭ» обратилось 21.11.2019г. то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 200 000руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку судом была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова