Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А45-15487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15487/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-15487/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 55, оф. 705/1, ИНН 5406361840, ОГРН 1065406155540), общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 55, офис 705/3, ИНН 5406361864, ОГРН 1065406155561) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сиб-Фактор» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Димитрова, д. 7, кв. 27, ИНН 5404037118, ОГРН 1165476116057) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Европа».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее – ООО «Терминал 1», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (далее – ООО «Терминал 3», истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СибФактор» (далее – ООО «СибФактор», ответчик) о взыскании в пользу ООО «Терминал 1» 514 643 руб. 45 коп. ущерба, в пользу ООО «Терминал 3» 99 406 руб. 83 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», третье лицо).

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СибФактор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «СибФактор», истцами не соблюден досудебный порядок; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истцов; считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим является ООО «Европа»; считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Терминал 1» и ООО «Терминал 3» являются собственниками нежилых помещений в административных зданиях в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 182 и Красный проспект, 182/1.

В период 2010-2011 годов собственниками были заключен ряд договоров с ООО «Техносервис» и ООО «Промсервис», предметом которых была поставка и монтаж охранного оборудования, систем видеонаблюдения, и материалов, необходимых для установки охранного оборудования в административных зданиях по названным адресам: от 15.01.2010 № У-Т1/КРПР 182 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; от 15.01.2010 № УТЗ/КРПР 182/1 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; от 15.01.2011 № У-Т1/КРПР182/1 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; от 01.04.2011 № УТЗ/КРПР 182/1 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения; от 01.04.2011 № У-Т1/КРПР182/1 на установку охранной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Договоры сторонами исполнены, охранное оборудование, системы видеонаблюдения, было поставлено и смонтировано подрядчиками, а собственниками произведена оплата услуг по поставке и монтажу оборудования (платежные поручения от 30.11.2010 № 35, от 30.11.2010 № 36, от 16.12.2010 № 38, от 28.01.2011 № 1, от 22.02.2011 № 6, от 29.03.2011 № 8, от 25.04.2011 № 15, от 25.04.2011 № 16, от 23.05.2011 № 19, от 25.04.2011 № 20, от 25.04.2011 № 19, от 23.05.2011 № 23, от 22.02.2011 № 8, от 29.03.2011 № 13, от 29.03.2011 № 14).

28.02.2012 истцами в рамках заключенных с ООО «Европа» (управляющей компанией) договора управления Торговым центром от 16.04.2007, договора оказания услуг от 01.10.2010 № 3, договора оказания услуг от 01.10.2010 № 5, установленное и функционирующее охранное оборудование административных зданий по адресу Красный проспект, 182 и Красный проспект, 182/1 было передано ООО «Европа» с целью исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по заключенным договорам в части оказания охранных услуг собственникам и арендаторам помещений в зданиях.

01.01.2017 ООО «Европа» заключило с ответчиком договор о предоставлении охранных услуг № 1/17-Е и договор о предоставлении охранных услуг № 2/17-Е.

При оказании охранных услуг в рамках указанных договоров ответчиком использовалось охранное оборудование, переданное ранее истцами ООО «Европа».

30.07.2017 ответчик уведомил ООО «Европа» о демонтаже указанного охранного оборудования.

Как указывают истцы, данные действия ответчик совершил по собственной инициативе, какие-либо правовые основания для таких действий у ответчика отсутствовали, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 09-2019-э, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведено безосновательное демонтирование оборудования, принадлежащего истцам; учитывая, что к системам видеонаблюдения и безопасности относится также иное оборудование, поименованное в локально-сметных расчетах и акте приема-передачи оборудования, составленного между ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 3» и управляющей компанией ООО «Европа», общая стоимость демонтированного ответчиком оборудования, идентифицированного по акту описи демонтируемого оборудования, составляет 137 068 руб. 59 коп., в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установив доказанность понесенных истцами убытков в размере 614 050 руб. 28 коп. в связи с причинением ответчиком вреда истцам, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания в пользу ООО «Терминал 1» 514 643 руб. 45 коп. и 99 406 руб. 83 коп. ООО «Терминал 2» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления № 7).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является ООО «Европа», отклоняется судом округа, поскольку материалами дела доказан факт причинения ответчиком убытков истцам.

По существу доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истцов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин