Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А41-57159/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57159/16
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Эссел Пропак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Снаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Снаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу № А41-57159/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссел Пропак» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Снаб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссел Пропак» (далее - ООО «Эссел Пропак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Снаб» (далее - ООО «Кристалл Снаб») о взыскании 623 455 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки TUB#130/13 от 23.04.2013, 18 448 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-57159/16 с ООО «Кристалл Снаб» в пользу ООО «Эссел Пропак» взыскано 637 715 руб. 93 коп. задолженности, их них: 623 455 руб. 48 коп. основного долга, 14 260 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 64-67).

Не согласившись с решением суда, ООО «Кристалл Снаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № TUB# 130/13 (т. 1 л.д. 9-13), в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (ламинированные трубы с алюминиевым или EVON или любым другим одобренным защитным слоем в комплекте (тело трубы, колпачек) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, ассортимент, цена за единицу товара, размер партии по каждому наименованию товара, общая стоимость соответствующей партии, порядок поставки каждой партии согласовывается сторонами в заказах и счетах на оплату к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем в течение 3 дней с дня выставления счета на 50% предоплате, остальные 50% оплачивает при фактическом получении товара.

Из искового заявления следует, что ООО «Эссел Пропак» по указанному договору поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 623 456 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной № 46603098 от 29.04.2016.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 623 456 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № TUB# 130/13 от 23.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 46603098 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 14-15).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанной товарной накладной, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 623 455 руб. 48 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 18 448 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 09.08.2016 в размере 18 448 руб. 15 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 14 260 руб. 45 коп., исходя из действующих в месте нахождения кредитора в период с 30.04.2016 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также действующей в период с 01.08.2016 по 09.08.2016 ключевой ставки Банка России. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму (т. 1 л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющему в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу № А41-57159/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

С.В. Мальцев