Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А26-4903/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4903/2024
06 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30394/2024) ЗАО "Нордбер-Трансфарм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2024 по делу № А26-4903/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Нордбер-Трансфарм" к ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Нордбер-Трансфарм» (ОГРН: <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, лит. А, пом. 20Н; далее - ЗАО "Нордбер-Трансфарм", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее - ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", Учреждение, ответчик) о взыскании 180 120 руб. 78 коп., в том числе 145 240 руб. - задолженности за поставку товара по контракту от 15.06.2023 № 83-2023, 34 880 руб. 78 коп. - неустойки, начисленной с 07.07.2023 по 29.07.2024, и начиная с 30.07.2024 неустойку на сумму основного долга (145 240 руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, а также 6 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу ЗАО "Нордбер-Трансфарм" 180 120 руб. 78 коп., в том числе 145 240 руб. - задолженность за поставку товара, 34 880 руб. 78 коп. неустойки за период с 07.07.2023 по 29.07.2024, и неустойку с 30.07.2024 на сумму основного долга (145 240 руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующей на день оплаты долга, а также 6 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ЗАО "Нордбер- Трансфарм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 15.06.2023 между ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" (Заказчик) и ЗАО «Нордбер-Трансфарм» (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 83-2023, согласно условиям которого Поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 161 380 руб.

Во исполнение контракта в соответствии со спецификацией Поставщик осуществил поставку товара на сумму 151 480 руб.

27.06.2023 товар принят Заказчиком без претензий к количеству и согласно документам о приемке (УПД) № 00ЦБ-001261 от 27.06.2023 на сумму 148 990 руб. и № 00ЦБ-001288 от 26.06.2023 на сумму 2 490 руб.

22.04.2024 Поставщик направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 120 от 18.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 151 480 руб.

26.04.2024 платежным поручением № 648853 от 26.04.2024 ответчик произвел частичную оплату в размере 6 240 руб.

Пунктом 11.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку требования претензии в полном объеме ответчиком не исполнены, истце обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.04.2024 № 155/2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15751 от 15.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы (подготовка претензии и искового заявления), времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая специфику спора, сложность дела, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление Учреждение признало исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 145 240 руб., а также неустойки в размере 27 318,61 руб.

Указанное обстоятельство отражено в решении, однако не учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина по иску в размере 4323,90 руб. (70% от государственной пошлины от суммы признанных исковых требований – 172 558,61 руб.)

Оставшиеся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853,10 руб. следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного и исходя из положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции от 16.08.2024, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 1853,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 4323,90 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2024 года по делу № А26-4903/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нордбер-Трансфарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 145 240 руб. задолженности за поставку товара по контракту от 15.06.2023 № 83-2023, 34 880 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 07.07.2023 по 29.07.2024, и, начиная с 30.07.2024 неустойку на сумму основного долга (145 240 руб.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, а также 1 853 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Нордбер-Трансфарм» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4323 руб. 90 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова