Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А53-37885/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37885/2022
город Ростов-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-6009/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Желдор-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-37885/2022

по иску ООО «Желдор-Сервис»

к АО «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ФПК-22-24 от 14.02.2022 в размере 171 000 руб., 2 529,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что услуги фактически не оказывались или недостатки являются существенными и неустранимыми, которые объективно исключили бы возможность использования их результата. Замечания, указанные в технических актах, несопоставимы со всем объемом выполненных услуг и затраченных ресурсов. Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, истец полагает, что само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 03.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N ФПК-22-24 от 14.02.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к настоящему договору, и не превысит 469650 618 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20% - в размере 78 275 103 рубля 12 копеек.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлен и направлен сводный акт по подготовке вагонов в рейс за апрель 2022 года ФПУ-26 N 81/10/ФПК-22-24 от 30.04.2022 г. на сумму 1494355,98 руб.

Ответчиком при проверке качества работ выявлено 249 нарушений.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг с учетом 500 руб. за каждое нарушение, а прямо исключил из оплаты стоимость не устраненных нарушений, заявил мотивированный отказ от подписания сводного акта, указав на принятие работ в сумме 1 198 644,09 руб., которые были оплачены.

Полагая разницу в предъявленной к оплате сумме с учетом ее уменьшения на 124 500 руб. (249*500) и произведенной оплатой, задолженностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, истец не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество, однако полагает, что наличие претензий к качеству и объему выполненных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается, что спорная сумма уменьшена им правомерно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подготовке вагонов в рейс, заявлен мотивированный отказ от принятия работ, который был получен исполнителем.

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно в пунктах 3.5, 3.6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком соответствующие услуги.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования определяется как произведение стоимости единицы услуги за 1 вагоно-сутки на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны услуги, и количества суток, в течение которых оказывались услуги.

Количество вагонов, в отношении которых Исполнителем были оказаны услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования определяется на основании технических актов по соответствующим видам услуг и подписанных Заказчиком и Исполнителем, на основании которых составляется Сводный акт по подготовке вагонов в рейс. Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по межрейсовому содержанию вагонов определяется как произведение стоимости единицы данной услуги на количество часов, в течение которых данные услуги оказывались Исполнителем.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае неоказания и/или оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) надлежащего качества (Таблица 1 Приложение №5 к Договору), в отношении которых в техническом акте нет отметки об устранении выявленных недостатков, или в случае не устранения выявленных нарушений во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс (пункт 4.15 Договора) Исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по подготовке вагонов в рейс.

Итоговая стоимость услуг указывается в Сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в данной формуле коэффициента нарушений, который определяется в соответствии с Реестром нарушений требований к услугам по подготовке вагонов в рейс (Таблица 1 Приложения №5 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.15 Договора Заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов), выявленные недостатки фиксируются представителем Заказчика и указываются в техническом акте.

В случае обнаружения факта оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) ненадлежащего качества, а равно и неоказания указанных услуг, выявленные недостатки фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки и указываются в техническом акте.

В случае отказа или уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта, Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков, Исполнитель обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается в техническом акте.

В случае не устранения Исполнителем недостатком, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс. Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим Договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс.

Из вышеизложенного следует, что Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5. Договора были оплачены только те услуги, которые были фактически оказаны Заказчику Исполнителем, как требует пункт 3.5. Договора.

В рассматриваемом случае, по расчету ответчика, произведенному в порядке п. 3.5 договора, проверенному судом и признанному верным, сумма неисполненных обязательств и как следствие, размер стоимости оказанных услуг не превышает размера, в котором ответчик произвел их приемку и оплату – 1 198 644,09 руб. Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан надлежащим.

Судом правомерно учтено, что оплата не оказанных услуг противоречит ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств оказания услуг в большем размере, чем было оплачено заказчиком, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 171 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 22.03.2023 №3560) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-37885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко