Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-6329/2023

240/2023-36236(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6329/2023
г. Владивосток
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4156/2023 на решение от 01.06.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-6329/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600087137)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 933 821 рублей 52 копеек, при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.092023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 339), справка о заключении брака, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 09.092023, сроком действия на 1 год, паспорт.

Ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «АТР-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2022 № 221128 в размере 869 480 рублей и неустойки в размере 64 341 рублей 52 копеек за период с 26.01.2023 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АТР-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 869 480 рублей основного долга и 60 863 рублей 60 копеек неустойки; распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 869 480 рублей, с учетом оплаты авансового платежа, являются законными и обоснованными. Не согласно с расчетом взысканной судом первой инстанции неустойки.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 60 863 рублей 60 копеек, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 221128 (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора выполнить зачистку, штукатурку и покраску торцов железобетонных плит перекрытия, зачистку и гидрофобизацию фасада на объекте: «Жилые дома в районе <...> Октября, д.1, г. Владивосток Приморского края. Жилой дом № 2» и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по спорному договору, составляет 3 682 050 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 и подпунктами 2.2.1-2.2.3, оплата по договору производится в следующем порядке. Подрядчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи в размере 300 000 рублей в течении трех дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней, на основании счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с учетом аванса, списываемого пропорционально выполненному объему работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее десяти рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи строительно-монтажных работ, оформленного в установленном порядке.

Срок окончания работ – 01.03.2023 (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

Работы по спорному договору истцом выполнены на общую сумму 1 169 480 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.01.2023 № 1. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку субподрядчиком в соответствии с вышеуказанным актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 выполнены работы на сумму 1 169 480 рублей, а подрядчик в свою очередь произвел авансовый платеж на сумму 300 000 рублей, на стороне последнего образовалась задолженность по оплате в размере 869 480 рублей.

Считая, что ответчик в установленные спорным договором подряда от 28.11.2022 № 221128 сроки не оплатил задолженность в полном объеме, 16.02.2023 ИП ФИО2 направил в адрес последнего претензию № 22 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «АТР-Строй» без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 869 480 рублей на основании статей 309, 310, 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как было указано ранее, сроки оплаты выполненных работ установлены пунктами 2.2.2 и 2.2.3 спорного договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты результатов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного определения даты начала начисления неустойки, без учета пунктов 2.2.2 и 2.2.3 спорного договора и положений статьи 191 ГК РФ.

Поскольку акт КС-2 подписан 16.01.2023, работы ответчиком должны быть оплачены с 17.01.2023 по 30.01.2023 (10 рабочих дней).

Осуществив самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.01.2023 по 10.04.2023 (70 дней просрочки), исходя из суммы основного долга 869 480 рублей, с учетом установленного пунктом 10.5 договора лимита ответственности не более 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции установлен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 60 863 рублей 60 копеек.

Доказательств отсутствия вины ООО «АТР-Строй» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие со стороны ООО «АТР-Строй» доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, признав, что установленный в договоре размер ответственности за нарушение срока оплаты работ (0,1%) с учетом лимита ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу № А516329/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал