Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-90265/2022

941/2023-66343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А56-90265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-90265/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир», адрес: 300016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ПКФ «Альтаир»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в судебном заседании 03.02.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лента»), о взыскании 1 353 129 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 601 214 руб. 63 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, за несвоевременный возврат сумм гарантийного удержания, с дальнейшим их начислением с момента окончания действия моратория, а также 849 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с

ООО «Лента» взыскано в пользу ООО ПКФ «Альтаир» 227 855 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 руб. 99 коп. почтовых расходов, 4468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда от 26.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,

фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение (в части отказа в удовлетворении исковых требований) и постановление отменить, по делу принять судебный акт с новой формулировкой, согласно которой взыскать с ответчика в пользу истца 1 353 394 руб. 25 коп. процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), за несвоевременный возврат сумм гарантийного депозита по договору от 20.03.2017 № СМ-661, исчисляемых на сумму долга 8 % гарантийного удержания в размере 11 353 709 руб. 38 коп. (11 669 993 руб. – 316 283 руб.

62 коп.) за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, и на сумму долга 2 % гарантийного удержания в размере 2 917 498 руб. 25 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не было учтено, что ответчик не проявил должную заботливость для своевременной выплаты истцу долга в размере 14 271 207 руб. 63 коп., в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий своего недобросовестного поведения. Судом апелляционной инстанции неверно истолковано решение по делу

№ А56-119193/2023; суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев решение суда по настоящему делу в полном объеме, так как ответчик апелляционную жалобу не подавал, отзыва на жалобу истца не представил, и вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам; заявлений или возражений относительно объема апелляционного рассмотрения жалобы истца ответчик в суд апелляционной инстанции не представлял. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 11.05.2023 проводилось посредством онлайн- заседания, рукописная запись в протоколе судебного заседании 11.05.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, замечания на протокол судебного заседания от 15.05.2023 судом не рассмотрены.

Представитель ООО «Лента» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО «Лента» пояснил, что запись в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 11.05.2023 соответствует действительности, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в устной форме просил пересмотреть судебный акт первой инстанции в полном объеме.

ООО ПКФ «Альтаир» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Лента»,судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.03.2017 ООО «Лента» (заказчик) и ООО ПКФ «Альтаир» (исполнитель) заключили договор

№ СМ-661 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс необходимых работ и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче торгового комплекса «Лента» (объекта) в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязался принять результаты работ и произвести расчет за услуги и работы исполнителя.

Общая цена работ и услуг составила 93 367 735 руб. (подпункт 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 4).

Согласно подпункту 4.1.4 договора платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 90 % от стоимости выполненных работ и оказанных услуг в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания.

Подпунктом 4.1.5 договора определено, что уплата части суммы гарантийного удержания в размере 8 % от общей окончательной стоимости строительства объекта, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30-ти календарных дней после подписания акта устранения недоделок (приложение № 15), кроме недостатков по работам, выполнение которых невозможно в зимний период, подписание которого производится при наличии в совокупности следующих условий: получения ООО «Лента» от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; исполнителем устранены все замечания, выявленные ранее в процессе приемки объекта и указанные в акте приемки объекта в эксплуатацию, оформленном по форме, согласованной сторонами в приложении № 11 к договору, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом устранения недоделок (приложение № 15); исполнителем переданы ООО «Лента» два комплекта проектной документации на бумажных носителях и один комплект в электронной форме; ООО ПКФ «Альтаир»

переданы ООО «Лента» два комплекта исполнительной документации в твердой копии и один комплект в электронной форме.

На основании подпункта 4.1.6 договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 2 % от общей окончательной стоимости строительства объекта - производится в течение 30-ти календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в абзаце первом пункта 11.4 договора за вычетом сумм, потраченных ООО «Лента» на устранение недостатков на основании подписанного акта об окончании гарантийного периода (приложение № 17) и оригинала счета.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора 8 % гарантийного удержания уплачиваются исполнителю после устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта и подписания акта устранения недоделок (приложение № 15 к договору).

Пунктом 11.1 договора установлено, что если при приемке объекта, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами, обнаружатся недостатки (не выполненные фактически работы, недоделки), связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в

согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с момента направления претензии до момента устранения недостатков.

В силу пункта 11.2 договора при отказе (уклонении) исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или невозможности сторонам при подписании обнаруженных дефектов прийти к общему мнению относительно того, за чей счет и в какой срок будут устраняться дефекты (в том числе неявка исполнителя) заказчик вправе, но не обязан, провести экспертизу (техническое обследование) силами привлеченной организации с целью фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между действиями исполнителя и их появлением, рекомендаций по способу их устранения, или попросить об этом суд. В этом случае акт обнаруженных недостатков считается согласованным в объеме, подтвержденном заключением эксперта.

Согласно пункту 11.4 договора гарантийный срок на объект, включая все входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и работы, устанавливается в 24 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийные сроки на следующие виды работ составляет: на конструкцию дорожной одежды и покрытие - 60 месяцев; на кровлю - 60 месяцев. Гарантийный срок на технологическое и слаботочное оборудование - не менее указанного в документации предприятия-изготовителя (поставщика), и подтверждается предприятиями, производящими его монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию.

ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «Лента» 11 669 993 руб. и 2 917 498 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору (дела № А56-119193/2020 и № А56-28182/2021 соответственно).

Определением от 09.11.2021 дела № А56-119193/2020 и А56-28182/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-119193/2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2022 по делу № А56119193/2020 частично удовлетворены требования ООО ПКФ «Альтаир», с ООО «Лента» взыскано в пользу ООО ПКФ «Альтаир» 14 271 207 руб. 63 коп. задолженности, 92 570 руб. 84 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела № А56-119193/2020 была назначена судебная экспертиза, в заключении которой указано, что часть недостатков, предъявленных заказчиком, необоснованна, часть недостатков исполнителем устранена, стоимость устранения не исправленных им недостатков, по расчету эксперта, составила 316 283 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела № А56-119193/2020 суд установил обязанность ООО «Лента» по возврату ООО ПКФ «Альтаир» суммы гарантийных удержаний за вычетом 316 283 руб. 62 коп.

По платежному поручению от 21.09.2022 № 16759 ООО «Лента» перечислило на счет службы судебных приставов 14 271 207 руб. 63 коп.

Поскольку по расчету ООО ПКФ «Альтаир», срок возврата гарантийного удержания в размере 8 % истек 28.10.2020, срок для возврата гарантийного удержания в размере 2 % наступил 03.01.2021, ООО ПКФ «Альтаир» направило ООО «Лента» претензию от 29.04.2022 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийных удержаний.

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для ООО ПКФ «Альтаир» обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании

227 855 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 601 214 руб. 63 коп. (за минусом 316 283 руб. 62 коп.) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, при этом указал, что при рассмотрении дела № А56-119193/2020 было установлено, что, начиная с 28.10.2020 ответчик обязан вернуть истцу 11 669 993 руб. задолженности по гарантийному удержанию (8 %), а с 03.01.2021 вернуть 2 917 498 руб. 25 коп. за вычетом

316 283 руб. 62 коп., то есть 2 601 214 руб. 63 коп. задолженности по гарантийному удержанию (2 %). Так как фактически окончательная оплата гарантийного удержания по решению суда произведена ответчиком 11.04.2022, в то время как решение суда вступило в законную силу 11.05.2022, то проценты, начисленные на сумму долга 11 669 993 руб. за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, не подлежат взысканию.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, указал, что суд в решении по делу А56-119193/2020 не установил сроков, в которые суммы гарантийного удержания должны были выплачены ответчиком, без анализа заключения судебного эксперта, неверно истолковал решение суда по делу № А56-119193/2020, отклонил выводы суда первой инстанции, и с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Стороны договора вправе предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, рассматриваемый договор предусматривал гарантийное удержание - 11 669 993 руб. (8 %) и 2 917 498 руб. 25 коп. (2 %).

При рассмотрении дела № А56-119193/2020 суд установил обязанность ООО «Лента» по возврату ООО «ПКФ «Альтаир» суммы гарантийных удержаний за вычетом 316 283 руб. 62 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку возврат суммы 2 % гарантийного удержания подлежал в размере 2 601 214 руб. 63 коп. (2 917 498 руб. 25 коп. – 316 283 руб. 62 коп.), то являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, за период с 12.01.2021 по 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проанализировав заключение экспертизы, проведенной в рамках дела

№ А56-119193/2020, пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в размере 316 283 руб. 62 коп. (по состоянию на дату проведения экспертизы) относится ко всем категориям недостатков, как обеспеченных 8 % гарантийного удержания на устранение недостатков, допущенных при строительстве (обеспечение до ввода объекта в эксплуатацию) (строительные недостатки), так и 2 % гарантийного удержания на устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (обеспечение на период гарантийного срока

24 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (эксплуатационные недостатки).

Соответственно, поскольку на момент принятия решения по делу

№ А56-119193/2020 на объекте имелись недостатки, в связи с чем совокупность условий как для выплаты как 8%, так и для выплаты 2% гарантийного удержания не наступила до момента вступления в законную силу решения, которым произведено удержание стоимости устранения недостатков из суммы гарантийного удержания, с учетом моратория, введенного Постановлением

№ 497, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, осуществив переоценку доказательств, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы принимает судебный акт, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил обстоятельства необходимые для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 АПК РФ.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания апелляционной инстанции датирован 11.05.2023, к нему приложен диск с записью судебного заседания, проведенного 11.05.2023, текст протокола выгружен в информационную систему «Картотека арбитражных дел» после проведения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания 11.05.2023, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие возражений ответчика и проверил законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, что не противоречит положениям главы 34

АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без

удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-90265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова Ю.В. Пряхина