Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А53-29274/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2016
город Ростов-на-Дону
10 октября 2018 года
15АП-13474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 № 59-1/385;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу № А53-29274/2016,

принятое судьей Меленчуком И.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 314619402100056)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"; Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик; учреждение; МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"; администрация) о взыскании задолженности в размере 1 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 858,19 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением не соблюдена обязанность, установленная контрактом № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015, а именно – обеспечение исполнения контракта не возвращено предпринимателю в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 530 809,19 руб., из них 1 212 500 руб. задолженность, 291 858,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 451 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 отменить. В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Взыскиваемые по спорному контракту средства - обеспечение исполнения контракта в сумме 1 212 500 руб. не поступали в казну муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», поскольку в соответствии с Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (ред. от 31.03.2018) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" находились и находятся на счете 30401 "Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение" МКУ «ГХУ города Ростова-на-Дону». Счет предназначен для учета сумм денежных средств, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению (пункт 267 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н).

В представленном в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы администрации дополнении, администрация приводит доводы о необходимости исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-24066/2015, которым установлен факт исполнения контракта на меньшую сумму – 4 531 802, 49 руб. (28.05.2018).

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», на основании протокола подведения итогов от 02.02.2015.

Предметом контракта является оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», согласно технической части (приложение №1), перечня сотрудников осуществляющих оказания услуг на объекте (приложение №2), расчета стоимости оказываемых услуг (приложение №3), протокола согласования договорной цены на оказание услуг (приложение №4), акта о приемке оказанных услуг (приложение №5) составляющими неотъемлемую часть данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 6 001 875 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением графика их оказания исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Период оказания услуг: с момента заключения контракта по 30 июня 2015 года (включительно). Услуги оказываются исполнителем в полном объеме согласно технической части (приложение №1), расчету стоимости оказываемых услуг (приложение №3).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель представил заказчику на дату заключения контракта обеспечение обязательств по контракту в форме внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчика в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта – 1 212 500 руб.

В случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, возврат исполнителю указанных средств заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта (п.4.2 контракта).

Во исполнение условий пункта 4.1 контракта, исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 1 212 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №3 от 05.02.2015.

Также исполнителем исполнены обязательства по контракту в части выполнения работ, работы исполнителем выполнены 30.06.2015.

Поскольку исполнитель выполнил работы по спорному контракту, то на основании положений пункта 4.2 контракта обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения исполнения контракта.

Факт неисполнения обязанности по возврату обеспечения обязательств по контракту в сумме – 1 212 500 руб. послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым требованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона N 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что спорный контракт №0358300001014000079-0138349-02 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, направленных на поддержание эксплуатационной пригодности и обеспечение жизнедеятельности объектов, находящихся на балансе муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

В рассматриваемом деле во исполнение условий пункта 4.1 контакта исполнитель (истец) перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 1 212 500 руб., что не оспаривается ответчиками.

В материалы дела представлен односторонне подписанный акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015, который был получен МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» 13.07.2015, при этом в течение 30 рабочих дней со стороны заказчика не было направлено мотивированного возражения относительно качества и объема выполненных работ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-24066/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» о взыскании 6 001 175 руб. задолженности по муниципальному контракту № 035830000101400007902 от 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 4 531 802,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 659,00 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции по делу №А53-24066/2015 от 13.12.2016 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А53-24066/2015 о взыскании задолженности в пользу истца за работы по спорному контракту, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0358300001014000079-0138349-02 от 13.02.2015 в размере 4 531 802,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 659,00 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу №А53-24066/2015 от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А53-24066/2015 оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, предпринимателем в соответствии с условиями контракта было внесено денежное обеспечение по контракту, обязательства по контракту исполнены на сумму 4 531 802,49 руб. в установленный срок.

Оснований к удержанию спорной суммы обеспечения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование исполнителя о взыскании с заказчика денежных средств в сумме 1 212 500 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции Администрация г. Ростова-на-Дону как главный распорядитель бюджетных средств правомерно определена в качестве надлежащего ответчика.

Доводы администрации об отсутствии возможности произвести возврат, ввиду того, что денежные средства по обеспечению контракта поступили на счет для учета сумм денежных средств, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не исключают установленную обязанность администрации произвести возврат полученных в обеспечение контракта средств и отклоняются как не имеющие юридического значения для существа данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-24066/2015, которым установлен факт исполнения контракта на меньшую сумму – 4 531 802, 49 руб. (28.05.2018) как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015 получен МКУ «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» 13.07.2015. Факт выполнения работ на сумму в установленный срок подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-24066/2015.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен возврат исполнителю перечисленных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках данного контракта.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 858,19 руб. за период с 08.09.2015 по 13.06.2018.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании процентов заявлены правомерно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленный истцом расчет процентов является верным. Расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 291 858,19 руб.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, основанные на полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для дела, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-29274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина