Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А32-5504/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


Дело №А32-5504/2021

г. Краснодар

10.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022. Полный текст решения изготовлен 10.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314237405200011, ст. Вознесенская, Лабинский район, Краснодарский край), третьи лица: 1. Лабинская Межрайонная Прокуратура, г. Лабинск, Краснодарский край,

2. Кубанское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар,

о запрещении в установленном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 -по доверенности,

от ответчика: ФИО3-по доверенности,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Вознесенская, Лабинский район, Краснодарский край, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лабинской Межрайонной Прокуратуры, г. Лабинск, Краснодарский край, Кубанского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар, о запрещении в установленном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабинская Межрайонная Прокуратура и Кубанское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 03.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

14.02.2020 в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) из Лабинской межрегиональной прокуратуры (вх. №202-25592/20) поступило обращение депутата Совета Ахметовского сельского поселения Лабинского района ФИО4 о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации при заборе воды и сбросе сточных вод в водный объект реку ФИО5 главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, осуществляющую хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Чернореченская, район дома №41, кадастровые номера 23:18:1404004:13, 23:18:1404004:39.

17.06.2020 года в результате обследования территории Лабинской межведомственной прокуратурой, а также 17.07.2020 в результате выезда должностного лица Министерства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:18:1404004:13 выявлен факт забора и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры. Забор воды осуществляется из реки Черная с помощью асбестовых труб, проложенных по уклону местности, через которые производиться попадание воды самотеком в проточные бассейны. Далее вода через проточные бассейны самотеком сбрасывается в реку Черная.

По информации Лабинской межрегиональной прокуратуры (вх. от 22.01.2021 №202-2275/21), по результатам отбора проб воды из поверхностного водоема р. Черная Лабинским филиалом ФГБУЗ «ЦГиЭ КК» 500 метров ниже места выхода в искусственно вырытые проточные бассейны выявлены превышения гигиенических нормативов в водном объекте, что может наносить вред водным биологическим ресурсам.

При этом, как отмечает Министерство, решение о предоставлении водного объекта в пользование для забора воды и сброса сточных вод в водный объект ответчику не предоставляло.

В целях пресечения действий по причинению вреда окружающей среде, а также предотвращения причинения нового вреда, Министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой VII данного Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Под использованием водных объектов (водопользованием), согласно указанной норме, понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях в т.ч. забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

На основании статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок получения решения установлен статьями 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Статьей 51.1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в силу п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 39 указанного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, причинения вреда окружающей среде.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Министерства природных ресурсов от 20.08.2020 №1.20/452Н-1 установлен факт нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства, на ответчика наложен штраф за нарушение правил водопользования и самовольное занятие водного объекта. 11.08.2020 ей же выдано предписание, по которому ответчику предписано в срок до 11.08.2021 оформить соответствующие документы, разрешающие пользование водным объектом – р. Черной.

В подтверждение факта оказания негативного воздействия на окружающую природную среду Министерство сослалось на результаты анализа воды и протокол испытаний воды из поверхности водоема №24230.ПР.1.2.3./606.2 от 08.09.2020, представленные в его распоряжение Лабинской межрайонной прокуратурой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в т.ч. в части результатов отобранных проб воды, ответчик представил в материалы дела протокол испытаний №43-В от 03.09.2020, согласно которому Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральной службой по надзору в сфере природопользования филиалом федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» - Центром лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю в соответствии с ГОСТ 31861-2012 28.08.2020 были отобраны пробы природной воды (сброс из водоёма) – превышений норматива качества воды (ПДК) согласно Приказа Минсельхоза РФ от 13.12.2016 №552 не установлено. Также указал, что на постоянной основе ГБУ «Курганинской районной ветеринарной лабораторией» с 2019 года по настоящее время проводится забор проб воды (вход и выход), по результатам исследования которых установлен факт соответствия воды гидрохимическим нормам. Также, на постоянной основе ГБУ «Ветуправление города Лабинска» в порядке государственного ветеринарного надзора проводит обследование бассейнов и прилегающей к ним территории, и также отбираются соответствующие пробы воды, о чем ответчице выдан ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства. Представлено заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю о проведении лабораторных исследований и протокол испытаний к нему от 21.02.2022, из содержания которых следует об отсутствии превышений концентраций предельно допустимых концентраций (ПДК) воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при разрешении которого, полагался на усмотрение суда.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как указывалось выше, основанием для обращения Министерства с рассматриваемым исковым заявлением, послужили отсутствие выданного ответчику решения на использование водного объекта, а также результаты проб воды с поверхности используемого ответчиком водного объекта, по мнению истца, подтвердившие оказание негативного воздействия на окружающую среду и возможности оказания негативного вреда в будущем.

Указанные обстоятельства не могут служить бесспорным доказательством существенного вредного воздействия на окружающую природную среду, выражающегося в превышении норм ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного водоема, именно в результате деятельности ответчика при сбросе сточных вод, потому что результаты анализа проб, отобранные на расстоянии 500 м. ниже места выхода стоков с бассейнов, не могут быть информативны, поскольку показатели превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах ответчика по ряду показателей значительно лучше, чем в пробах, отобранных выше от места забора.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт деятельности ответчика с осуществлением вредного воздействия на окружающую среду и причинение ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Указание в иске на осуществление деятельности по разведению рыбы ответчиком само по себе не означает, что в результате такого использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в рамках выданного Министерством предписания от 11.08.2020 №1.20/58-3, предпринимаются действия по получению соответствующего разрешения на пользование водным объектом (р. Черная).

Однако, в результате обращения в Кубанское бассейновое водное управление, ответом от 21.08.2020 №06-09/981 ГВР, ей указано на отсутствие в государственном водном реестре водного объекта – река Черная. Указанные обстоятельства отсутствия водного объекта р. Черная в государственном водном реестре, также не оспаривались Министерством.

Ответчик неоднократно обращалась с соответствующим заявлением в адрес Министерства о выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако получала отказы, мотивированные различными основаниями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не установив наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности создания угрозы причинения вреда в настоящем, либо в будущем в результате отсутствия у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в реку Черная, отсутствующего в ГВР, а также учитывая, что само по себе отсутствие разрешительных документов не влечет безусловного приостановления либо прекращения деятельности предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар, освобождено от оплаты госпошлины, то госпошлина не взыскивается с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.


Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 000 руб. поступившие платежным поручением от 29.12.2021 № 164.

Получатель: ИП ФИО1

р/с <***>

Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк

к/с 30101810100000000602,

БИК 040349602,

ИНН <***>, КПП 0


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.



Судья П.А. Дунюшкин