Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-21271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21271/2023
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда от 22.06.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика2-не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда от 22.06.2022.

Определением от 05.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.06.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 21.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.07.2023.

В определении суда ответчику и третьему лицу повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 13.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

От истца 14.07.223 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 17.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 22.07.2023 судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

От третьего лица АО «Группа «Илим» 21.07.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица АО «Уральская энергетическая строительная компания» 21.08.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 04.09.203 поступила письменная позиция по делу.

В представленных пояснениях истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица АО «Группа Илим» заявки и наряды (допуски) для прохода на территорию АО «Группа Илим» г. Усть-Илимск сотрудников компании ООО «Регион-инструмент» за период с июня 2022 по январь 2023 года включительно.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дела №А60-36927/2023. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.

От ответчика 17.10.2023 поступили возражения на пояснения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организацию, выполнявшую работы по фундаменту - общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика возражал против привлечения указанного лица, в связи с тем, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Также истец заявил ходатайство о повторном запросе у третьего лица АО «Группа Илим» заявок и нарядов (допуски) для прохода на территорию АО «Группа Илим» г. Усть-Илимск сотрудников компании ООО «Регион-инструмент» за период с июня 2022 по январь 2023 года включительно, а также проект производства работ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с предоставлением ответчиком документов в день судебного заседания, с целью соблюдения баланса сторон и предоставления истцу ознакомиться с поступившими документами, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено до 22.11.2023.

От истца 10.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 20.11.2023 поступило ходатайство о приобщении возражений №2.

От истца 22.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением от истца документов в день судебного заседания, судебное заседание подлежит отложению для анализа поступивших документов.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено до 25.12.2023.

В судебном заседании 25.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено до 31.01.2024.

От истца 25.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 29.01.2024 поступили возражения на позицию истца.

В судебном заседании ответчиком представлены фотографии в цвете.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 31.01.2024 истцом заявлено ходатайство о запросе материалов дела №А60-36927/2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учётом необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Определением от 31.01.2024 судом объявлен перерыв до 12.02.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений №4 с приложением, акт начала оказания услуг специальной техники.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания и необходимостью ознакомления с поступившими документами судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

От ответчика 13.03.2024 поступила консолидированная позиция по делу.

От истца 15.03.2024 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эста Констракшн» (ИНН <***>), о привлечении в качестве соответчика АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>), о запросе у ООО «Эста Констракшн», АО «УЭСК» наряды (допуски) (работы на высоте, огневые, ремонтные) для выполнения работ по реконструкции участка эстакады после падения крана 12.05.2022 года на территории АО «Группа Илим» г. Усть-Илимск сотрудников компании ООО «Регионинструмент» за период с июня 2022 по январь 2023 года включительно, а также проект производства работ.

От ответчика 18.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 18.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От третьего лица АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18.03.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эста Констракшн» (ИНН <***>) судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Эста Констракшн», АО «УЭСК» наряды (допуски) (работы на высоте, огневые, ремонтные) для выполнения работ по реконструкции участка эстакады после падения крана 12.05.2022 года на территории АО «Группа Илим» г. Усть-Илимск сотрудников компании ООО «Регионинструмент» за период с июня 2022 по январь 2023 года включительно, а также проект производства работ судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, считает возможным ходатайство удовлетворить в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что истец обладает правом определять круг ответчиков по делу, ходатайство судом удовлетворено.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 19.03.2024 судебное заседание отложено до 26.04.2024.

От истца 17.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 17.04.2024 поступили возражения на пояснения истца.

От ответчика АО «Уральская энергетическая строительная компания» поступил отзыв на иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено до 05.06.2024.

От ответчика 27.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 30.05.2024 поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 04.06.2024 поступили дополнения к позиции.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено до 22.07.2024.

От ответчика 03.07.2024 поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

От ответчика 22.07.2024 поступило ходатайство из книги покупок-продаж, возражения на позицию истца.

От истца 22.07.2024 поступили письменные пояснения с ходатайством о проведении веб-конференции.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о проведении веб-конференции судом отказано, в связи с тем, что заявление подано не по форме, не заблаговременно, а также отсутствует техническая возможность удовлетворения (разрешения) ходатайства.

Определением от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено до 13.08.2024.

От истца 08.08.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебно заседании объявлен перерыв до 23.08.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, при монтаже портальной системы ССМ в рамках договора №3003/21-ГГ(ОГМ/221/21) на осуществление комплекса грузоподъемных услуг с применением портальной системы и системы горизонтального скольжения был поврежден участок технологической эстакады: при монтаже портальной системы Кран Теrex100, под весом балки, не удержался на грунте и наклонился вперед, положив стрелу крана на участок технологической эстакады.

Как пояснил истец, в результате инцидента повреждена Связь 4СГ2-22 (крестообразное соединение, связывающее между собой траверсу и раму).

В целях устранения повреждений металлоконструкций технологической эстакады между ООО «Регион-инструмент» (подрядчик) и ООО Компания "Спецстроймаш" (заказчик) заключен договор подряда от 22.06.2022 года (договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, ремонту и монтажу металлоконструкций эстакады (далее - «работы»), на территории филиала АО «Группа «ИЛИМ» в г. Усть-Илимске «Площадка по производству целлюлозы рег. № А19-07153-0093» с установкой дополнительной паровой турбины №6 мощностью 35МВт. (далее - «Объект»).

Состав соответствующих видов и объемов работ определен сторонами в Рабочей документации (Технологическая карта на демонтаж поврежденных металлоконструкций эстакады) и приложении № 1 к настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ, предусмотренный Рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в Приложении №1.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

2.1.1. Сроки начала выполнения: 24.06.2022;

2.1.2. Сроки окончания выполнения работ: 31.08.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определена сторонами на основании приложения № 1 к договору и составляет 1 700 040 руб., в том числе НДС 20% в размере 283 340 руб.

Общая стоимость работ по договору включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе стоимость работы техники, необходимой для выполнения работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату по договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 6.1. договора).

Как указывает истец, работы выполнены в сроки, установленные договором, при этом выставлены к оплате только в январе 2023.

Истцом 28 февраля 2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и 01 марта 2023 года продублированы первичные документы на адрес электронной почты mail@ssm-engineering.com, которая указана в договоре.

В последующем в адрес ответчика направлены документы почтой с сопроводительным письмом от 24.03.2023 года (почтовый идентификатор 16003281006595), а именно: требование (претензия) от 28.02.2023 года об оплате выполненных работ по договору подряда от 22.06.2022 года; акт сверки № 243 от 28.02.2023 года в 2 экз.; счет № 1 от 13.01.2023 на 1 л.; счет-фактура № 1/01 от 13.01 2023 на 1 л.; акт приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2023 в 2 экз.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора по завершению работ, предусмотренных в настоящем Договоре, Подрядчик уведомляет об этом Заказчика в письменной форме в течение трех календарных дней. Заказчик, в свою очередь, в трехдневный срок с момента получения уведомления о завершении работ обязан е участием Подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы.

Сдача выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, предусмотренных п.6.1 Договора, рассмотреть их и принять результат работ, о чем уведомить Подрядчика, либо в тот же срок направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием выявленных Заказчиком недостатков (недоработок),

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонне составленные документы:

-акт приемки выполненных работ №1 от 13.01.2023, согласно которому произведен «демонтаж металлоконструкций эстакады. Период выполнения работ 24.06.2022- 31.08.2022» на сумму 850020 руб. 00 коп., счет на оплату № 1 от 13.01.2023 на сумму 850020 руб. 00 коп., счет-фактура №1/01 от 13.01.2023 на сумму 850020 руб. 00 коп.

-акт приемки выполненных работ №2 от 13.01.2023, согласно которому произведен «ремонт и монтаж металлоконструкций эстакады. Период выполнения работ 24.06.2022- 31.08.2022» на сумму 850020 руб. 00 коп., счет на оплату № 2 от 13.01.2023 на сумму 850020 руб. 00 коп., счет-фактура №2/01 от 13.01.2023 на сумму 850020 руб. 00 коп.

Указанные документы направлены заказчику посредством электронной почты 01.03.2024, посредством почты России 24.03.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что подрядчик к работам не приступил, работы не выполнил.

Как указывает ответчик, объект на котором должны быть выполнены работы, является режимным, для прохождения на территорию которого, необходимо соблюдать пропускной режим, что следует из п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.4. договора подрядчик обязуется в целях обеспечения установленного на территории Объекта пропускного и внутриобъектового режима и предоставления доступа на Объект специалистам Подрядчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты прибытия специалистов Подрядчика на Объект направить Заказчику на утверждение списки специалистов Подрядчика, направляемых на Объект для выполнения работ по Договору, с указанием Ф.И.О., даты, места рождения и паспортных данных специалистов Подрядчика.

Истцом представлены заявки о выдаче электронных пропусков от 15.04.2022, 12.05.2022, 18.05.2022, 23.05.2022, направленных АО «Группа «Илим». В указанных заявках указана цель посещения «Строительство целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимске» SP 1778/БФ-429/18 «Техническое перевооружение ЦКРИ» Договор SP 1543-8-21-138 «Строительство КДМ» в рамках проекта «Строительство ЦКК" Договор SP1592/8-21-237 Монтаж технологических трубопроводов по проекту "Строительство линии волокна" ВПЦ ЦКК, SP1726.

Договор, в рамках которого рассматривается спор заключен 22.06.2022, в заявках на допуск не указан, заключен уже после направления заявок на допуск.

Кроме того, согласование допуска в силу п. 4.4 договора должно проходить через ответчика.

Документы в соответствии с п.4.4 договора ответчику не направлены.

Также суд отмечает, что как пояснил представитель истца в судебных заседаниях между истцом и ООО «Группа «Илим» были заключены прямые договоры на иного рода объем работ.

Пунктами 5.2. и 7.1.1 договора ТК на демонтаж поврежденных металлоконструкций содержат указание на то, что работы должны производиться по наряду-допуску. Аналогичные требования содержит подписанный сторонами Договор (п. 5.12.). Истцом в материалы дела не представлены акт-допуски, наряд-допуски.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования допуска для сотрудников подрядчика по выполнению работ по сорному договору, суд полагает, что допуски получены истцом для выполнения работ по иным договорам на том же объекте. Иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, доказательств того, что работники, допущенные на объект для выполнения работ по иным договорам, выполняли работы по спорному договору, материалы дела не содержат. Иного истцом не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства наличия спецтехники для выполнения работ.

Исходя из технологической карты производства работ и специфики работ по демонтажу эстакады, выполнение работ предполагало предоставление высоко-тоннажной техники.

Согласно п. 5.1. договора, подрядчик обязуется обеспечивать своевременно в порядке, установленном на объекте, получение разрешений (как круглосуточных, так и на определённое время) на допуск, пропуск, ввоз и вывоз специалистов Подрядчика, оборудования и другого имущества Подрядчика в/на Объект в период выполнения работ по Договору, в т.ч. в выходные и праздничные дни. Подписанием Договора Подрядчик подтверждает, что ознакомлен с порядком получения указанных в настоящем пункте Договора разрешений.

Согласно п. 5.8. договора, подрядчик обязуется обеспечивать своевременно в порядке, установленном на объекте, получение разрешений (как круглосуточных, так и на определённое время) на допуск, пропуск, ввоз и вывоз специалистов Подрядчика, оборудования и другого имущества Подрядчика в/на Объект в период выполнения работ по Договору, в т.ч. в выходные и праздничные дни. Подписанием договора подрядчик подтверждает, что ознакомлен с порядком получения указанных в настоящем пункте договора разрешений.

В материалы дела не представлено доказательств получения разрешения для ввоза техники на объект для выполнения работ и ее последующего вывоза, и/или доказательств мобилизации (доставки) техники на Объект, а также допуск персонала истца к производству работ.

Путевые листы, представленные истцом в материалы дела, подтверждают работу истца напрямую с ООО «Группа «Илим».

Специфика работ предполагала предоставление высоко-тоннажной техники, что в том числе отражено в Технологической карте производства работ по демонтажу эстакады.

В опровержение доводов ответчика касательно отсутствия доказательств выполнения работы специализированной техникой, предусмотренной ТК (путевые листы, ЭСМ-3, ЭСМ-7) истцом в материалы дела представлен Договор №У-227 на услуги специализированной техники от 14.07.2022; Дополнительное соглашение №1 от 14.07.2022; Дополнительное соглашение №2 от 11.08.2022; акты оказанных услуг №№ 3108-000207, 208, 209 от 31.08.2022 счета-фактуры № 3108-000207, 208, 209 от 31.08.2022, и путевые листы на три единицы техники за период с 15.08.2022 по 31.08.2022.

Проанализировав указанные документы, суд считает представленные доказательства не относимыми доказательствами на основании следующего.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 от 14.07.2022 истцу оказывались услуги следующей техникой: телескопический погрузчик JCB 4тонны (вилы-ковш); Крановоманипуляторная установка (КМУ бортовой машиной 20тонн); Автокран 25т. Бортовая машина 20т.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 2от 11.08.2022 истцу оказывались услуги Автовышкой 45м.

При этом согласно п. 6.1.2 договора ТК на демонтаж повреждённых металлоконструкций эстакады (стр.6), для выполнения демонтажных работ требовалась иная техника:

Автомобильный кран по типу КАТО KR-50H-L (г/п-50тн.) -1 ед.;

Кран-эвакуатор Daewoo Novus с КМУ Soosan SCS736LII – 2 ед.

Отступления от решений, принятых в данной ТК без письменного согласования с разработчиком и заказчиком, не допускаются (п. 6.1.2. ТК).

Таким образом, заявленная техника не соответствует требованиям ТК и не могла быть использована на объекте.

Согласно п. 1.2. Дополнительных соглашений к договору между истцом и его субподрядчиком, объектом производства работ является: Цех производства картона (КДМ) по 4 месту строительства целлюлозно-картонного комбината в г. Усть-Илимск Иркутской области.

При этом, по договору подряда от 22.06.2022 объектом является: Площадка по производству целлюлозы рег.№А19-07153-0093 с установкой дополнительной паровой турбины №6 мощностью 35 МВт. Вышеизложенное свидетельствует о том, что техника была привлечена истцом для выполнения работ в рамках иных договоров, не имеющих отношения к спорному объекту.

Кроме того, при привлечении третьих лиц в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец в силу п.п. 4.1.3., 4.4. обязан согласовать письменно и заказать пропуски на территорию производства работ. Однако в материалы дела доказательств согласования и допуска третьих лиц на объект не представлено.

Из представленных в материалы дела путевых листов на автокран гп 25т.(С838ЕВ152) и краново-манипуляторную установку (Х670ЕН152) следует, что техника на протяжении 13 календарных дней с 19.08.2022 по 31.08.2022 с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находились на объекте Илим /ДПЦ (дерево перерабатывающий цех) в целях выполнении ПРР (погрузоразгрузочных работ).

Из путевых листов на автовышку 45м. (О169УС152) следует, что в период с 25.08.2022 по 31.08.2022 техника ежедневно с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находилась на КПП 25 (контрольно-пропускной пункт) в целях производства СМР (Строительно-монтажных работ). При этом с 26.08.2022 техника не покидала КПП25 из чего следует, что находилась в простое или пункте базирования. Таким образом, место локации техники и виды работ не соответствуют договору, заключенному между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено доказательств использования техники на объекте, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено электронное письмо подрядчика, адресованное заказчику от 12.08.2022. Содержание письма следующее: «Добрый день! Прошу оценить аренду вашего крана для монтажа галерей. Работы планируем выполнять 60 дней, начиная с 15.10.22 по 15.10.2022».

В период рассмотрения дела стороны пояснили, что понятие «галерея» и «эстакада» равнозначные и указанное письмо направлено в рамках спорных взаимоотношений сторон.

Таким образом, из письма следует, что в установленные договором сроки подрядчик не планировал выполнение работ, указывал на отсутствие собственной техники.

В связи с этим суд критически относится к доводам подрядчика о выполнении работ, учитывая, что в представленных односторонних актах выполненных работ указан период выполнения работ с 24.06.2022 по 31.08.2022. По состоянию на момент направления письма 12.08.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Разумных пояснений относительно периода выполнения работ, даты начала выполнения работ истцом не приведено, из материалов дела не следует. Факт направления вышеуказанного письма не оспаривается истцом.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора состав соответствующих видов и объемов работ определен сторонами в рабочей документации (Технологическая карта на демонтаж поврежденных металлоконструкций эстакады) и Приложении № 1 к настоящему Договору.

В приложении № 1 к договору указано на выполнение демонтажных работ, монтаж и ремонт не предусмотрен.

Таким образом, работы по ремонту и монтажу подлежали согласованию после выполнения демонтажа, поскольку, как пояснил ответчик, после этого возможно было оценить вид и объем ремонтных и монтажных работ, в том числе количество необходимых материалов для замены поврежденных металлоконструкций.

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения работ представлен Акт освидетельствования ответственных конструкций от 09.01.2023.

Согласно акту к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу металлоконструкции эстакады в пределах проектируемой площадки ЦКК (40300.2) в осях 9-9.1. Период выполнения работы по акту с 24.06.2022 по 31.08.2022. Акт подписан со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – ФИО3; представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - ФИО4.

Как полагает истец, данный акт подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Между тем, указанный акт не является доказательством того, что работы выполнялись непосредственно истцом.

Согласно п. 4.3 договора каждая из сторон обязуется назначить уполномоченных представителей для осуществления взаимодействия в ходе исполнения Договора, о чём письменно уведомить другую Сторону, направив копии доверенностей уполномоченных лиц, предусматривающих, включая, но не ограничиваясь: полномочия на подписание документов, изменяющих условия Договора; полномочия на прием, оформление и обмен любыми документами, предусмотренными Договором, в том числе на приём актов о нарушении специалистом Подрядчика порядка нахождения на Объекте, составленных Заказчиком.

От ответчика такими лицами являлись ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствует приказ ООО «Компания СпецСтройМаш» № 115-1/ПТО от 28.06.2022 года, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 04.05.2018 № 0150018.

Согласно представленному приказу ФИО3 являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство и ответственным за: выполнение монтажных работ в соответствии с графиком производства работ, при соблюдении требований промышленной безопасности, СНиП и др. нормативно-технической документации; качество выполнения работ на объекте; контроль своевременного оформления исполнительной и отчётной документации, ведение журналов производства работ, с правом подписи исполнительной документации (акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и т.д.);

ФИО4 являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля.

От имени ответчика ФИО4, ФИО3 подписали акт освидетельствования ответственных конструкций № ССМ-1 от 09.01.2023.

Таким образом, акт подписан уполномоченными представителями со стороны ответчика. Представителями истца акт не подписан.

Кроме того, суд критически относится к данному доводу истца, учитывая, что письмом от 12.08.2022 истец уведомил ответчика о том, что работы планирует выполнять с 15.10.2022.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен авансовый отчет № 177 от 31.08.2022, в котором указано, что производитель работ ФИО3 (работник ответчика) убыл с объекта 07.08.2022.

Доказательств направления в адрес ответчика приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ со стороны истца в материалы дела не представлено.

В отсутствие производителя работ заказчика, истец не мог выполнять какие-либо работы на объекте.

Представленные истцом документы о качестве стальных конструкций не подтверждают фактическое выполнение работ.

При этом, представленное истцом заключение № ПВК-41-19СТЕ-40300.2-КМ1-1 от 08.07.2022 согласно которому узлы и стыки в осях 9-9.1. по состоянию на 08.07.2022 признаны годными. Заключение о годности узлов и стыков содержит информацию о заказчике – ООО Компания «СпецСтройМаш».

Документ о качестве стальных строительных конструкций от 22.07.2022 ООО «БМС-Мануфактура», предоставленный истцом в материалы дела, также содержит информацию о заказчике – ООО Компания «СпецСтройМаш». В материалы дела представлен договор поставки металлоизделий №1-2022 от 22.06.2022, заключенный ответчиком с БМС Мануфактура.

Представленное истцом в материалы дела Техническое заключение о качестве строительных конструкций №ССМ-УИЛПК-ЦКК-ТЗ-2306-01 от 23.06.2022 выполнено ФГБОУ ВО «БрГУ» по заказу ответчика в отношении бетонных фундаментов (объект контроля), что подтверждается бухгалтерскими документами. При этом, спорным договором выполнение бетонных работ не предусматривалось. Бетонные работы выполнялись иным лицом - ООО «Эста Констракшен», что подтверждается письмом исх. № 211 от 21.06.2022 и актом освидетельствования скрытых работ.

Представленный в материалы дела журнал выполнения монтажных соединений на болтах не содержит подписей и/или печатей (штампов) ответчика. Указанный в журнале монтажник - ФИО5 не является сотрудником ответчика. Журнал надлежащим образом никем не прошит, не пронумерован и не заверен. Журнал содержит информацию о выполнении 30.08.2022 и 31.08.2022 ручной обработки контактных поверхностей болтов. Иные работы в журнале не заявлены.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ собственными силами.

Ответчиком в целях выполнения работ были самостоятельно приобретены у ООО «БМС-Мануфактура» и доставлены на объект металлоконструкции для замены поврежденного участка эстакады, что подтверждается УПД № 341 от 22.07.2022, документом о качестве стальных строительных конструкций от 22.07.2022 ООО «БМС-Мануфактура», договором поставки металлоизделий №1-2022 от 22.06.2022.

Кроме того, ответчиком также приобретены у ООО «Унитек Байкал» и доставлены на объект болты и метизы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными № 682 от 28.06.2022, №683 от 28.06.2022, счет-фактурами №679 от 28.06.2022, №680 от 28.06.2022г., Сертификатами качества на болты и метизы заверенными печатью поставщика на 10стр., Счет-фактурой БРТ00005244-38041от 05.07.2022, платежным поручением 1368 от 01.07.2022, Актом выполненных работ БРТ00005244 -38041 от 05.07.2022 ООО «БайкалСервис ТК».

На объекте в указанный период находились следующие работники ответчика: механик - ФИО6, слесарь-ремонтник - ФИО7, ответственный производитель работ - ФИО3, что подтверждается авансовыми отчетами № 147 от 27.07.2022г., № 150 от 27.07.2022, № 177 от 31.08.2022, приказ от 28.06.2022 №115-1/ПТО.

Работники ответчика, находящиеся на объекте, имеют необходимые для выполнения работ удостоверения и аттестации: Удостоверение о допуске к работам на высоте ФИО3, Удостоверение на монтажника высокопрочных болтов с контролируемым натяжением»5 разряд» на ФИО3, выписка из протокола заседания комиссии УЭЦ Строитель в отношении ФИО3, Удостоверение слесаря-ремонтника ФИО7, Удостоверение о допуске к работам на высоте ФИО7, Удостоверение по охране труда на ФИО7, Удостоверение о допуске к работам на высоте механика ФИО6, Удостоверение по охране труда на ФИО6

Работы выполнялись с применением инструмента ответчика, завезенным на объект в мае 2022, что подтверждается Электронным письмом от 13.05.2022 на завоз ТМЦ (материалы и инструменты) на территорию объекта, документами на ключ динамометрический, документами на усилитель ключа.

Также ответчик отмечает, после заключения договора на изготовление поставку металлоконструкций ответчиком была заказана услуга по проведению обследования эстакады специализированной организацией (АО ПО «УралЭнергоМонтаж»), в результате которого было установлено, что все балки, узлы и стыки элементов каркаса трассы эстакады в пределах проектируемой площадки годны, что подтверждается заключением № ПВК41-19СТЕ-40300.2-КМ1-1 от 08.07.2022. В результате обследования разрушения были выявлены только у оснований бетонных фундаментов, что подтверждается заказанным ответчиком техническим заключением о качестве строительных конструкций № ССМ-УИЛПК-ЦКК-ТЗ-2306-01 от 23.06.2022. При этом, истцу по договору бетонные работы не поручались.

Представленный в материалы дела Акт освидетельствования ответственных конструкций № ССМ1 от 09.01.2023 содержит информацию о выполнении силами ООО Компания «СпецСтройМаш» в период с 24.06.2022 по 31.08.2022 монтажа металлоконструкций эстакады в пределах проектируемой площадки ЦКК (40300.2) в осях 9-9.1. Акт подписан сотрудниками ответчика.

Акт освидетельствования ответственных конструкций № ССМ-2 от 09.01.2023 содержит информацию о выполнении силами ООО Компания «СпецСтройМаш» в период с 24.06.2022 по 31.08.2022 контрольной протяжки болтовых соединений металлоконструкций эстакады в пределах проектируемой площадки ЦКК (40300.2) в осях 9-9.1., а именно Болт М24-208шт. (1010Н*м), Болт М20-18шт. (600Н*м). Акт подписан сотрудниками ответчика.

Работники ответчика - Механик ФИО6 и слесарь-ремонтник ФИО7 убыли с объекта 22.07.2022. Ответственный производитель работ ФИО3 07.08.2022. передал генподрядчику документы качества на замененные стальные конструкции, заключение о годности остальных стыков и узлов заключением № ПВК-41-19СТЕ-40300.2-КМ1-1 от 08.07.2022, а также техническое заключение о качестве строительных конструкций № ССМ-УИЛПК-ЦКК-ТЗ2306-01 от 23.06.2022 и убыл с объекта, что подтверждается актом о передаче документации от 07.08.2022 и авансовым отчетом.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств подтверждает, что фактически работы были выполнены силами самого заказчика.

Доводы истца о том, что акты предъявлены по истечении полугода после завершения работ в связи с невнимательностью сотрудников истца судом не принимаются. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, по итогам выполнении работ, в отсутствии 100% авансирования не предъявил работы к приемке, что является его предпринимательским риском, в отсутствие доказательств выполнения работ.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Так, исходя из установленной ст. 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от их подписания.

Вместе с тем, принимая во внимание объективную невозможность доказывания ответчиком отрицательного факта невыполнения работ, бремя доказывания обратного лежит именно на подрядчике (Определение N 307-ЭС21-15482 от 10 сентября 2021 г. Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, истцом надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ не представлено. К представленным истцом доказательствам суд относится критически, учитывая наличие в них противоречий.

Кроме того, ответчиком качестве подтверждения того, что у АО «УЭСК» как у заказчика отсутствуют претензии к ответчику в рамках договора на оказание услуг № 3003/21-ГГ(ОГМ/221/21) (ОГМ/520/21) от 01.11.2021 (далее договор с АО УЭСК) при исполнении которого ответчиком была повреждена часть Эстакады представлены:

- Акт окончания оказания услуг от 27.06.2022гг. по договору с АО УЭСК;

- УПД №26 от 27.06.2022г на сумму 11 000 000,00 руб. по договору с АО УЭСК;

- Платежное поручение №13190_13.12.2021 на сумму 2 300 000,00 руб.

- Платежное поручение №21885_29.09.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.

- Платежное поручение №21943_03.10.2022 на сумму 3 700 000,00 руб.

Истцом в судебном заседании 05.06.2024 под аудиопротокол судебного заседания заявлено ходатайство о фальсификации УПД №26 от 27.06.2022.

В определении суда от 05.06.2024 суд указал истцу в письменном виде оформить заявленное ходатайство, обеспечить личную явку для подписания приложения к протоколу. Истцом определение суда проигнорировано, заявление в письменном виде не оформлено, личная явка в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании 13.08.2024 истец под аудиопротокол указал, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает, в связи с чем, судом данное ходатайство по существу не рассматривалось.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

На основании изложенного, учитывая, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, по существу не подтверждают фактическое выполнение работ, с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения работ собственными силами, суд в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказывает.

В части предъявления требований к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и данным ответчиком отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по демонтажу, ремонту и монтажу металлоконструкций эстакады, работы АО «Уральская энергетическая строительная компания» непосредственно не поручались истцу, разумных оснований для предъявления требований к указанному ответчику истцом не приведено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина