Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А63-25642/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25642/2023

03.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-25642/2023, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецсвязьмонтаж») о взыскании задолженности по кредитному договору №5230IHNMCRCR2Q0AQ0QS9B от 29.03.2022 за период с 29.03.2023 по 19.12.2023 в размере 998 203 руб. 74 коп., процентов в размере 121 455 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 исковые требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что представленный истцом расчет задолженности является неверным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого директор ООО «Спецсвязьмонтаж» ФИО1 признан потерпевшим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.08.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В связи с тем, что длительный период времени судья Казакова Г.В., в чьем производстве находилась апелляционная жалоба и дело, отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-25642/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор №5230IHNMCRCR2Q0AQ0QS9B от 29.03.2022 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов на сумму предоставленного займа, не исполнил, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое было оставлено без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств по кредитному договору на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела, которые заемщиком не оспорены.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и выплачивать проценты в установленный срок, однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнял.

Поскольку доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана сумма основного долга по кредитному договору №5230IHNMCRCR2Q0AQ0QS9B от 29.03.2022 в размере 998 203 руб.74 коп.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2022 по 19.12.2023 в размере 121 455 руб.03 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в договоре (приложение №1) предусмотрели условия о выплате процентов в размере 36 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования о взыскании суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом в размере 121 455 руб.03 коп. также обоснованно присуждены судом первой инстанции к взысканию.

Довод апеллянта о неправильном расчете размера требований основан на неверном применении норм материального права, не учитывает условия кредитного договора и подлежит отклонению. Представленный банком расчет задолженности и процентов был исследован и оценен судом, расчет банка признан обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика препятствий для реализации своих прав на состязательность путем предоставления позиции в период рассмотрения спора, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приостановлено производство по делу до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого директор ООО «Спецсвязьмонтаж» ФИО1 признан потерпевшим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве следственных органов неоконченного производством уголовного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Материалы уголовного дела могут лишь являться доказательствами для настоящего спора наряду с другими доказательствами и оцениваться в их совокупности в соответствии с главой 7 АПК РФ как документы, содержащие сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 26.08.2023 основанием для возбуждения уголовного дела № 12301070070022335 послужило размещение неустановленным лицом в сети Интернет ложной информации относительно инвестирования денежных средств, на основании которой Шмаковым В.В. произведено перечисление денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат. Оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия процессуального решения по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-25642/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд определением от 15.07.2024 апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-25642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин